El Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales (Alex Morey) analiza el incidente; Yo también lo comenté ayer por la mañana ayer en AirTalk (con Larry Mantle) en una estación de radio de Los Ángeles; Para obtener más información sobre el material que el mejor estudiante aparentemente había publicado en línea, consulte esto Historia del Daily Mail (James Gordon). Un extracto del artículo de FUEGO:
La Universidad del Sur de California el lunes cancelado un discurso de graduación planeado por la mejor estudiante de la clase, Asna Tabassum, luego de las críticas a Tabassum comentario en línea sobre Israel.
en un correo electrónico a la comunidad universitariael rector de la USC y vicepresidente senior de Asuntos Académicos, Andrew T. Guzmán, dijo que cancelar el discurso era «necesario para mantener la seguridad de nuestro campus y de los estudiantes» debido a «riesgos sustanciales relacionados con la seguridad y las interrupciones en la graduación».
Pero sin tener la sensación de que la USC haya recibido amenazas o haya tomado alguna medida para asegurar el evento, salvo cancelarlo, esto parece más bien una medida calculada para calmar a los críticos, sin crear otros nuevos censurando abiertamente a la estudiante o quitándole su estatus de mejor estudiante.
Por supuesto, ningún estudiante tiene derecho a ser el mejor estudiante. En la USC, es un honor académico La USC puede ceder como la institución considere conveniente. Pero una vez que la USC ha seleccionado a una estudiante para este honor, cancela su discurso. basado en la crítica de su punto de vista Definitivamente implica el clima de discurso en el campus de maneras importantes.
La USC es una universidad privada que hace promesas de libertad de expresión similares a las de la Primera Enmienda. También está obligado por La Ley Leonard de Californiaque exige que los colegios y universidades privados y seculares brinden a sus estudiantes los mismos derechos expresivos que disfrutan los estudiantes de los colegios públicos del estado.
Implícito en la idea de un campus comprometido con derechos expresivos sólidos está que los administradores no censurarán a sus estudiantes sólo porque tengan puntos de vista controvertidos.
En este caso, la USC debería haber estado alerta ante cualquier amenaza genuina a la seguridad, y los administradores primero hicieron todo lo que estuvo a su alcance para proporcionar la seguridad adecuada para que el evento pudiera continuar. Cancelarlo debería ser el último recurso. Y deberían evitar a toda costa hacer en última instancia lo que han hecho aquí: capitular ante un veto de los que interrumpen….
Debo señalar que la Ley Leonard probablemente no se extienda a esta situación, porque generalmente sólo prohíbe a las universidades privadas «someter a un estudiante a sanciones disciplinarias» basadas en un discurso constitucionalmente protegido. Dudo que desinvitar a un estudiante a dar un discurso como parte de un evento organizado por la universidad sea una «sanción disciplinaria». Pero estoy de acuerdo en que probablemente fue una mala decisión por parte de la USC, en gran parte por las razones que menciona FIRE.
Para profundizar en el punto de veto del que interrumpe, el comportamiento que es recompensado se repite: si todo lo que se necesita para cancelar un evento es que «La discusión relacionada con (el evento) ha adquirido un tono alarmante.«, eso simplemente alienta a personas con todo tipo de puntos de vista sobre todo tipo de temas a tratar de silenciar a los oradores simplemente produciendo más charlas «alarmantes». Y si realmente hubiera amenazas tan serias que la USC sintiera que tenía que cancelar el evento a pesar de este riesgo, entonces la USC debería haber dicho al menos expresamente que existían amenazas tan graves y enfatizar que había llamado a las autoridades para que los amenazadores pudieran ser capturados y castigados.
