La primavera pasada, en Ohio contra la EPAuna Corte Suprema 5-4 suspendió la implementación de una regla de la Agencia de Protección Ambiental que rige la contaminación del aire interestatal en espera de procedimientos legales que impugnen la regla sobre el fondo. Esta decisión fue inusual, pero no sin precedentes. En 2016, la Corte Suprema también había suspendió el Plan de Energía Limpia de la administración Obama–también por 5 votos a 4.
La aparente voluntad de la Corte de hacer una pausa en las principales regulaciones sobre contaminación del aire, combinada con un aumento general para considerar presentaciones agresivas de «expedientes en la sombra», alentó a los grupos industriales y a los estados conservadores a presentar múltiples solicitudes para suspensiones de otras reglas de la EPA. Después de todo, si la Corte lo hiciera dos veces, podría hacerlo otra vez. Sin embargo, ninguna de estas solicitudes recientes ha tenido éxito.
En la larga conferencia de la Corte, los jueces negaron múltiple aplicaciones buscando suspensiones de las reglas de la EPA que rigen los contaminantes peligrosos del aire y las emisiones de metano. Luego, ayer (en un caso que se sigue más de cerca), el Tribunal solicitudes rechazadas que buscaban una suspensión de las reglas de la Administración Biden que limitan las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas (básicamente el reemplazo del CPP por parte de la Administración Biden). Sólo el juez Thomas estuvo en desacuerdo. (El juez Alito no participó.) (Véase también el informe de Sam Bray correo sobre el rechazo de la solicitud.)
Algunos parecen sorprendidos por las acciones de la Corte, pero no creo que deban estarlo. Las razones para conceder suspensiones del CPP y de la norma interestatal sobre contaminación del aire no estaban presentes en estos otros casos.
La suspensión del CPP fue algo inusual, pero también planteó al Tribunal un dilema inusual (como noté en ese momento). El Tribunal había decidido recientemente Michigan contra la EPAen el que los jueces concluyeron que las regulaciones de la EPA que regulan las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas eran arbitrarias y caprichosas. Sin embargo, a la EPA no le importó mucho este fallo y pregonó ese hecho. Después de la decisión, la EPA emitió un comunicado de prensa diciendo (correctamente) que casi todas las empresas de servicios públicos reguladas ya habían realizado las inversiones de capital requeridas mientras el litigio estaba pendiente porque de otra manera no había forma de cumplir con los plazos. Quienes intentaron mantener el CPP destacaron esto y básicamente le dijeron a la Corte que la EPA estaba celebrando su capacidad para imponer regulaciones sin cumplir con la ley. Que la EPA también declarara que el CPP representaba una afirmación innovadora e inusualmente agresiva de la autoridad de la agencia fue sólo la guinda del pastel.
Si bien la interesante regla sobre contaminación del aire no presentó el mismo tipo de pregunta importante que el CPPfue otro caso en el que los peticionarios –y las empresas de servicios públicos en particular– podían afirmar de manera plausible que no tendrían otra opción que realizar inversiones de capital sustanciales e irreversibles para cumplir con la regla mientras la revisión judicial estaba en curso. Por lo tanto, podrían reclamar cierto grado de daño irreparable (y más daño que los costos de cumplimiento rutinarios; sobre este punto, ver Excelente publicación de Sam Bray. abajo).
Las solicitudes de suspensión más recientes intentaron presentar las normas en cuestión como si presentaran el mismo tipo de cuestiones, pero no lo consiguieron. Estas otras reglas no son tan amplias ni tan agresivas como el CPP, y no presentan el mismo tipo de riesgo de daño irreparable, en parte porque la EPA ha estado más atenta a establecer plazos de cumplimiento que se ajusten a cierta cantidad de revisión judicial. En el caso de las normas más recientes sobre centrales eléctricas, también cabe destacar que la Corte de Apelaciones del Circuito de CC de los Estados Unidos, en su orden denegando la estanciase tomó el tiempo para explicar su decisión y al mismo tiempo agilizó las impugnaciones legales de los peticionarios para que las entidades reguladas no se vieran obligadas a realizar importantes gastos de cumplimiento antes de que pudiera continuar el litigio.
El juez Kavanaugh (junto con el juez Gorsuch) tomó nota de algo de esto en un Breve opinión sobre la denegación de las solicitudes..
En mi opinión, los solicitantes han demostrado una gran probabilidad de éxito en cuanto al fondo en al menos algunas de sus impugnaciones a la norma de la Agencia de Protección Ambiental. Pero debido a que los solicitantes no necesitan comenzar el trabajo de cumplimiento hasta junio de 2025, es poco probable que sufran un daño irreparable antes de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC decida los méritos. Por lo tanto, es comprensible que este Tribunal deniegue las solicitudes de suspensión por ahora. Dado que el Circuito DC se encuentra procediendo con el despacho, deberá resolver el caso en su actual vigencia. Después de que el Circuito de DC decida el caso, las partes no prevalecientes podrían, si las circunstancias lo justifican, buscar la reparación adecuada en este Tribunal en espera de la disposición de este Tribunal sobre cualquier petición de certiorari y, si se concede el certiorari, la disposición final del caso.
De cara al futuro, lo que creo que esto significa es que la Corte está estableciendo un estándar razonable para evaluar las solicitudes de suspensión de regulaciones importantes. Como cuestión general, particularmente si la EPA establece plazos de cumplimiento razonables, dichas suspensiones deberían denegarse. Pero donde tenemos una combinación de una afirmación particularmente agresiva de la autoridad de la agencia (nuevamente, piense en una «cuestión importante») y un cronograma de cumplimiento que obligará prematuramente a las entidades reguladas a realizar inversiones sustanciales de capital (quizás, particularmente, si esas entidades reguladas están calificadas). (servicios públicos regulados, que operan bajo mayores restricciones), es más probable una suspensión. Esto también significa que las agencias reguladoras y el Circuito DC pueden hacer que las estadías sean menos probables al considerar dichos factores por sí mismos.
Todo esto es un largo camino para decir que los jueces están dispuestos a ofrecer un alivio extraordinario en casos extraordinarios, pero que está lejos de ser una temporada abierta para las principales normas ambientales.
