el articulo es aquí; la Introducción:
El 6 de enero de 2021, con el apoyo del presidente Donald Trump, un grupo variopinto de fanáticos de «Stop the Steal» irrumpió en el Capitolio de Estados Unidos, destruyendo vidas y propiedades. En respuesta, Twitter, YouTube y Facebook tomaron la medida sin precedentes de destituir a un presidente estadounidense elegido libremente. Twitter suspendió permanentemente la cuenta de Trump, YouTube de Google la cerró indefinidamente y Facebook cerró su cuenta, pero remitió su decisión a la recién reunida Junta de Supervisión Global de Facebook para su revisión. Sin embargo, dos años después, en enero de 2023, el nuevo propietario de Twitter, Elon Musk, restableció la cuenta de Twitter de Trump y Facebook anunció el levantamiento de la prohibición de Trump, sin ninguna explicación pública. No hubo protesta pública.
En el momento en que Trump silenció las redes sociales, había habido un considerable debate público sobre si una acción tan dramática estaba justificada. Para las elites liberales, esto había sucedido demasiado tarde. Para los estados rojos de Estados Unidos, la idea misma de censurar a un presidente elegido libremente era inaceptable. Ambos lados de esta discusión tenían razón, pero estaban haciendo las preguntas equivocadas y, al hacerlo, perdieron la trama de la historia real. Las cosas habían ido demasiado lejos para que cada La elección en ese momento fue una mala elección. En lugar de preguntarnos si las grandes tecnológicas deberían haber silenciado a Donald Trump después del 6 de enero, deberíamos preguntarnos: ¿cómo y por qué llegamos al punto en el que se tuvo que tomar la decisión de Hobson? La respuesta breve a esa pregunta es que, mientras la atención del mundo se centraba en otra parte, las grandes tecnologías llegaron a ser el guardián de nuestra esfera pública virtual, suplantando a las instituciones mediáticas y las normas sociales nacionales, estas últimas ya no existen.
Mientras que la gobernanza y el compromiso cívico solían surgir de la deliberación enmarcada por el mercado de ideas bajo la protección de la Primera Enmienda (a menos que el discurso incitara a la violencia), el acoso en línea y la cultura de la cancelación hoy, impulsados por las redes sociales y enmarcados por algoritmos de recomendación, socavan la razón. -Deliberación pública basada en. Para muchos jóvenes, la libertad de expresión se ha convertido en el grito de guerra de los blancos en los estados rojos. El ataque del Partido Republicano a lo que llama «despertar» y sus repetidos llamados a defender la libertad de expresión alimentan esa percepción.
Mientras que los de extrema izquierda y extrema derecha discuten sobre sus respectivos derechos de libertad de expresión pisoteados, ambos pasan por alto que la Primera Enmienda protege a los ciudadanos de gobierno usurpación de la libertad de expresión y de reunión; la Primera Enmienda no dice nada sobre la supresión corporativa de la libre expresión. Si queremos que todos y cada uno de los votantes tengan la misma voz en la deliberación pública, la Constitución por sí sola ya no nos permitirá lograrlo.
En un escrito de 1968, JCR Licklider, fundador de la Red de Agencias de Proyectos de Investigación Avanzada, precursora de la red mundial actual, previó este posible impacto negativo del cambio tecnológico en la sociedad. «Para la sociedad, el impacto será bueno o malo», predijo, «dependiendo principalmente de la pregunta: ¿Estará en línea? (sic) ¿ser un privilegio o un derecho?» Licklider imaginó el mundo en red de la Web 2.0, pero no podía prever que se desarrollaría sin la participación directa del gobierno. No previó el modelo de negocio impulsado por la publicidad y sus ramificaciones para el libre mercado de ideas.
Desafortunadamente, el enfoque de laissez-faire hacia las redes sociales que el Congreso ha seguido hasta la fecha ha permitido que las malas consecuencias echen raíces profundas. Poco a poco, estar en línea con una voz sin restricciones se está convirtiendo en un privilegio más que en un derecho. La administración Trump derogó la neutralidad de la red, para que los ricos puedan tener un servicio más rápido que aquellos que no pueden permitirse la velocidad. El modelo de negocio impulsado por la publicidad ha convertido el derecho a la privacidad en un bien de lujo, ya que aquellos con menos recursos renuncian a sus datos personales y a su programación ininterrumpida a cambio de servicios de streaming gratuitos con anuncios y vigilancia constante. Los privilegiados pagan tarifas de suscripción para disfrutar de su entretenimiento sin interrupciones no deseadas.
Dado que el ciberespacio se ha convertido en nuestra plaza pública, se trata de un hecho profundamente inquietante, tanto para la justicia a través de la democracia como para la sostenibilidad democrática. Esto sin mencionar la igualdad de protección ante la ley, un supuesto del que depende nuestra Constitución, al menos teóricamente. Al momento de escribir este artículo, hay varios casos en el expediente de la Corte Suprema relacionados con la libertad de expresión en las redes sociales, lo que significa que la Corte Suprema o el Congreso podrían tomar medidas para restaurar la igualdad pública ante la ley en el ciberespacio o afianzar aún más el poder privado. . Para comprender los desafíos que actualmente enfrenta la Corte, primero debemos tener una mejor idea de cómo llegamos a esta coyuntura particular.
