Como suele decirse, la primera víctima de la guerra es la verdad. La desinformación, la desinformación y la propaganda son comunes en el contexto de los conflictos armados, cuando los bandos en conflicto y sus aliados intentan asegurar narrativas que conduzcan a sus objetivos en tiempos de guerra. Ningún conflicto contemporáneo ha estado tan plagado de mentiras como el conflicto en Medio Oriente, una realidad que se extiende a los esfuerzos en curso para abordar las atrocidades masivas cometidas en Israel y Palestina. A continuación, disipo algunas afirmaciones populares pero falsas sobre el trabajo de la Corte Penal Internacional (CPI) y su investigación sobre la situación en Palestina.
En primer lugar, está la cuestión de la jurisdicción. Israel, Estados Unidos y algunos otros estados han puesto en duda si la CPI tiene jurisdicción sobre los funcionarios israelíes. Según ellos, la Corte no puede ejercer jurisdicción sobre ciudadanos de Israel porque Israel nunca se ha adherido a la CPI. Otros, como el ex Ministro de Justicia canadiense Irwin Cotler, un firme defensor de Israel y opositor a la rendición de cuentas por las atrocidades cometidas contra los palestinos, ha intentado argumentar que la CPI tiene jurisdicción sobre los ciudadanos palestinos, pero no sobre los israelíes. Estas afirmaciones son falsas.
La CPI tiene jurisdicción tanto sobre funcionarios israelíes como sobre líderes palestinos. En 2015, Palestina se convirtió en Estado miembro de la CPI. Ese mismo año, la Corte abrió un examen preliminar sobre la situación en Palestina. En 2021, los jueces determinaron que, por lo tanto, el Fiscal de la CPI tiene jurisdicción sobre Gaza y Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y se inició una investigación oficial sobre la situación en Palestina.
Debido a que Palestina es un Estado ante la CPI (y un Estado reconocido por 149 de los 193 Estados miembros de la ONU), la Corte tiene jurisdicción para investigar a cualquier ciudadano de Palestina, independientemente de dónde se perpetran sus atrocidades. La Corte también tiene jurisdicción sobre cualquier atrocidad cometida en territorio palestino, independientemente de la nacionalidad de los perpetradores. Como resultado, la CPI tiene jurisdicción sobre Hamás y los crímenes que sus combatientes cometieron en Israel, aunque Israel no es un Estado miembro de la CPI, y la Corte tiene jurisdicción sobre cualquier autor israelí de atrocidades masivas cometidas en Gaza y Cisjordania. Las sugerencias en sentido contrario no sólo son incorrectas sino que representan esfuerzos para interferir con una de las únicas vías de rendición de cuentas en una situación plagada de acusaciones creíbles de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, limpieza étnica y genocidio.
En segundo lugar, los líderes israelíes han insistido repetidamente en que la CPI se opone políticamente de algún modo a Israel. Este no es el caso. La Corte fue creada no para investigar a los Estados, sino a los individuos, por su responsabilidad en crímenes internacionales: crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad, genocidio y el crimen de agresión. Apuntar a Benjamin Netanyahu para procesarlo es un juicio contra Bibi, no contra el Estado de Israel.
Aun así, ¿podría la CPI tener prejuicios contra Israel? De nuevo, no. La CPI ha tenido amplias oportunidades para investigar y procesar la conducta israelí, pero se negó a hacerlo. Si la Corte hubiera estado de alguna manera parcializada contra Israel, seguramente habría aprovechado la oportunidad para atacar a funcionarios israelíes por los ataques contra el Mavi Marmara y la Flotilla de Gaza en 2010. Sin embargo, se negó a hacerlo. La CPI también se negó a actuar sobre la letanía de presuntos crímenes internacionales cometidos en 2014, 2018, 2021, etc. En todo caso, entonces, la Corte ha demostrado cierto prejuicio contra las víctimas y sobrevivientes palestinos por demorar su investigación y negarse repetidamente a emitir órdenes de arresto para los perpetradores de atrocidades contra civiles palestinos.
En tercer lugar, algunos sugieren que la CPI no debería investigar a los funcionarios israelíes porque Israel tiene un poder judicial sólido e independiente. La sugerencia aquí es que si Israel tiene un sistema de justicia fuerte, la CPI debería dar marcha atrás. Pero esto fundamentalmente no comprende las reglas y leyes básicas que rigen las operaciones de la Corte.
La CPI se basa en el principio de complementariedad. En resumen, eso significa que si la CPI emite órdenes judiciales para los presuntos perpetradores, pero un Estado relevante (a) está investigando y procesando activamente al mismo perpetrador por la misma conducta que la CPI, y (b) puede y está dispuesto a hacerlo en de manera genuina (en lugar de realizar investigaciones falsas para proteger a los perpetradores), entonces cualquier caso relevante de la CPI puede ser impugnado y considerado inadmisible ante la Corte.
Israel nunca ha investigado ni procesado a sus líderes por crímenes de guerra cometidos en Gaza o Cisjordania. En lugar de ello, las Fuerzas de Defensa de Israel suelen presentar afirmaciones de que cualquier violación del derecho internacional humanitario fue una invención o un error o, peor aún, una indicación de esa animadversión «antiisraelí». La cultura predominante es la de la impunidad, especialmente para los altos funcionarios del ejército y el gobierno.
El resultado es que si la CPI emitiera órdenes de arresto contra el Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, o contra el Ministro de Defensa, Yoav Gallant, acusados del crimen de guerra de hacer morir deliberadamente de hambre a los palestinos, Israel no pasaría la primera prueba. No está investigando a ninguno de los altos cargos por crímenes de guerra. Ni siquiera investigará a los ministros de su gabinete que incitan abiertamente al genocidio, así como a la anexión y la limpieza étnica de Gaza. La calidad del poder judicial de Israel es irrelevante si en última instancia permanece inactivo. Un Estado puede tener el Cadillac de los sistemas de justicia y, sin embargo, si se niega a investigar y procesar a las mismas personas por la misma conducta señalada por la CPI, no pasa la prueba de complementariedad y los casos son admisibles ante la Corte.
Finalmente, hay quienes insisten en que la intervención de la CPI arruinará las posibilidades de paz. Pero surge la pregunta: ¿qué paz? Ni Israel ni Hamas han mostrado ningún interés creíble en que Palestina coexista en paz y seguridad con Israel. Incluso los aliados más cercanos de Israel han aceptado que el país no tiene ningún interés en una solución de dos Estados. El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, por ejemplo, fijado que “el gobierno israelí del Primer Ministro Netanyahu ha cerrado inaceptablemente la puerta a cualquier camino hacia una solución de dos Estados”. La prueba está en la expansión de los asentamientos, la expulsión forzosa de los palestinos de sus hogares y tierras y las continuas acusaciones de apartheid a las que la Corte Internacional de Justicia dio credibilidad en su fallo anterior sobre las consecuencias jurídicas de la ocupación ilegal de los territorios palestinos por parte de Israel. este año.
Existen preocupaciones válidas sobre cómo la justicia de la CPI impacta las negociaciones y los procesos de paz. Pero esas preocupaciones deben verse en su contexto, y si no se ofrece paz, resulta inverosímil argumentar que la justicia puede socavarla. Esto es especialmente cierto en una situación como el conflicto de larga data entre Israel y Palestina, donde la paz ha tenido docenas de oportunidades, pero nunca la rendición de cuentas. Para todas las víctimas y supervivientes, tanto en Israel como en Palestina, ya es hora de ver más allá de la niebla de los esfuerzos de rendición de cuentas y de que los Estados respalden a la CPI, no porque sea perfecta (ni mucho menos), sino porque ofrece un mínimo de justicia y rendición de cuentas para las víctimas israelíes y palestinas que han sufrido durante demasiado tiempo.
Lecturas adicionales sobre relaciones electrónicas internacionales
