De la decisión de hoy del Juez Fernando M. Olguín (CD Cal.) en Padres y maestros judíos preocupados de Los Ángeles contra el Consorcio del Currículo Modelo de Estudios Étnicos Liberados:
The Concerned Jewish Parents and Teachers of Los Angeles…, «una asociación no incorporada compuesta por maestros judíos y sionistas de Los Ángeles que enseñan en el (Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles) y padres judíos y sionistas de niños que son estudiantes en el LAUSD», inició esta acción el 12 de mayo de 2022….
Como cuestión inicial, el tribunal señala que la (Demanda) de los demandantes es difícil de entender y contiene una maraña de acusaciones en gran medida irrelevantes (y a veces contradictorias), pocas de las cuales establecen con algún grado de claridad precisamente lo que los demandantes creen que han hecho los demandados o, más importante aún, cómo se ha perjudicado a los demandantes. De hecho, las alegaciones son tan confusas que los demandantes dedican aproximadamente un tercio de su Memorándum Ómnibus de Puntos y Autoridades en Oposición a las Mociones de los Demandados, tratando de explicar exactamente lo que sostienen que alega su (Demanda) y, en ocasiones, intentando retroceder determinadas acusaciones o añadir otras nuevas. La falta de claridad es particularmente preocupante dado que esta es la cuarta versión de la demanda de los demandantes….
En cualquier caso, los reclamos de los demandantes parecen girar en torno al Currículo Modelo de Estudios Étnicos Liberados («LESMC» o «currículo cuestionado»), un conjunto de materiales didácticos desarrollados por una organización independiente sin fines de lucro que no ha sido adoptado por LAUSD. Los demandantes alegan que a partir de 2020, LAUSD ha exigido a los estudiantes de secundaria que tomen una clase de estudios étnicos e «integren los estudios étnicos en los planes de estudio de PreK-8». Los demandantes afirman que los demandados de UTLA y el Consorcio (los demandados que no pertenecen al Distrito) han abogado por la implementación del plan de estudios cuestionado y «están insertando, o intentando insertar» estos materiales en las escuelas del LAUSD….
Según los demandantes, el plan de estudios impugnado «denuncia el capitalismo, la familia nuclear y la integridad territorial de los 48 estados inferiores de los Estados Unidos(,)» y está diseñado «para borrar la idea del sionismo y la legitimidad de la existencia de el Estado de Israel, desde la plaza pública (.)». Los demandantes alegan que hay «discriminación de rango incorporada en el LESMC», porque el plan de estudios impugnado, entre otras cosas, «incluye declaraciones de que la existencia de «el Estado de Israel se basa en la limpieza étnica y el robo de tierras, el apartheid y el genocidio» y que «el sionismo es distinto del judaísmo». Debido a que el plan de estudios cuestionado contiene material antisionista, los demandantes alegan que el plan de estudios es antisemita….
El tribunal rechaza las reclamaciones de los demandantes por diversos motivos, que se discute con demasiado detalle para representarlo aquí. Pero he aquí un buen resumen general de una parte clave de las preocupaciones del tribunal:
(Más allá de las fallas particulares y específicas de las reclamaciones descritas anteriormente, también debe señalarse que importantes preocupaciones sobre la Primera Enmienda subyacen a las reclamaciones de los demandantes y a la reparación solicitada. En efecto, los demandantes buscan litigar sobre la idoneidad y legalidad de un plan de estudios potencial con el que no están de acuerdo. Por lo tanto, sus reclamaciones entran en conflicto con la Primera Enmienda en varios aspectos y, en gran medida, también están prohibidas por ese motivo.
Primero, los reclamos de los demandantes implican directamente los derechos de la Primera Enmienda de los demandados que no pertenecen al Distrito. Los demandantes discrepan de las formas de discusión, expresión y petición de los demandados que no pertenecen al Distrito en relación con el plan de estudios cuestionado. A pesar de la insistencia y las renuncias de los demandantes de que impugnan únicamente las actividades gubernamentales financiadas con fondos públicos, los demandantes buscan que este tribunal imponga restricciones al discurso protegido de los demandados que no pertenecen al Distrito. (Ver, p.ej, identificación.Oración de alivio en ¶ 6) (solicitando una orden judicial «que prohíba a todos los demandados utilizar los elementos del LESMC en cuestión en este caso… en cualquier sesión de capacitación financiada con fondos públicos, o por la cual LAUSD otorgue puntos salariales»). En particular, los demandantes buscan que el tribunal suprima cualquier discurso de los demandados que no pertenecen al Distrito en sesiones de capacitación docente que pueda implicar el uso de «elementos» del plan de estudios impugnado.
Pero los demandados que no pertenecen al Distrito tienen derecho a expresar sus puntos de vista sobre el plan de estudios bajo la Primera Enmienda y a solicitar cambios curriculares bajo la doctrina Noerr-Pennington, que establece que «aquellos que solicitan reparación a cualquier departamento del gobierno son generalmente inmunes». de responsabilidad legal por su conducta peticionaria.» La doctrina también se aplica a los actores estatales. Por lo tanto, los acusados que no pertenecen al Distrito tienen un derecho protegido a expresar sus puntos de vista y solicitar un plan de estudios de estudios étnicos. Además, incluso si enseñar el plan de estudios impugnado fuera ilegal y los demandados que no pertenecen al Distrito alentaran a que se enseñara el material, las actividades de los demandados que no pertenecen al Distrito estarían protegidas, ya que los demandantes no han alegado incitación a una acción ilegal inminente.
En su oposición, los demandantes intentan retroceder en sus reclamos e insisten en que solo persiguen el supuesto control que los demandados que no pertenecen al Distrito ejercen sobre el plan de estudios. Pero caracterizar las actividades de petición de los demandados fuera del Distrito como ejerciendo efectivamente el control estatal no cambia el hecho de que están participando en una actividad protegida.
En segundo lugar, los demandantes sostienen que el único discurso que buscan suprimir es el de los maestros en las aulas del LAUSD, y solicitan específicamente que el tribunal prohíba a los maestros del LAUSD enseñar según el plan de estudios cuestionado. Pero esta solicitud plantea serias preocupaciones sobre la Primera Enmienda y los principios de libertad académica.
Aunque los profesores de secundaria no tienen libertad de expresión en todo el alcance de la Primera Enmienda, no hay duda de que «permitir que el sistema judicial procese quejas que buscan prohibir o vincular responsabilidad civil a la asignación de» material curricular por parte de un distrito escolar podría tener efectos más amplios y potencialmente escalofriantes sobre el habla. En otras palabras, si bien sus empleadores pueden limitar razonablemente los derechos de expresión de los docentes en el aula, tales limitaciones son fundamentalmente diferentes de las restricciones de expresión impuestas por un tribunal a instancias de un grupo de ciudadanos privados. Ante una demanda similar sobre material curricular, el Noveno Circuito en Monteiro contra el Distrito Escolar Unificado de Tempe. (9º Cir. 1998) escribió:
Si el demandante tuviera éxito en este litigio o incluso lograra obligar a los demandados a participar en un juicio sobre dicho material (curricular), la amenaza de un litigio futuro llevaría inevitablemente a muchos distritos escolares a «comprar su paz» evitando el uso de libros u otros materiales que expresan mensajes (o simplemente usan términos) que podrían causar daño a un grupo de estudiantes. En resumen, permitir que las demandas contra distritos escolares sobre la base del contenido de las obras literarias (o del plan de estudios) avancen más allá de la etapa de queja podría tener un efecto paralizador significativo en la voluntad de un distrito escolar de asignar (material) con temas, personajes, fragmentos de diálogo, o palabras que puedan ofender la sensibilidad de cualquier número de personas o grupos.
«La Corte Suprema ha reconocido desde hace mucho tiempo que la libertad de recibir ideas, y su relación con la libertad de expresión, es particularmente relevante en el aula». Los estudiantes tienen derecho a recibir información y «las demandas que amenazan con imponer responsabilidad civil sobre la base de la asignación de (material curricular) restringirían severamente el derecho de un estudiante a recibir material que su junta escolar u otra autoridad educativa determine que tiene un valor educativo legítimo». «.
La Corte Suprema también ha señalado «la importancia de proteger el 'intercambio sólido de ideas (.)'». Por su naturaleza, estos intercambios a veces pueden implicar conversaciones incómodas, pero un sistema de educación «que descubre la verdad en una multitud de lenguas». debe permitir a los profesores y a sus alumnos explorar ideas difíciles y conflictivas. «Debemos tener cuidado de no limitar la libertad intelectual imponiendo restricciones dogmáticas que impidan a los profesores adoptar los métodos pedagógicos que consideran más eficaces».
Determinar el contenido de los planes de estudio es una cuestión complicada e importante, y es por esta razón que los consejos escolares generalmente mantienen una amplia discreción al hacerlo, y que los profesores deben tener cierta discreción y libertad académica al implementar y enseñar el plan de estudios. Sería de gran preocupación para el proyecto educativo y para la libertad académica si cada parte ofendida pudiera demandar cada vez que no le gusta un plan de estudios o la forma en que se enseña….
Puedes leer el opinión Para obtener más detalles, aquí hay un extracto de la conclusión del tribunal de que la mayoría de los acusados no son actores gubernamentales y, por lo tanto, no están limitados por la Primera Enmienda o la Cláusula de Igualdad de Protección:
En conjunto, la esencia de las alegaciones de los demandantes parece ser que: (1) el Consorcio desarrolló el plan de estudios cuestionado; (2) UTLA ha apoyado el plan de estudios cuestionado; y (3) los miembros de UTLA y el Consorcio sirven o han servido en el ESC y, como resultado, los demandados que no pertenecen al Distrito están determinando efectivamente el plan de estudios y, por lo tanto, participan en la acción estatal. Pero las acusaciones de los demandantes de que LAUSD efectivamente abandonó el desarrollo de un plan de estudios de estudios étnicos y lo dejó en manos de los demandados que no pertenecen al Distrito son simplemente no plausibles, especialmente considerando las otras acusaciones en la (Demanda) de los demandantes. Como reconocen los demandantes, el LAUSD estableció el ESC como un comité asesor (bajo el control del LAUSD) para proporcionar información sobre el desarrollo y la implementación de un plan de estudios de estudios étnicos. Y no hay alegaciones específicas y plausibles para establecer, como sostienen los demandantes, que los demandados que no pertenecen al Distrito «han llenado el vacío» dejado por el LAUSD simplemente porque han abogado por el plan de estudios cuestionado. Tal razonamiento abarcaría prácticamente a todos los grupos que lograran abogar por cambios en los programas públicos…
Y un extracto del rechazo del tribunal a la impugnación de la Cláusula de Libre Ejercicio de los demandantes:
«El contenido ofensivo que no penaliza, interfiere o grava el ejercicio religioso no viola los derechos de libre ejercicio». Esto es así incluso cuando dicho contenido contiene material que los demandantes pueden encontrar «ofensivo para sus creencias religiosas».
Los demandantes sostienen que la carga sustancial que pesa sobre el ejercicio de la religión «en este caso no es sólo una función del impacto de la enseñanza en los niños judíos que sostienen esta creencia: también lo es en otros niños a quienes se les enseña a odiar esa creencia y a oponerse activamente.» Pero los demandantes no citan ninguna parte de la (Denuncia) para respaldar su afirmación de que la instrucción del plan de estudios cuestionado constituye una carga para el ejercicio de su fe. De hecho, la (Denuncia) de los demandantes no identifica ninguna carga en absoluto; no alega que de alguna manera se haya impedido a los demandantes practicar su fe, o que a los padres demandantes se les haya prohibido de alguna manera instruir a sus hijos en casa. En efecto, la única dificultad que alegan los demandantes es que la existencia del plan de estudios cuestionado (y su posible adopción) los ofende. Pero la mera ofensa es insuficiente para alegar una carga sobre el ejercicio religioso (citando casos que sostienen que «los materiales de clase ofensivos para los demandantes hindúes (y musulmanes) no violaron la Cláusula de Libre Ejercicio»)…
