De la opinión del juez Alex Tse hoy en Smith contra Substack, Inc. (ND Cal.):
Antes de la presentación de este caso, hubo una serie de interacciones entre Smith y el acusado Doe. Smith alega que este acusado desconocido publicó declaraciones poco halagadoras sobre Smith en Cancel Watch, un blog alojado por Substack. Smith inició contacto con Substack, incluidas de veinte a treinta «quejas y consultas por correo electrónico» entre julio y septiembre de 2023, todo fue en vano. Substack no respondió a ninguno de los correos electrónicos de Smith sobre Cancel Watch.
En febrero, marzo, abril y mayo de 2024, Smith hizo una serie de preguntas a un chatbot que se encuentra en la sección de soporte del sitio web de Substack. Smith preguntó: «¿responde a las quejas?» y el chatbot respondió: «Sí, respondemos a todas las quejas». También preguntó: «¿respondes a todas las quejas?» y «¿siempre (todo el tiempo) respondes a las quejas?», a lo que el chatbot respondió con la misma respuesta o una muy similar. Identificación. Smith luego preguntó: «¿Substack responde a los correos electrónicos?» y «¿Seguramente responderá a los correos electrónicos?», dijo el chatbot, «Sí, Substack responde a los correos electrónicos» en respuesta a ambas consultas. Smith alega que las respuestas del chatbot son las mismas para las «consultas» y que Substack dice que responderá a los informes. Sin embargo, independientemente de las respuestas de su chatbot, Substack nunca respondió a las consultas de Smith, ni a sus consultas de seguimiento preguntando por qué la empresa lo estaba ignorando….
Smith demandó a Substack bajo una teoría de impedimento promisorio, que está relacionada con incumplimiento de contrato. No, dijo el tribunal:
Sin embargo, las respuestas del chatbot a Smith no son lo suficientemente definitivas como para dar lugar a un reclamo de impedimento promisorio. El chatbot dijo que Substack respondería a quejas, correos electrónicos y consultas. Sin embargo, el chatbot no dijo nada sobre cómo respondería Substack ni cuándo. Sin esos términos esenciales, el Tribunal no puede discernir cuándo Substack incumple sus obligaciones. Véase White contra JP Morgan Chase, Inc. (ED Cal. 2016), Afligido (9th Cir. 2017) (encontrando que los demandantes no alegaron impedimento promisorio cuando las promesas en cuestión «eran fatalmente inciertas porque no contenían términos esenciales»). En teoría, Substack todavía no ha incumplido dado que no se prometió ningún plazo para una respuesta….
En segundo lugar, «la dependencia perjudicial es una característica esencial del impedimento promisorio». Se puede encontrar confianza cuando un «prometido sufrió un perjuicio real al renunciar a un acto,… o al gastar un esfuerzo o dinero definido y sustancial en confianza en una promesa». … Smith sostiene que confió en las promesas hechas por el chatbot porque había agotado todos los demás métodos para buscar una respuesta de Substack. Smith afirma que su confianza «fue bajo la asistencia o ayuda de Substack» porque el chatbot aparece en la sección de soporte de su sitio web. Substack argumenta que Smith no ha alegado una dependencia perjudicial, ya que la (Denuncia) no establece ningún hecho que demuestre que Smith cambió su posición o actuó en su detrimento en respuesta a una promesa de Substack.
En su oposición, Smith alega que presentó una nueva denuncia penal el 23 de abril de 2024, luego de recibir garantías del chatbot. Smith no habría presentado la nueva denuncia penal si no hubiera sido por las garantías del chatbot de que Substack respondería a los correos electrónicos y las quejas. Varias semanas después, al no recibir respuesta, Smith «cerró su denuncia». Smith alega que desperdició su tiempo y el de la policía y, como resultado, experimentó angustia emocional. Además, alega daños nominales a recuperar por gastos desperdiciados en relación con una llamada telefónica a la policía.
Al decidir una moción de la Regla 12(b)(6), el tribunal se limita a la demanda. Los hechos nuevos planteados únicamente en la oposición pueden considerarse a los efectos de decidir si se permite modificar, pero no la moción de la Regla 12(b)(6). Como tal, al decidir la moción de desestimación, el Tribunal sólo considerará los alegatos contenidos en la (Denuncia).
La (Denuncia) de Smith aquí no alega hechos que demuestren una confianza perjudicial. 5 El demandante simplemente sostiene que confió en las promesas del chatbot y explica por qué confió. Pero Smith no alega qué acciones tomó o no tomó, o qué esfuerzos o dinero gastó en confianza. Sin eso, la (Denuncia) no contiene ningún hecho que demuestre ningún perjuicio real a Smith como resultado de su confianza en las comunicaciones del chatbot….
Y el tribunal se negó a permitir que Smith modificara su denuncia:
La confianza se puede encontrar cuando una parte «gastó un esfuerzo o dinero definido y sustancial en confianza en una promesa». Smith alega en su oposición sólo que presentó un nuevo informe policial y luego lo desestimó, lo que le hizo perder el tiempo y le provocó angustia emocional y una llamada telefónica desperdiciada. Estas nuevas acusaciones no alcanzan el nivel de esfuerzo sustancial o dinero gastado confiando en las respuestas del chatbot y se hicieron en respuesta a la afirmación de Substack de que Smith no mostró confianza. Debido a que estos son los mejores hechos (si se consideran verdaderos) en apoyo de la confianza que Smith puede alegar, es poco probable que otra enmienda salve el reclamo.
Además, Smith presentó la nueva denuncia penal el 23 de abril de 2024, pero alega confiar en las respuestas del chatbot en febrero, marzo, abril y mayo. En la medida en que Smith afirma haberse basado en respuestas que llegaron después Después de presentar la nueva denuncia penal, Smith todavía no ha alegado ninguna confianza, sustancial o no. Por tanto, el Tribunal considera que permitir otra enmienda sería inútil.
Smith ya ha tenido tres oportunidades de defender estos reclamos. A la luz de las enmiendas anteriores, el Tribunal tiene amplia discreción para denegar el permiso para realizar modificaciones y así lo hace. Se desestima con perjuicio el reclamo de Smith por impedimento promisorio….
Benjamin D. Margo y Maura Lea Rees (Wilson Sonsini Goodrich & Rosati) representan a Substack.
