El juez federal de distrito Michael Ponsor de Massachusetts criticó abiertamente la ética del juez Samuel Alito en un New York Times ensayo invitado, violando el sagrado mandato de imparcialidad que se espera del poder judicial.
El grupo de defensa conservador, el Proyecto Artículo III, presentó una denuncia formal contra Ponsor, lo que condujo a un hallazgo de mala conducta y una disculpa pública por parte del juez superior.
La denuncia, presentada en mayo de 2024, surgió de un artículo de opinión escrito por el juez Ponsor y publicado en Los New York Times.
El artículo analiza la controversia en torno a la exhibición de un traje por parte del juez de la Corte Suprema Samuel Alito. bandera americana al revés y una bandera de “Apelación al Cielo” en sus propiedades, que algunos medios de comunicación vincularon a los partidarios de Trump durante los acontecimientos del 6 de enero de 2021. Ponsor declaró las banderas como símbolos de partidismo y cuestionó el juicio ético de Alito.
A pesar de carecer de pruebas directas de violaciones éticas o casos pendientes relacionados con las banderas, el ensayo de Ponsor implicaba que las acciones de Alito justificaban la recusación de los casos relacionados con el 6 de enero, lo que arrojaba dudas sobre la imparcialidad del juez de la Corte Suprema.
“Para mí, el tema de la bandera es mucho más sencillo. El caso es que, independientemente de su legalidad, exhibir la bandera de esa manera, en ese momento, no debería haber sucedido. Para decirlo sin rodeos, cualquier juez con instintos éticos razonables se habría dado cuenta inmediatamente de que enarbolar la bandera en ese momento y de esa manera era inadecuado. Y tonto”, escribió Ponsor en el ensayo.
“Lo mismo se aplica al ondear una bandera de “Apelación al Cielo” en la casa de vacaciones del juez Alito a lo largo de la costa de Nueva Jersey. Al igual que la bandera invertida, muchas personas ven esta bandera como una bandera de lealtad en cuestiones partidistas que están o podrían estar ante el tribunal”.
El juez principal Albert Díaz de la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos emitió una dura reprimenda a las acciones de Ponsor.
“El ensayo expresaba opiniones personales sobre temas públicos controvertidos y criticaba la ética de un juez en funciones de la Corte Suprema. Tales comentarios disminuyen la confianza pública en la integridad e independencia del poder judicial federal, en violación de los Cánones 1 y 2A”. dijo Díaz en el respuesta presentada.
“Visto en el período durante el cual se publicó el ensayo, incluida la importante cobertura de prensa que detalla los pedidos de recusaciones del juez Alito de los casos del 6 de enero entonces pendientes, sería razonable que un miembro del público percibiera el ensayo como un comentario. en temas partidistas y como un llamado a la recusación del juez Alito”, agregó Díaz.
El juez presidente Díaz también detalló el proceso de atención de la denuncia y la cooperación de Ponsor.
“Me comuniqué con el juez Ponsor sobre este asunto para obtener su respuesta a la denuncia y brindarle una visión objetiva de su ensayo y sus implicaciones éticas”, dijo el juez Díaz.
“El juez Ponsor fue en todo momento respetuoso del proceso de denuncia judicial, receptivo a las inquietudes planteadas en su ensayo y reflexivo al redactar la carta adjunta en la que reconoce públicamente y se disculpa por sus violaciones del Código de Conducta. Estoy convencido de que la carta pública de disculpa del juez Ponsor constituye una acción correctiva voluntaria suficiente para permitir la conclusión de la denuncia conforme a 28 USC § 352(b)(2) y la Regla de conducta judicial 11(d)”.
Lea la disculpa del juez Michael Ponsor:
“Gracias por su reciente carta señalando cómo mi ensayo del New York Times del 24 de mayo de 2024 violó los límites de nuestro Código de Conducta.
Con el beneficio de una perspectiva objetiva, ahora me doy cuenta de que mi crítica al juicio ético de un juez de la Corte Suprema podría haber tenido el efecto de socavar la confianza del público en la integridad del sistema judicial, en violación del Canon 2A del Código. Más allá de esto, ahora también veo que el artículo permitía la inferencia de que estaba comentando asuntos que estaban pendientes ante la Corte en violación del Canon 3A(6). Lamento particularmente el hecho de que mi ensayo pudiera haber sido interpretado como un llamado a la recusación del juez Alito de casos específicos que entonces estaban bajo consideración. El hecho de que no tuviera ningún caso particular en mente cuando redacté el artículo no reduce la gravedad de mi error.
Por estas violaciones del Código, no intencionales en su momento pero claras en retrospectiva, ofrezco mis disculpas sin reservas y mi compromiso de evitar escrupulosamente cualquier transgresión de este tipo en el futuro.
En más de cuarenta años como juez de primera instancia y juez de distrito, me he esforzado por evitar cualquier violación del Código, incluso discutible. En el futuro, si estoy pensando en escribir un escrito público y no judicial, consultaré a nuestro representante del Comité antes de su publicación. No creo que el Código exija esto y espero que este compromiso sea visto como una prueba de mi intención sincera y continua de mantenerme dentro de los límites adecuados.
Estoy orgulloso de participar en un sistema judicial que brinda al público una vía para identificar posibles violaciones del Código y que me brinda la oportunidad de reconocer cualquier paso en falso, disculparme y enmendarlo. Acepte mi agradecimiento por su guía tan útil”.
En un hecho extraordinario, se descubre que un juez federal en funciones que publicó un ensayo en el NYTIMES atacando (injustamente) la ética del juez Alito violó el código de conducta judicial federal al hacerlo. El juez, el Honorable Richard A. Ponsor, resolvió la cuestión mediante… pic.twitter.com/osAU1crEwR
-Tom Fitton (@TomFitton) 18 de diciembre de 2024
“Los tribunales y el juez Ponsor tomaron esto en serio. Acepto su carta de disculpa al pie de la letra”, dijo Mike Davis, fundador y presidente del Proyecto Artículo III. El diario de Wall Street.
