Hay un mantra popular entre los escépticos del poder gubernamental que dice así: si una ley lleva el nombre de una persona, probablemente sea mala.
Por lo general, vinculadas a una víctima cuya historia es genuinamente trágica y por quien se justifica la compasión, este tipo de legislación a menudo otorga a los legisladores licencia para promulgar políticas autoritarias mientras utilizan el crudo envoltorio emocional de un proyecto de ley como escudo contra las críticas y como munición para criticar a quienes no lo hacen. No suba a bordo.
La Ley Laken Riley, que estuvo a punto de ser aprobada en el Senado el viernes, no es una excepción. Redactado en respuesta a la muerte de Laken Riley, un estudiante de enfermería de Georgia asesinado el año pasado por un inmigrante ilegal llamado José Ibarra, el proyecto de ley se ha convertido en una caja de sorpresas de políticas draconianas que tienen poco o nada que ver con la muerte de Riley, pero que probablemente pronto se convierta en ley en su nombre.
Antes de asesinar a Riley, Ibarra había sido arrestado por hurto. Así que la esencia del proyecto de ley comienza ahí: exige que cualquier inmigrante indocumentado sea retenido en un centro de detención federal sin derecho a fianza (no se le concedería una audiencia por defecto) y esté sujeto a deportación si es arrestado por un delito relacionado con el robo.
«ICE (Inmigración y Control de Aduanas) ya no tendrá discreción para liberar a las personas con esos arrestos, y deberá mantenerlos detenidos sin acceso a fianza mientras pasan por el proceso de expulsión», dice Aaron Reichlin-Melnick, un alto funcionario. miembro del Consejo Americano de Inmigración. «Ese aspecto del proyecto de ley también se aplica incluso si la persona fue posteriormente absuelta o se retiraron los cargos».
La última parte plantea preocupaciones obvias sobre el debido proceso y se aplica a los niños, las personas protegidas por el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y aquellos en los EE. UU. con estatus de protección temporal. Mientras tanto, la primera estipulación potencialmente conlleva algunas consecuencias no deseadas bastante nefastas: ICE ha prevenido que la legislación puede obligar a la agencia a liberar a presuntos delincuentes que representan un riesgo de peligro significativamente mayor, porque los centros de detención sólo pueden albergar a un número limitado de personas. Los legisladores pueden tener buenas intenciones al tratar de ordenar que los recursos se canalicen hacia los sospechosos de hurto en tiendas (en contraposición, por ejemplo, a personas acusadas de delitos más violentos), porque un inmigrante ilegal previamente arrestado por hurto terminó cometiendo un acto terrible. Pero eso no significa que sea prudente.
Es más, en lo que podría decirse que tiene poca conexión con Laken Riley, la ley que lleva su nombre también permite a los fiscales generales estatales presentar demandas impugnando cualquier decisión de conceder a alguien la libertad condicional de inmigración y, quizás lo más importante, demandar a los secretarios de estado en un intento de bloquear legal migración de «países recalcitrantes».
«El objetivo de esta disposición es facilitar que los estados impugnen los programas federales que otorgan visas o parole (entrada legal temporal, empleo y residencia en EE.UU.), como los de la Administración Biden (Cuba, Haití, Nicaragua y Venezuela). libertad condicional) programa para las personas que huyen de la terrible violencia y opresión en cuatro naciones latinoamericanas (incluidas tres gobernadas por brutales dictaduras socialistas)», escribe Ilya Somin, profesor de derecho en la Universidad George Mason, en El Conspiración de Volokh. «El año pasado, un juez federal conservador falló en contra de una demanda presentada contra el programa por una coalición de estados rojos, basándose en que estos últimos carecían de legitimación activa debido a que no habían sufrido el 'daño' requerido a causa del programa». La Ley Laken Riley hará que dicha legitimación sea mucho más fácil de encontrar, y potencialmente permitirá a los fiscales generales presentar demandas para bloquear visas de, digamos, India, un «país recalcitrante», mientras los debates sobre la inmigración de personas altamente calificadas continúan fracturando a gran parte de la «nueva derecha».
«Si lo único que hiciera el proyecto de ley fuera ordenar la deportación de inmigrantes condenados por hurtos menores, tendría sentido que muchos demócratas lo respaldaran, aunque sólo fuera porque hay muy pocas ventajas políticas en defender los derechos de los ladrones indocumentados». escribe Michelle Goldberg en Los New York Times. Pero a pesar de sus implicaciones de amplio alcance, muchos demócratas tener lo respaldó, lo suficiente como para que el proyecto de ley liderado por el Partido Republicano llegara a la meta, en lo que casi con certeza se debe, al menos en parte, a cómo surgió la legislación.
«Tienes que conocer a las personas donde están, incluso si tus antecedentes ideológicos pueden llevarte en una dirección diferente», dijo el representante Ritchie Torres (demócrata por Nueva York), quien votó a favor. dijo el Veces. «Me preocupa que cuando votamos en contra de proyectos de ley como la Ley Laken Riley, corremos el riesgo de parecer desconectados de la mayoría de los estadounidenses en el tema de la inmigración y la seguridad fronteriza».
Lo que le pasó a Riley fue una absoluta tragedia. Pero los legisladores deberían preocuparse más por las malas leyes que por la mala óptica.
