Las inversiones «sostenibles» se hicieron populares hace unos años.
Los llamados expertos dijeron que las empresas no deberían centrarse sólo en las ganancias. Deberían esforzarse más en ser «amables».
Fondos que impulsan ESG (ambientales, sociales y de gobernanza) estaban de moda.
Gigantescas empresas de inversión como BlackRock presionaron a las empresas para que contrataran a más mujeres y minorías. Director ejecutivoLarry Fink anunciado«Todas las inversiones se van a mirar desde la sostenibilidad».
Pero «sostenibilidad» es una palabra que en su mayor parte carece de significado.
Parnassus afirmó que ayudó a cumplir los objetivos de sostenibilidad de «nutrición» y «saneamiento» de las Naciones Unidas invirtiendo en US Foods y Clorox.
Starbucks eliminó gradualmente las pajitas de plástico y agregó tapas que usaban más plástico.
BP se rebautizó como «Más allá del petróleo». Sabiamente, invirtió principalmente en petróleo.
El ex vicepresidente Al Gore ganó dinero vendiendo histeria sobre el cambio climático. Creó «fondos de inversión en sostenibilidad», afirmando que «los factores de sostenibilidad… ¡en realidad mejoran los rendimientos!»
Sus fondos mejoraron los propios rendimientos de Gore; ganó millones. Pero en los últimos tres años, su fondo «sostenible» tuvo un desempeño inferior al del mercado de valores. Recientemente, los administradores del fondo admitieron que «cometieron errores de inversión».
La mayoría de los fondos que promueven la «inversión sostenible» obtuvieron peores resultados que el mercado.
Entonces, ¿por qué se invirtieron billones de dólares en esos fondos?
«Debido a las presiones», dice Matt Cole, director ejecutivo de Strive Investments, en mi nuevo vídeo. «Sus mayores clientes son los (fondos) de pensiones de los estados azules como CalPERS y el (fondo) de pensiones de Nueva York, que los presionan: '¡Adopta estas agendas o nos perderás como tu mayor cliente!'»
CalPERS todavía se jacta de «mitigar el riesgo climático» y de agregar «miembros de la junta conscientes del clima» a la junta de Exxon.
El enviado presidencial para el clima, John Kerry, intimidó pomposamente a los bancos: «Ellos voluntad invertir en esfuerzos relacionados con el clima», entonó.
Hoy en día, los bancos e incluso BlackRock huyen de tonterías sobre la sostenibilidad.
«Lo que estamos viendo», dice Cole, «es que los fondos ESG se cierran a una velocidad récord… y no se disculpan».
Los progresistas nunca lo hacen.
Esta moda no sólo perjudicó a los inversores; perjudicó a las empresas que Estados Unidos necesita.
Estados Unidos necesita chips de computadora de alto rendimiento. Intel fue alguna vez el principal fabricante de este tipo de chips. Pero ahora, incluso cuando el Congreso otorga a Intel miles de millones en donaciones de los contribuyentes, la compañía está eliminando miles de puestos de trabajo.
¿Por qué? Mientras los competidores de Intel innovaban, Intel se obsesionaba con la «sostenibilidad».
Intel sitio web enumera un sinfín de objetivos ESG como «programas ambientales, de salud, bienestar y seguridad para cuidar de las personas y el planeta». Incluso se jacta de «software ecológico», sea lo que sea.
Eso es mucha energía gastada. no haciendo el mejor chip. Cuando las empresas dedican tiempo a halagar a los políticos en lugar de innovar, a menudo declinan. Las acciones de Intel cayeron un 60 por ciento el año pasado.
Afortunadamente, hoy en día más empresas se están centrando en el capitalismo básico: producir mejores productos por menos dinero.
Ford anunció recientemente que ya no exigirá que sus empleados realicen encuestas de grupos de defensa LGBTQ.
EE.UU. hoy informes que Lowe's reducirá su participación en la Campaña de Derechos Humanos para «reducir su enfoque a viviendas seguras y asequibles».
Cuando era coanfitrión de 20/20Me preguntaba qué pasaría cuando Disney comprara ABC.
No cambió mucho por un tiempo. Pero unos años más tarde, tras rechazar repetidamente vídeos que propuse sobre problemas con Obamacare, ABC me despidió.
Aún más tarde, me reí mientras veía a Disney despertarse por completo.
El presidente de la división de contenidos de entretenimiento. dicho«Tenemos muchos, muchos, muchos personajes LGBTQIA en nuestras historias y, sin embargo, no tenemos suficientes pistas».
Productor de animación televisiva de Disney. agregado«Yo simplemente, siempre que podía, agregaba cosas queer».
Pero muchas de esas películas fracasaron. las maravillasprotagonizada por un adolescente musulmán y una compañera negra, perdió 237 millones de dólares.
Año luzque presenta el primer beso entre personas del mismo sexo en una película de Disney-Pixar, perdió 106 millones de dólares.
Elementalque presenta un personaje no binario (un lago con aretes), ni siquiera alcanzó los 30 millones de dólares en su primera semana.
Ahora Disney está retrocediendo silenciosamente.
Más empresas han comenzado a reconocer la necesidad de centrarse en su negocio principal en lugar de señalar virtudes.
«Es el comienzo de una relajación», dice Cole, «que creo que será fundamental para que alcancemos el éxito».
Me pregunto por qué fueron tan tontos en primer lugar.
COPYRIGHT 2025 POR JFS PRODUCTIONS INC.
