En 2016, Maranda Odonnell fue arrestada en el condado de Harris, Texas, que incluye la ciudad de Houston, por conducir con una licencia suspendida a la casa de su madre para recoger a su hija de 4 años. La fianza de Odonnell se estableció de acuerdo con un horario fijo por escrito que los oficiales judiciales tuvieron que seguir en el condado de Harris, Texas, en ese momento. Como cientos de miles de personas, no tenía un defensor público. Odonnell vivía «cheque de pago para cheque», dijo que estaba «preocupada por si (su) trabajo todavía estará allí cuando salga», y simplemente no podía permitirse el lujo de «comprar (su) liberación de la cárcel». En una breve audiencia, el oficial de audiencias estableció una fianza en efectivo en $ 2,500 más de lo que podía pagar, y fue encarcelada.
Odonnell se unió a un demanda federal de derechos civiles Desafiar estas prácticas de fianza como una violación injusta del debido proceso. En 2017, el juez federal Lee Rosenthal consideró que las prácticas son inconstitucionales, confiando en un conjunto detallado de hallazgos objetivos, y concluyó que la política de fianza del delito menor del condado de Harris violó la cláusula de debido proceso. En 2019, las partes ingresaron a un Decreto de consentimientoel primero de su tipo en el país, que requería que la mayoría de las personas arrestadas por delitos menores sean liberados de inmediato sin tener que pagar por su libertad, y que el debido proceso, incluido el descubrimiento y los defensores públicos, se proporcionen en las audiencias de la fianza.
Desde marzo de 2020, he servido como monitor designado por la corte para el acuerdo, junto con mis colegas y amigos, profesora de derecho Sandra Guerra Thompson de la Universidad de Houston, el profesor de economía Songman Kang de la Universidad Sungkyunkwan en Seúl, Corea, y El politólogo Dottie Carmichael de la Universidad de Texas A&M. Como monitoresestudiamos de cerca las reformas de la fianza en el condado de Harris.
Lo que aprendimos nos sorprendió. Sabíamos que terminar el sistema de fianza en efectivo liberaría a decenas de miles de personas cada año que de otro modo habrían terminado en la cárcel. Antes del decreto de consentimiento, el 90 por ciento de las personas arrestadas por delitos menores habían asegurado los bonos impuestos, que tenían que pagarse antes de ser liberados, y casi todas eran superiores a $ 500. Posteriormente, casi el 90 por ciento de los arrestados de delitos menores fueron liberados en fianza, principalmente por $ 100 o menos. Sabíamos que la libertad se beneficiaría de este decreto de consentimiento.
Sin embargo, en los años de nuestro trabajo estudiando estas reformas, también descubrimos constantemente que estas reformas también beneficiaron poderosamente la seguridad pública. Cada año desde que entran en vigencia las reformas, tanto los arrestos por delitos menores y los reorganizos han disminuido. Recientemente resumimos estos hallazgos en una revisión de la ley artículoy los discuto más brevemente en mi nuevo libro.
Eso no era lo que predijeron los opositores de estas reformas. Temían que proteger el debido proceso resultaría en delitos desenfrenados. En cambio, vimos que ofendiendo caer y el delito menor se encoge.
Sin embargo, el debido proceso generalmente ha tenido poco que decir sobre las prácticas de fianza en efectivo, que no existen en ningún lugar del mundo sino en los Estados Unidos y Filipinas, donde es una práctica bastante moderna. Algunos tribunales han encontrado que los sistemas de fianza de dinero son inconstitucionales y en violación del debido proceso, pero la mayoría no. En 2011, en Turner v. RogersLa Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una persona no podía ser encarcelada por desprecio civil por no pagar la manutención de los hijos cuando carecía de aviso, un abogado o la oportunidad de demostrar que no tenía capacidad para pagar. Sin embargo, decenas de desafíos de debido proceso para los sistemas de fianza y otras prácticas de detención han fallado.
¿Por qué el debido proceso parece tener tan poco que decir sobre la equidad del proceso en las audiencias de fianza previa al juicio? Como lo expresó la Corte Suprema de los Estados Unidos en su emblemático fallo de 1987 en Salerno v. Estados Unidosaprobando la Ley Federal de Reforma de la fianza: «En nuestra sociedad, la libertad es la norma, y la detención antes del juicio o sin juicio es la excepción cuidadosamente limitada».
Esa famosa cita, que expresa un compromiso central del debido proceso, ha sido honrada principalmente en la violación. El lugar de inicio del Salerno La decisión parece bastante razonable: tenemos un derecho de debido proceso a la libertad, y las personas encarceladas no condenadas por un delito deben hacerse solo si, según la evidencia sustancial, representan un riesgo para la seguridad pública. El tribunal enfatizó el alto nivel de la Ley de Reforma de la fianza que requería evidencia «clara y convincente» de un riesgo de seguridad pública, junto con otras protecciones de procesos antes de que se pudiera ordenar la detención preventiva. Y al igual que con otras configuraciones de debido proceso, el tribunal determinó que una variedad de procedimientos podría proporcionar derechos auditivos significativos.
Sin embargo, cuando uno examina rigurosamente el equilibrio real entre proporcionar protecciones de procedimiento previo al juicio y la seguridad pública, surge una imagen muy diferente. Tal vez no sea un balance de suma cero en absoluto. Tal vez se parezca más al caso Culley, que discutí en mi primera publicación, donde los jueces reconocieron que tener una audiencia justa sirve a intereses individuales y gubernamentales. El debido proceso suele hacerlo.
Y en el condado de Harris, aunque costó algo implementar reformas de debido proceso, incluida la que los defensores públicos estén disponibles en las audiencias de fianzas, los resultados han mejorado la seguridad pública. La gente puede pensar que encerrar a más personas en la cárcel las hace más seguros. En cambio, liberar a decenas de miles de personas hizo que la comunidad más grande de Houston fuera más segura. También contar, antes de las reformas, alrededor de dos tercios de los casos de delitos menores en el condado de Harris resultaron en declaraciones de culpabilidad. Por lo general, después de solo dos o tres días en la cárcel, las personas se declararían culpables si no podían pagar su liberación. Hoy, en cambio, alrededor de dos tercios de los casos de delitos menores finalmente se desestiman. Y en el número muy pequeño de casos que van a juicio, las tasas de absolución son altas.
Todo eso nos dice bastante sobre los beneficios y los costos limitados de mejorar el debido proceso. Estudios como ese se pueden hacer en cualquier número de otros entornos. Y los jueces pueden equilibrar más cuidadosamente los costos relevantes cuando realizan el análisis de debido proceso. La decisión de la Corte Suprema en Mathews v. Eldridge Pide tal equilibrio en el contexto de la audiencia administrativa. Y en general, como con el Salerno Declaración que se aplica en entornos de fianza, el debido proceso ha implicado históricamente el equilibrio para reflejar las demandas de equidad del contexto práctico. Sin embargo, la lección de Houston es que podemos tener el debido proceso, vivir en una sociedad justa y disfrutar de más seguridad.
