La manifestación de Rage Against the War Machine de ayer frente a la Memoria de Lincoln en DC fue animada, con la gran mayoría de personas y oradores apoyando posiciones progresistas sobre la guerra, la OTAN, la libertad de Assange, etc. La manifestación fue controvertida debido al hecho de que contaba entre sus patrocinadores se encuentra el Partido Libertario y su facción de derecha conocida como el Caucus Mises. Los organizadores progresistas de la manifestación apoyaron la idea de unir a la izquierda y la derecha basándose en que la urgencia de la causa contra la guerra requiere unidad por encima de las diferencias ideológicas y de otro tipo.
Mi sensación es que trabajar con un partido como el Partido Libertario sólo estaría justificado si los comentarios descaradamente racistas de la facción de extrema derecha del gran Partido Libertario, así como aquellos que hacen esos comentarios, no estuvieran presentes en la manifestación. Llegué un poco después de que hablaran los primeros oradores y me quedé durante todo el proceso, y no vi evidencia manifiesta de racismo, homofobia, sexismo, etc. Casi todos los oradores eran progresistas identificados con posiciones progresistas. Ron Paul, Tulsi Gabbard (ambos pronunciaron los discursos de clausura) y Scott Horton fueron las excepciones. Pero nunca se sabría cuáles son las posiciones de Gabbard sobre cuestiones internas y, de hecho, en mi opinión, pronunció uno de los mejores discursos. Lo mismo podría decirse de Horton. Paul pidió deshacerse de la Reserva Federal, pero como orador fue más divertido que eficaz.
De hecho, ayer no tenía intención de quedarme mucho tiempo o incluso unirme al rally, pero terminé haciendo todo lo contrario. Para mi agradable sorpresa, los oradores y el ambiente de la multitud fueron estimulantes.
Tengo opiniones encontradas sobre el mitin y sus organizadores. Los organizadores de la manifestación situada en el lado izquierdo del espectro político deberían haber sido más cuidadosos al trazar una línea en la arena. Aquellos asociados con el movimiento Lyndon LaRouche (incluida la esposa de LaRouche) y varios otros deberían haber sido excluidos de la lista de oradores. En mi opinión, la cuestión no es si planificar o no eventos con el Partido Libertario. La cuestión es la de excluir de la lista de oradores a cualquier persona asociada con ideas odiosas.
Además, critico a algunos de los promotores de la manifestación por emplear un discurso que ataca tanto a sus rivales de izquierda como a Trump y otros de derecha. Jimmy Dore es un ejemplo de esto. Ataca a AOC y a Bernie Sanders como si fueran el enemigo. Obviamente no lo son.
Por otro lado, la estrategia de incorporar a quienes se encuentran en el extremo derecho del espectro político a la dirección del movimiento contra la guerra es una estrategia potencialmente productiva, aunque no exenta de desventajas. Curiosamente, los únicos congresistas que han votado en contra del gasto militar en Ucrania son los republicanos; Otros derechistas como Fox News también cuestionan a veces el esfuerzo bélico. ¿Qué significa eso? ¿Que los republicanos y Fox News son los buenos? Obviamente no. Ellos son los malos. Pero sus opiniones ocasionalmente críticas reflejan un tremendo descontento entre sus seguidores por la maquinaria de guerra y la guerra permanente en la que Estados Unidos está involucrado en todo el mundo. Esas son las personas a las que el movimiento contra la guerra debe intentar llegar. Permitir que algunos de sus líderes (los no racistas, por supuesto) hablen en mítines es un medio para lograr esos fines.
Creo que los argumentos tanto de quienes organizaron la manifestación como de los líderes de los grupos que se negaron a participar son convincentes. Aunque esto suene contradictorio, no debería sorprendernos. La sociedad, y en particular la de Estados Unidos durante el último medio siglo, está plagada de profundas contradicciones. La política de todo tipo, como le dirá cualquier politólogo o político, consiste en unir grupos dispares (Ernesto Laclau con su concepto de populismo y significantes vacíos diría lo mismo). Por lo tanto, debemos acostumbrarnos a la idea de que diferentes grupos de izquierda con diferentes electores asumirán posiciones diferentes. Mao lo llamó “contradicciones entre el pueblo”. Y como señaló Althusser, la llamada posición del “proletariado” no equivale a una verdad absoluta. Es sólo el reflejo de una clase, que ni siquiera representa a la mayoría de la población.
Quienes se oponían a la participación, por ejemplo, presentaron un argumento particularmente convincente: ¿Cómo podremos volver a quienes pretendemos representar cuando estamos de la mano de quienes denigran a esos sectores de la población? Lo entiendo. Tienen todo el derecho a decir: no, no participaremos porque no queremos socavar el trabajo que estamos llevando a cabo.
Mi posición no es la de apoyar incondicionalmente a una de las dos partes en esta disputa, sino más bien mostrar que ninguna de las dos posiciones es absurda. Por lo tanto, critico los argumentos que exageran las posiciones y, al hacerlo, cuestionan la sinceridad y el compromiso de quienes están del otro lado. Ejemplo: el término “alianza Rojo-Marrón”. Ron Paul, el miembro más destacado del movimiento libertario, no es un fascista. Compárese eso con los “marrones” de Alemania. Hitler fue el líder indiscutible del partido nazi casi desde sus inicios. Los elementos más populares dentro del partido, como los hermanos Strasser, que hicieron causa común con los comunistas en los años 20 (sobre la confiscación de la propiedad real), no eran figuras dominantes (y uno fue encarcelado y asesinado por Hitler al llegar al poder, mientras que el otro, Otto – escapado). Los nazis difícilmente podrían caracterizarse como un gran partido de carpa, a diferencia de los libertarios.
Más que tomar partido en este espinoso tema, quería señalar un punto que es casi más filosófico o sociológico que político. La diversidad tiene una base material y eso incluye la diversidad de izquierda. No hay respuestas fáciles a la controversia suscitada por la manifestación del 19 de febrero, pero mientras lidiamos con estos temas, tiene que haber una sensación de que otras corrientes de izquierda mantienen las posiciones que mantienen porque de alguna manera representan (a través de la condensación, para utilizar un concepto de Poulantzas) sectores reales de la población cuyos valores y opiniones no pueden descartarse.
Critico firmemente a los líderes de ambos lados de la división en este tema que arremetieron contra los del otro lado. Denunciar e incluso burlarse de grupos como Code Pink, Veterans for Peace y Answer por negarse a participar es nada menos que sectario. Soy igualmente crítico con quienes calificaron a los organizadores de la manifestación de carentes de principios. La izquierda en este país no puede permitirse el lujo de atacarse unos a otros. Hay muchas cuestiones en la izquierda que, en mi opinión, son bastante blancas y negras, pero ésta no es una de ellas.
