El viernes por la noche (después de firmar), la Corte Suprema emitió un declaración breve en Bessent v. Dellinger. El tribunal no otorgó, ni negó, la moción del gobierno para desalojar el TRO. En cambio, no hizo nada. El tribunal simplemente dictaminó que la solicitud del gobierno «se celebra en suspenso hasta el 26 de febrero, cuando la TRO expirará». Este documento no es exactamente un pedido. Ni siquiera estoy seguro de cómo llamarlo. Básicamente es una actualización de estado. BRB Si quieres.
Busqué en la base de datos de la Corte Suprema en Westlaw para actualizaciones similares y no pude encontrar nada en el punto. El tribunal a veces tendrá una petición en suspenso mientras decide otro caso. Ardoin v. Robinson (2022) fue tal caso. Cuando ya se ha otorgado una petición, y el gobierno cambia de posiciones, el tribunal mantendrá el caso en suspenso para descubrir cómo proceder. El tribunal dio este paso en Arkansas v. Gresham (2021) y Becerra v. Gresham (2021). Pero eso es poner en curso los procedimientos en suspenso. Aquí, el tribunal hace una solicitud en suspenso. Y en algunos casos, donde el tribunal ha otorgado una estadía administrativa que caducará en una fecha determinada, los jueces extenderán esa estadía. Estos Retrasos en el expediente de sombras ocurrió en el caso «marco o receptor» y el caso de mifepristona. (Recordar, Reglas diferentes Solicite al Quinto Circuito.) Pero nuevamente, eso es poner en suspenso una estadía existente.
¿Cómo tiene un tribunal una moción en suspenso? No hay fecha límite por la cual el tribunal debe gobernar. Este documento me recuerda a un tribunal de distrito que emite un estadía administrativa de una orden ejecutiva. Eso no es una cosa. Los tribunales realmente están empezando a ser creativos.
No he podido encontrar ningún caso en el que el Procurador General solicitó el alivio de emergencia en una fecha segura, el Tribunal se negó a otorgar esa reparación por la fecha solicitada, y en su lugar, el Tribunal emitió una orden para simplemente mantener la solicitud del gobierno en suspenso. Si alguien ha visto ese pedido, me complace enviarme un correo electrónico.
Los votos en Dellinger son un poco inusuales. Los jueces Sotomayor y Jackson habrían negado la solicitud del gobierno y no votaron para mantener la solicitud en suspenso. Los jueces Gorsuch y Alito notaron su disidencia de la orden que mantiene la solicitud en suspenso. Eso significa que hubo cinco votos para mantener el caso en suspenso: el Presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Thomas, el juez Kagan, el juez Kavanaugh y el juez Barrett. I previsto que el gobierno perdería por una votación de 5-4, con los jueces Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh en disidencia. Estaba, como siempre, mal.
¿Qué está pasando aquí? Obviamente, había algún tipo de compromiso en marcha. Sospecharía que el juez Thomas, y probablemente el juez Kavanaugh, está de acuerdo con el juez Katsas por los méritos. Pero eso solo llega a cuatro votos. Quizás para evitar que el tribunal negara la moción del gobierno ahora, acordaron unirse al Jefe para simplemente no hacer nada por el momento. El 26 de febrero, cuando la TRO expira, el tribunal puede regresar y emitir una decisión para las edades sin ninguno de los obstáculos procesales inusuales. En otras palabras, no se establece ningún precedente ahora. Pero Hampton Dellinger ha recibido su aviso de desalojo para el 26 de febrero. No debería ser demasiado cómodo.
Elegiría la disidencia del juez Gorsuch. Explica con bastante frecuencia por qué esta demanda no pertenece a la corte federal. En resumen, Hampton Dellinger no tiene una causa de acción equitativa para buscar la reincorporación. A lo sumo, si se le niega su salario, puede buscar backpay. Y una demanda para Backpay sería una especie de interés de propiedad. E incluso en Equity, creo que habría habido una causa de acción para recuperar ese interés de propiedad del gobierno. Sin embargo, ambos Meyers y Ejecutor de Humphrey Comenzó en la corte de reclamos, y no invocó ningún tipo de jurisdicción equitativa.
Gorsuch escribe:
Sin embargo, según los precedentes de este tribunal, un tribunal federal puede emitir un remedio equitativo solo si, en el momento de la fundación de la nación, era un remedio «tradicionalmente acordado por los tribunales de equidad». Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc., 527 US 308, 319 (1999). Esa limitación parecería plantear un problema aquí, ya que los tribunales de equidad en el momento de la fundación aparentemente eran impotentes para «restringir a un oficial ejecutivo de hacer un … eliminación de un designado subordinado». White v. Berry, 171 US 366, 377 (1898) (se omiten las comillas internas). «No hay caso inglés» involucrado «un proyecto de ley para una orden judicial para restringir el nombramiento o la eliminación de un oficial municipal». En Re Sawyer, 124 US 200, 212 (1888). Y los tribunales estatales «negaron» el «poder de un tribunal de equidad para restringir … Eliminación» en «muchas bien consideradas» decisiones. Ibídem. Dado ese patrón de restricción, para la década de 1880, este tribunal consideró que «resolvió bien que un tribunal de capital no tiene jurisdicción sobre el nombramiento y la eliminación de los funcionarios públicos». Ibídem.
Dellinger no está utilizando la constitución como un escudo. Al buscar la reincorporación, está intentando ejercerlo como una espada. Pero no puede buscar alivio afirmativo (es decir, restablecimiento) en ausencia de una causa legal de acción. Y el juez Gorsuch reconoce que no existía tal causa de acción equitativa en el patrimonio cuando la constitución fue ratificada.
Seth Barrett Tillman y yo desarrollamos Estos argumentos Durante los emolumentos, cláusula litigios. (Por cierto, ¿alguien ha demandado a Trump todavía por violar las cláusulas de los emolumentos ??)
La Corte Suprema no ha reconocido una causa de acción equitativa flotante para impugnar la conducta del gobierno de Ultra Vires. Casos como Ex parte joven, Fondo de Free Enterprisey Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer no proporcionó a los demandantes una causa de acción. En ausencia de una causa de acción equitativa viable, los tribunales de distrito federales carecían de jurisdicción equitativa para escuchar los tres emolumentos de los casos de cláusulas. . . .
Con respecto a la cuestión de la causa de la acción, los casos de cláusulas de emolumentos no fueron únicos. Durante la presidencia de Trump, otros tribunales también concluyeron que los tribunales federales tenían jurisdicción equitativa para ordenar la conducta del gobierno de Ultra Vires. 314 Estas tenencias eran rotundamente inconsistentes con Grupo Mexicano.315 y el Departamento de Justicia avanzaron enérgicamente este argumento directo, basado en Grupo Mexicano, que los tribunales federales carecen de jurisdicción equitativa para ordenar la supuesta conducta del gobierno de Ultra Vires
La opinión de Gorsuch es consistente con uno de los casos durmientes del último período, Devillier v. Texas y el juez Thomas's disentimiento en Wilson v. Hawaii. La constitución no se puede invocar ofensivamente sin una causa legal de acción. El juez Thomas explicó que «los derechos constitucionales generalmente se invocan a la defensiva en los casos que surgen bajo otras fuentes de derecho, o se afirman ofensivamente de conformidad con una causa de acción independiente diseñada para ese propósito».
Una larga línea de casos que se remontan a la decisión del Presidente del Presidente del Presidente de la Justicia en Caso de Griffin Reconoce esto dicotomía de escudo de espada. Seth Barrett Tillman y yo desarrollamos esta doctrina en nuestro Artículo de la Sección 3. Me doy cuenta de que la mayoría de las personas se centraron en nuestros argumentos sobre si Trump era un «oficial de los Estados Unidos», pero la contribución realmente importante fue sobre Caso de Griffin. Incluso si está de acuerdo con Baude y Paulsen que Chase se equivocó en la Sección 3, Chase tenía razón sobre la jurisprudencia de los tribunales federales. El juez Samour en la Corte Suprema de Colorado, en disidencia, entendió completamente este principio y citó nuestro artículo.
¶293 Por ahora, sin embargo, vale la pena enfatizar que, a pesar de los detractores en algunos sectores, las otras instalaciones han resistido la prueba del tiempo: la Sección Tres no es auto-ejecutiva, y el Congreso tiene la autoridad exclusiva para hacerla cumplir. Ver Cale v. Ciudad de Covington586 F.2d 311, 316 (4th Cir. 1978) (citando Caso de Griffin para la proposición de que la Sección Tres «no se autoescribe a la acción ausente del Congreso»). . .
¶299 Ciertos estudiosos legales han tratado de explicar esta supuesta incongruencia al suponer que la aplicación de la Sección Tres de Chase Chase en Caso de Griffin fue motivado políticamente. En consecuencia, critican Caso de Griffin Como decidió erróneamente y el resultado de la lógica defectuosa. Ver Baude & Paulsen, supra (manuscrito en 35–49). Sin embargo, otros académicos legales cuestionan si la declaración citada anteriormente de los informes federales representaba con precisión las opiniones del Presidente del Presidente de Justicia. Señalan que el reportero del caso, un ex general confederado, fue el mismo abogado que representó al juez Sheffey en Caso de Griffin.7 Ver Blackman & Tillman, supra (manuscrito a los 15). Incluso asumiendo Caso de Davis Garantiza cualquier consideración en absoluto, no hay necesidad de unirse a esta separación porque estos casos se pueden reconciliar de manera principalmente al reconocer que hay dos sentidos distintos de autoexecución. Identificación. a los 19 años. Encuentro esta distinción útil y confirmada por la jurisprudencia.
¶300 Primero, existe la autoexecución como escudo, lo que permite a las personas elevar la constitución defensivamente, en respuesta a una acción presentada por un tercero. En segundo lugar, existe la autoexecución como espada, como cuando los individuos invocan la constitución al avanzar en una teoría de responsabilidad o causa de acción que respalda el alivio afirmativo. Al actuar como un escudo, la Decimocuarta Enmienda es auto-ejecutora. Calla586 F.2d en 316. La Decimocuarta Enmienda, sin embargo, no puede actuar como una espada autojecutiva; Más bien, un individuo que busca alivio afirmativo bajo la enmienda debe depender de la legislación del Congreso. Identificación.
¶301 El Cuarto Circuito adoptó acertadamente esta distinción en Callareconciliando así cualquier inconsistencia aparente en la jurisprudencia de la Decimocuarta Enmienda.
Anderson v. GriswoldColo., 543 P.3d 283, 348, 351 y N.7, 356 (Colo. 19 de diciembre de 2023) (Samour, J., disidente).
El juez Samour era exactamente correcto. Y creo que la Corte Suprema está en tendencia en esa dirección.
Además de la cláusula de nombramientos, creo que estamos en el precipicio de la revolución de los tribunales federales. Todas estas demandas de tick-tack contra Trump probablemente establecerán algunos precedentes extremadamente significativos para reafirmar la separación de poderes. Si el tribunal sigue con Veloz y Dellingery sostiene que se necesitan causas legales de acción para buscar un alivio afirmativo, se prohibirán franjas enteras de demandas de los tribunales federales. Anulación Bivens Sería solo la punta del iceberg.
