La Corte Suprema revocó sumariamente el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito en Andrew v. White. Tales reversiones resumidas solían ser algo comunes. (De hecho, a medida que narré en este blog, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito solía revertirse sumariamente con cierta frecuencia en casos de hábeas). Sin embargo, como Adam Liptak notas en el New York Timeslas reversiones resumidas son menos comunes de lo que solían ser.
Durante los primeros quince años de la corte de Roberts, hubo siete o más reversiones resumidas por término en promedio. En los últimos cuatro términos, sin embargo, el tribunal ha promediado solo uno. Notas Liptak, este «declive es un misterio».
Las razones del cambio agudo de las inversiones resumidas no están claras. El tribunal puede estar demasiado ocupado con los casos principales para corregir errores en los menores, o los jueces pueden sentirse inundados por el pico en las solicitudes de emergencia.
La historia de Liptak cita un Próximo artículo de Kalvis E. Golde«La disminución de las reversiones sumarias en la Corte Suprema de los Estados Unidos», que se publicará en el Revisión de la ley de Columbia. Aquí está el resumen:
Las reversiones resumidas tienen una larga historia en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Emitido hoy por medio de opiniones cortas y sin firmar, estas decisiones invierten las decisiones de los tribunales inferiores sobre los méritos sin la práctica tradicional de informar y argumentos orales, sobre la teoría de que las decisiones a continuación eran claramente equivocadas. Según el Tribunal de Roberts, las reversiones resumidas han sido un hecho regular, típicamente reservado para decisiones que otorgan alivio posterior a la adivicción a las personas encarceladas y niegan la inmunidad calificada a los oficiales policiales y de prisión. Sin embargo, en los últimos cuatro años, el número de reversiones sumarias ha disminuido precipitadamente, casi enloqueciendo. Esta nota analiza posibles explicaciones para esta tendencia: limitaciones de tiempo del expediente de sombra, el nombramiento de la jueza Amy Coney Barrett, la alineación conservadora del poder judicial y las críticas del papel institucional del tribunal. También explora el impacto de un mundo con pocas o ninguna reversión resumida de la Corte Suprema, particularmente para las personas encarceladas en el corredor de la muerte.
Como indica el resumen, una posible explicación para la disminución de las reversiones resumidas es que el juez Barrett es menos apoyo a su uso. De la historia de Liptak:
El estudio propuso una explicación alternativa intrigante: la llegada en 2020 de la jueza Amy Coney Barrett. En 2021, justo cuando las reversiones resumidas comenzaron su fuerte declive, ella escribió Una opinión concurrente notableaunque en el contexto de aplicaciones de emergencia.
Ella dijo que desconfía de decidir casos «en un fusible corto sin beneficio de la información completa y el argumento oral».
¿Por qué deberían importar las opiniones de un justicia? Otra característica inusual de las reversiones resumidas, una que no se discute en las reglas de la Corte Suprema, puede responder esa pregunta. En su discurso de 2021, el juez Alito dijo que «tenemos la práctica de no emitir una reversión resumida a menos que al menos seis de nosotros estuviéramos de acuerdo». . . .
La regla que surge de todo esto es que si hay cuatro votos para otorgar revisión, el tribunal escuchará el caso incluso si una mayoría desnuda preferiría actuar sumariamente. Sin embargo, como asunto general, las reversiones resumidas requieren seis votos.
Y eso significa que el juez Barrett podría tener el voto decisivo incluso si los otros cinco nombrados republicanos se inclinan a actuar sumariamente.
