Anoche, la jueza Amy Berman Jackson sostuvo que la eliminación del presidente Trump de Hampton Dellinger como abogado especial del Oficina de Asesor Especial era ilegal. (Tenga en cuenta que esto involucra una oficina específica en el gobierno federal, y no «consejos especiales» como Robert Mueller designado para investigar presuntas acciones de la rama ejecutiva).
en Dellinger v. BessentEl juez Jackson rechazó el argumento de la administración Trump de que la disposición legal que salva la eliminación del abogado especial sin causar inconstitucionalmente limita la autoridad del presidente para eliminar a los funcionarios ejecutivos. Ella escribió:
El tribunal considera que el estatuto no es inconstitucional. Y encuentra que la eliminación de las restricciones a la eliminación del demandante sería fatal para la característica definitoria y esencial de la Oficina de Asesor Especial, tal como fue concebida por el Congreso y firmada por el Presidente: Su Independencia. El tribunal concluye que deben estar de pie.
El Departamento de Justicia ya ha presentado su aviso de apelación, y la eventual revisión de la Corte Suprema parece asegurada.
Con eso en mente, es interesante observar lo que dijo la Corte Suprema sobre la oficina de asesor especial en SEILA LEY V CFPB. Al concluir que el Congreso no podía proteger al jefe de la CFPB de la extracción sin causa, el Presidente del Tribunal Supremo Roberts se dirigió a otras agencias encabezadas por individuos solteros, incluido el OSC. Él escribió:
Los partidarios del CFPB apuntan a la Oficina del Asesor Especial (OSC), que ha sido encabezado por un solo funcionario desde 1978. Pero esta primera oficina de líder de un solo líder, creado casi 200 años después de que la Constitución fue ratificada, provocó una objeción constitucional contemporánea de la Oficina de Asesor Legal bajo el Presidente Carter y un Veto subsecuente en los terrenos constitucionales por el Presidente Reagan. Ver opinión de Memorandum para el Asesor General, Comisión de Servicio Civil, 2 op. OLC 120, 122 (1978); Documentos públicos de los presidentes, Ronald Reagan, vol. II, 26 de octubre de 1988, pp. 1391–1392 (1991). (FN7: Un acto similar al que vetó el presidente Reagan fue finalmente firmado por el presidente George HW Bush después de extensas negociaciones y compromisos con el Congreso. Ver documentos públicos de los Presidentes, George HW Bush, vol. I, 10 de abril de 1989, p. 391 (1990).) En cualquier caso, el OSC ejerce solo la Jurisdicción limitada para la Jurisdicción para la Jurisdicción para la Certificación de las Reglas Forales. Ver 5 USC §1212. No une a las partes privadas ni ejerce una autoridad reguladora comparable a la CFPB.
Como indica este pasaje, existen posibles motivos para distinguir este caso de las decisiones previas que defienden y rechazan las limitaciones en la autoridad de eliminación del presidente. Por un lado, la Oficina de Asesor Especial está dentro de la rama ejecutiva y está encabezada por un solo individuo, como el CFPB. Por lo tanto, el tribunal podría decidir a favor del presidente Trump sin volar Ejecutor de Humphrey (al menos no en este caso).
Por otro lado, la Oficina de Asesor Especial tiene responsabilidades más limitadas, e incluso el asesor especial podría ser un oficial inferior. Por lo tanto, la Corte Suprema podría mantener la restricción de la eliminación confiando en Morrison v. Olsen y Estados Unidos v. Perkins, sin socavar Ley de Seila o excluir la oportunidad de volver a visitar Ejecutor de Humphrey en un caso posterior.
Tenga en cuenta que la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts abordó la constitucionalidad de las limitaciones en la eliminación del jefe de la Agencia Federal de Finanzas de Vivienda (FHFA), pero ofreció menos motivos para distinguir a las dos agencias. En poco tiempo, la Corte Suprema consideró las limitaciones de eliminación de la FHFA y las mantuvo inconstitucionales en Collins v. Yellen.
Como he escrito aquí y en Civitas perspectivala Corte Suprema es casi seguro que volverá a visitar Ejecutor de Humphrey dentro del próximo año. Y si bien este puede ser el primero de los casos de eliminación de Trump que la Corte Suprema tiene que decidir, puede no ser el que ponga Ejecutor de Humphrey en la mira.
