El compromiso de Keir Starmer con el militarismo es inquebrantable. Los laboristas han demostrado, incluso a través de su aumento en el gasto militar, la retórica militarista y el compromiso con las instituciones militaristas, como la industria de las armas, que están ideológicamente 'en esclavitud a la guerra … influenciada y atrapadas de manera militar' ((Eastwood 2018: 46). La vinculación del militarismo con el crecimiento económico de Starmer no es nada nuevo; La intervención militar y la preparación de la guerra en los países occidentales han sido impulsados por el deseo de defender, desarrollar y expandir las economías liberales, como el imperio, los mercados y el comercio (por ejemplo, ver Edgerton 1991; 2008; Mabee 2016). Sin embargo, la sugerencia de que un mayor gasto militar creará empleos, ayude a las pequeñas empresas y promoverá la igualdad regional, distorsiona que gran parte del beneficio será para las compañías de armas más grandes y la débil conexión entre inversiones en militarismo y creación de empleo (Dado que es una industria laboral de alta tecnología y mínima). También oscurece los beneficios mucho más fuertes de invertir en áreas como la energía verde y el bienestar, los cuales el gobierno está cortando.
La política y la retórica militarista de Labor también plantea un grave problema moral para la política mundial. La antigua ecuación de un gasto más militar con mayor seguridad refleja el mito hegemónico de que la guerra y la violencia son necesarias para defender al estado nación (o, de hecho, estados nacionales aliados) de amenazas externas. La justificación de la guerra como un medio para lograr fines deseables particulares, incluida la supervivencia nacional y la seguridad económica, significa que la guerra y la violencia se priorizan como soluciones a los problemas sociales, lo que lleva a los continuos preparativos para la posibilidad de la guerra. Esto oscurece las formas en que el militarismo produce e incrusta la vulnerabilidad, la inseguridad, la marginación y la jerarquía en los países atacados por el armamento militar y del Reino Unido, así como dentro del Reino Unido y los países de los países. La guerra, y los preparativos para la guerra, no pueden justificarse moralmente en términos de un acto singular con referencia a medios y fines (por ejemplo, en nombre de asegurar el estado nación y su economía), debido a sus devastadoras consecuencias mucho más allá de los cálculos instrumentales que hacen posible la guerra (Hutchings 2018). Que la vida de las personas marginadas, a saber mujeres y minorías sexualesse desestabilizan constantemente mucho antes, durante y después de la «guerra» oficialmente definida, es una ilustración importante de esto. Ver la guerra y el militarismo como condiciones moralmente problemáticas, en lugar de actos, es esencial para reconocer sus consecuencias económicas, políticas, sociales, culturales y ambientales. A pesar de la hegemonía del mito del militarismo, mi investigación, que se centra en explorar cómo opera el militarismo en el discurso público, indica que las personas dispersas están dispuestas a cuestionar y rechazar las relaciones militaristas de poder. Reflexionando sobre esto, sostengo que la hegemonía del militarismo puede ser (y debe) resistirse.
Mi investigación doctoral encuentra que muchas personas apoyan, pero también cuestionan, resisten e ignoran los discursos dominantes del militarismo en línea y en sus espacios cotidianos. La naturaleza dispersa de las voces críticas parece restringir una resistencia más impactante (que un movimiento organizado o un fenómeno colectivo podría poseer) y significa que estas voces se demonizan fácilmente, las cuales son fundamentales para defender principalmente la cultura militarista porque no hay alternativa. Sin embargo, con las personas dispuestas a cuestionar e incluso rechazar el militarismo, no es inviable la resistencia antimilitarista más impactante. La resistencia dispersa puede inspirar a otros, obtener reconocimiento, evolucionar a acciones más colectivas e impulsar el cambio a través de la construcción continua y la reconstrucción de las contradiendas. En este sentido, 'lo que parece una resistencia «individual» podría convertirse en un fenómeno colectivo cuando se lleva a cabo en patrones' (Lilja, Vinthagen y Wiksell 2022: 41-2). Si bien los discursos militaristas a menudo limitan la resistencia cotidiana, el hecho de que muchas personas interrumpen estos discursos sugieren que fomentar una resistencia antimilitarista más audaz, que no puede ser fácilmente descartada o retratada como extremo, no es inalcanzable. Al igual que otras ideologías, el militarismo no se fija y depende de las nuevas generaciones prometiendo el apoyo continuo. El cambio de resistencia dispersa contra el militarismo en formas más colectivas y activas se alinearía con la creciente resistencia a las estructuras de poder y la promoción de valores progresivos, Como lo demuestra las crecientes perspectivas críticas entre las generaciones más jóvenes. El cambio social debe entenderse examinando las relaciones entre diferentes formas de resistencia y los patrones en su repetición, incluida la forma en que la resistencia organizada puede estimular el discurso público más radical y viceversa. Con este fin, una política de resistencia colectiva y robusta requiere conversaciones y resistencia difíciles en múltiples niveles. La oposición debe incluir el reconocimiento de que la guerra y el militarismo son condiciones, el interrogatorio de la formación de identidad nacional (por ejemplo, recuerdos de guerra y mitos), la negativa a apoyar a las tropas y, en última instancia, la abolición de los militares. La resistencia más impactante también requiere resistencia a través de múltiples modos de acción, incluidas formas más directas y presiones y activismo cotidianos.
Dado que los argumentos instrumentales para el gasto militar retienen la cultura del militarismo como una fuerza potencialmente positiva, la resistencia debe centrarse en la guerra desafiante como condición en lugar de un acto individual. Dado que la formación de identidad nacional es fundamental para la normalización y legitimación de la guerra y la violencia marcial, resistir el militarismo requiere la interrupción de estas construcciones culturales. El mito de la guerra justo es parte de la «historia mitologizada» de Gran Bretaña, que enmarca guerras pasadas particulares como justas y, por lo tanto, «nos convence de que las guerras presentes y futuras también pueden ser» ((Fiala 2008: 15). El compromiso con la guerra como a veces solo, Lo cual es más evidente en la construcción de la Segunda Guerra Mundial como la 'buena guerra' en el discurso público y políticoes fundamental para la legitimación de una mayor violencia porque justifica la guerra en términos de fines aparentes deseables. Esto oscurece que la guerra es una condición que produce e incrusta inherentemente la violencia, la inseguridad y la exclusión, mucho más allá de los límites espaciales y temporales de la «guerra». La construcción de una política más audaz de resistencia contra la guerra y la violencia se basa en la deconstrucción de la memoria cultural de las guerras pasadas como nobles y justas. Esto requiere conversaciones difíciles, incluido el interrogatorio de las respuestas emocionales y los apegos a la identidad nacional británica y los recuerdos de la guerra, finalmente reconociendo la historia violenta de Gran Bretaña y desglosando ilusiones de que la guerra mantiene a las personas seguras. Incluye la deconstrucción incómoda y potencialmente hiriente del mito de la Segunda Guerra Mundial como honorable, confrontando y oponiendo su romantización en la vida pública. Las prácticas de conmemoración deben alejarse de las narrativas de sacrificio, heroísmo, justicia y libertad y hacia el reconocimiento explícito de los horrores, la violencia, las jerarquías y las consecuencias a largo plazo de la guerra.
Rechazar la violencia marcial también requerirá que resistiremos las presiones sociales para apoyar al personal militar británico. Esto se debe al papel central que apela a 'apoyar a las tropas' para minimizar la crítica de la guerra y la violencia (Millar 2022). Una forma en que esto podría lograrse mientras se asegura que el tratamiento justo del personal militar, que a menudo necesitan apoyo material debido a su servicio militar, sería a través de la renacionalización de la atención veterana, como parte de un fuerte sistema de bienestar, en lugar de que esta sea responsabilidad del sector de caridad ((Christoyannopoulos 2023). Esto se debe a que enmarcar al personal militar como causa social ejerce presión sobre la sociedad civil para demostrar que les importa, lo que socava el reflejo crítico más profundo de las decisiones políticas que conducen a su sufrimiento. Discursivamente, negarse a apoyar a las tropas debe centrarse en volver a politizar la violencia marcial enfatizando las voces de sus víctimas en lugar de solo en el tratamiento del personal militar británico.
En última instancia, el rechazo del militarismo también requiere abolir a los militares. La abolición se enmarca abrumadoramente como una cuestión en el discurso público y político porque la violencia militar se enmarca como inevitable y, a veces, deseable. Esto significa que la resistencia a la guerra y la violencia siempre estará restringida porque una incapacidad para involucrarse incluso con la cuestión de la abolición significa que es probable que continúemos recurriendo a los enfoques militaristas para resolver nuestros problemas. Aunque hay obstáculos claros para fomentar una resistencia antimilitarista más fuerte, el éxito en un nivel aumentará las posibilidades de éxito en los demás. La resistencia más impactante requiere acción a través de múltiples canales, que van desde formas directas hasta conversaciones cotidianas, presiones y activismo. Por ejemplo, alentar a un mayor número de personas a reconocer el militarismo como perjudicial para la sociedad británica aumentaría significativamente el atractivo de la abolición. Al mismo tiempo, el fortalecimiento de la resistencia dispersa, como las opiniones compartidas en línea y en los espacios públicos, contra la guerra y la violencia probablemente motivarían a más personas a participar en formas organizadas de resistencia. Esto podría crear un ciclo positivo de resistencia, generar más conversaciones, fomentar el discurso público más radical y conducir a una mayor participación en la acción colectiva. Resistir al militarismo es necesario y completamente posible, dependiendo de la convergencia de varios tipos y niveles de resistencia, así como su repetición sostenida a lo largo del tiempo.
Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas
