En un opinión Emitido el miércoles, un juez federal determinó que la evidencia «apoya fuertemente (s)» la conclusión de que la administración Trump «desobedeció deliberadamente» una orden del 15 de marzo que salvo temporalmente la eliminación de presuntos miembros de pandillas venezolanas como «enemigos alienígenas». James Boasberg, juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, dice comportamiento «Demuestre un desprecio intencional» por esa orden, «suficiente para que el tribunal concluya que existe una causa probable para encontrar al gobierno en desprecio criminal».
Orden de restricción temporal de Boasberg (TRO) en JGG v. Trump Inicialmente aplicado a cinco demandantes nombrados amenazados con la deportación inmediata bajo la Ley de Enemigos Alien (AEA). Más tarde ese día, amplió el TRO para cubrir a cualquier persona sujeto a la extracción del 15 de marzo del presidente Donald Trump proclamación Invocando el AEA contra miembros de la pandilla Venezueal, Tren de Aragua. Aunque la Corte Suprema posteriormente desocupado El TRO, dice Boasberg, que no afecta su investigación de desacato porque «es un precepto legal fundamental que cada orden judicial» debe ser obedecida «, sin importar cuán» erróneo «sea», hasta que un tribunal lo revierta «.
La Corte Suprema concluido que los demandantes deberían haber presentado peticiones de hábeas corpus en Texas, donde fueron detenidos, en lugar de buscar alivio bajo la Ley de Procedimiento Administrativo en el Distrito de Columbia. Pero la «determinación posterior del tribunal de que la TRO sufrió un defecto legal», dice Boasberg, «no excusa la violación del gobierno».
Como lo ve Boasberg, esa violación refleja la determinación del gobierno de evitar la revisión judicial. A principios de marzo, semanas antes de que Trump emitiera su proclamación, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) «interrogó a los venezolanos bajo su custodia sobre la presunta membresía en Tren de Aragua y transfirió a muchos de los que consideraban miembros de pandillas a la Centro de Detención de El Valle, ubicada fuera de Harlingen, Texas, no lejos de la frontera de México», señales de Boasberg. La razón de esas transferencias quedó clara temprano en la mañana del 15 de marzo, un sábado, cuando el DHS «supuestamente cargó decenas de venezolanos en autobuses, los llevó a un aeropuerto cercano y comenzó a ponerlos en tres aviones».
Esto sucedió horas antes Trump publicó su proclamación, que inverosímilmente afirmó que Tren de Aragua califica como una «nación o gobierno extranjero» y que sus actividades criminales dentro de los Estados Unidos equivalen a una «invasión o incursión depredadora». En opinión de Trump, que interpretación contraintutiva de la AEA le dio amplia discreción para deportar perentoriamente a cualquier miembro presunto de la pandilla.
«Mientras los aviones se sentaban en el asfalto, los funcionarios se negaron a responder las preguntas de los deportados sobre dónde serían tomados», escribe Boasberg. Los detenidos en esos aviones incluyeron a los cinco demandantes nombrados en JGG v. Trumpcuyos abogados presentaron una demanda a la 1:12 am, aparentemente después de «atrapar el viento de la inminente proclamación». Buscaron un TRO que bloqueara la eliminación de sus clientes, argumentando que Trump estaba malinterpretando términos clave en el AEA y que los demandantes habían sido identificados erróneamente como miembros de Tren de Aragua.
Alrededor de las 8 am, Boasberg se enteró de que había sido asignado al azar al caso. A las 9:40 a.m., después de que los abogados de los demandantes le dijeron que al menos uno de sus clientes «ya estaba a bordo de un vuelo de eliminación,» Boasberg emitió un TRO a la luz de las «circunstancias exigentes» para «congelar el status quo hasta que se pudiera celebrar una audiencia». Los abogados del gobierno confirmaron que el TRO «ha (d) ha sido difundido a las agencias ejecutivas relevantes». Como resultado, varios de los demandantes nombrados «fueron retirados abruptamente de los aviones», que Boasberg considera que «evidencia de que los acusados pudieron, si lo deseaban, asegurarse de que las personas en el terreno supieran relativamente rápidamente de los desarrollos en los procedimientos judiciales».
El respeto del gobierno por el proceso legal parece haber terminado allí. A las 10:15 a.m., Boasberg informó al abogado de ambas partes de que celebraría una audiencia de emergencia ese día para considerar si la TRO debería extenderse a otros detenidos, lo que programó para las 5 pm poco después de que la proclamación de Trump apareció en el sitio web de la Casa Blanca a las 3:53 pm, uno de los demandantes y las costas de los demandantes dijo a Boasberg «que creía que dos vuelos, tanto por un contrato por un contrato por un contrato por un contrato por un contrato por un contrato de un inmigrante y a las costas de los demandantes y a las costumbres, a los que usan los miembros de la costa de los demandantes. Las deportaciones, estaban programadas para partir de Harlingen esa tarde «. El abogado «expresó su preocupación de que los vuelos pudieran despegar con sus cinco clientes y miembros de la clase potencial a bordo».
Durante el audienciaBoasberg preguntó al abogado del gobierno, Drew Ensign, «si había alguna» mudanza bajo esta proclamación planeada … en las próximas 24 o 48 horas «. Ensign dijo que no sabía, pero» ciertamente podemos investigar eso e informarlo a usted «.
Mientras tanto, el DHS estaba procediendo con las deportaciones. «Durante la corta ventana que se aplazó a la corte», señala Boasberg, «dos vuelos de eliminación despegaron de Harlingen, una alrededor de las 5:25 p.m. y la otra alrededor de las 5:45 pm», pero «esos movimientos de vuelo descubiertos más tarde … estaban oscurecidos de la corte cuando la audiencia se reanudó poco después de las 6:00 pm porque el gobierno lo representaron sorprendentemente eso. aún no tenía detalles de vuelo para compartir. «Cuando se le presionó, Ensign» declaró que los 'detalles operativos' que había aprendido durante el receso 'planteó posibles problemas de seguridad nacional, para que no pudieran compartirse mientras el público y la prensa escuchaban la audiencia a través de una línea de llamada. «Sin embargo, después de que el tribunal» desconectó la línea pública para que solo el abogado de las partes estuviera presente «, dijo Ensign» no tenía información para compartir en ese momento «.»
Después de darse cuenta gradualmente de que el gobierno «podría estar enviando rápidamente vuelos de eliminación en un aparente esfuerzo por evadir la revisión judicial y al mismo tiempo que se niega a proporcionar cualquier
Información útil, «Boasberg consideró los argumentos a favor y en contra de emitir un TRO más amplio. En última instancia, ordenó que durante 14 días el gobierno se vio obligado a realizar la» remoción «de cualquier no ciudadano bajo su custodia únicamente sobre la base de la proclamación». Alrededor de las 6:45 pm, explicó lo que eso significaba.
«Informará a sus clientes sobre esto de inmediato», dijo Boasberg a Ensign. «Cualquier
El avión que contiene a estas personas que despegarán o están en el aire, debe ser devuelto a los Estados Unidos … esas personas deben ser devueltas a los Estados Unidos. Sin embargo, eso se logra, ya sea girando un avión o no (des) embarcando a cualquiera en el avión o a esas personas cubiertas por esto en el avión, te dejo. Pero esto es algo que debe asegurarse de que se cumpla de inmediato. Media hora después de la audiencia, Boasberg ingresó a una versión escrita de su orden que dijo que reflejó sus instrucciones orales.
«A pesar de la orden escrita de la corte y el comando oral que explica lo que se requería para el cumplimiento, el gobierno no detuvo el proceso de eliminación continuo», escribe Boasberg. «According to Defendants, the two planes that took off during the adjournment departed US airspace before the Court's 6:45 pm oral command and 'landed abroad' sometime after the Court posted the Minute Order at 7:25 pm» Those planes, which carried «members of the Plaintiff class covered by the TRO,» «apparently touched down in Honduras at 7:37 pm and 8:10 pm, and remained there for several hours before taking off again for El Salvador.
Boasberg aquí confía en un línea de tiempo compilado por The Washington Post Debido a que el gobierno se ha negado persistentemente a responder sus preguntas sobre esos vuelos, diciendo que implicaron preocupaciones sensibles de seguridad diplomática y nacional. Él piensa que la excusa es inverosímil, especialmente porque el propio presidente «había retuiteado un video de tres minutos que retrataba una serie de detalles operativos» sobre los vuelos.
A «mediados de la mañana», en cualquier caso «, la imagen de lo que había sucedido la noche anterior se enfocó más. Secretario de Estado Marco Rubio, por ejemplo, compartido «Una publicación en la que, por encima de un titular de noticias que señala la orden de este tribunal de devolver los vuelos a los Estados Unidos, el presidente de El Salvador« escribió: 'Oopsie … demasiado tarde'», seguido de un emoji riendo.
El TRO ampliado de Boasberg fue de hecho «demasiado tarde», argumentó la administración Trump, porque los aviones habían dejado el espacio aéreo estadounidense antes de emitir las versiones orales o escritas. Boasberg prohibió «eliminar» a los detenidos, dijeron los abogados del gobierno, y eso ya había sucedido. Pero Boasberg rechaza esa comprensión de la eliminación, y señala que es inconsistente con el contexto de su orden y su instrucción explícita de que los detenidos deben ser «devueltos a los Estados Unidos», lo que podría significar «cambiar un avión» o abstenerse de dejarlos en el destino final.
Debería haber sido claro para el gobierno, dice Boasberg, que «eliminar» a la detención significaba transferirlos a la custodia extranjera, no solo transportando más allá de las fronteras estadounidenses. Si hubiera alguna duda de eso, agrega, el gobierno podría haber buscado aclaraciones, lo que nunca hizo.
Boasberg concluye que su orden era «suficientemente clara, razonablemente específica e inequívoca». También piensa que la evidencia indica que el gobierno violó intencionalmente esa orden.
«Desde el horario de apertura del sábado, la conducta del gobierno traicionó el deseo de
Desconecte el alcance equitativo del poder judicial, «Boasberg escribe». Los miembros de la clase de aeropuerto a un aeropuerto incluso antes de que se hubiera publicado la proclamación y frente a una demanda que buscaba un TRO era bastante malo. La decisión de lanzar aviones durante la audiencia de la tarde fue aún peor. El gobierno sabía a partir de esa mañana que el tribunal celebraría una audiencia sobre si alguien En su custodia, podría, consistente con la ley, ser eliminado de conformidad con la Ley, y sin embargo, se apresuró a cargar a las personas
aviones y conseguirlos en el aire. Dicha conducta sugiere un intento de evadir una orden judicial y negar a los que a aquellos a bordo de los aviones la oportunidad de aprovechar la revisión judicial que el propio gobierno luego dijo que la Corte Suprema está «obviamente» disponible para ellos «.
¿Qué pasa después? Boasberg sugiere que el gobierno puede «purgar su desprecio» «obedeciendo voluntariamente la orden judicial», lo que evitaría la necesidad de sanciones penales. «La forma más obvia para que los acusados lo hagan aquí es afirmando la custodia de las personas que fueron eliminadas en violación de la TRO de clase de la Corte para que puedan aprovechar su derecho a impugnar su eliminación a través de un procedimiento de hábeas», un derecho que la Corte Suprema afirmado Incluso cuando desocupó el TRO de Boasberg.
Según los términos de la TRO, «el gobierno no necesitaría liberar a ninguna de esas personas, ni tendría que transportarlos de regreso a la patria», escribe Boasberg. «El tribunal también les dará a los acusados la oportunidad de proponer otros métodos para cumplir, que el tribunal evaluará».
De lo contrario, dice Boasberg, «procederá a identificar a la (s) individuo (s) responsable de la conducta contumaz determinando cuyo 'acto u omisión específico' causó el incumplimiento». Esa investigación comenzaría con «declaraciones», que podrían complementarse con «audiencias con testimonio de testigos en vivo bajo juramento» o «declaraciones realizadas por los demandantes». El siguiente paso «sería para el Tribunal, de conformidad con las Reglas Federales de Procedimiento Penal, para» solicitar que el desacato sea procesado por un abogado para el gobierno «.» Si el gobierno «» declina «o» el interés de la justicia requiere «, el tribunal» designará a otro abogado para enjuiciar el desacato «.»
Dado que es difícil imaginar que la administración Trump coopere con todo esto, el caso podría proporcionar una prueba iluminadora de lo que sucede cuando el rama ejecutiva desafía abiertamente una orden judicial. Aquellos de nosotros que todavía pensamos que el estado de derecho es posible que no les guste los resultados.
