Ataques israelíes sobre Irán, A partir del 13 de juniose llevaron a cabo en medio de tensiones regionales aumentadas y reaven los debates de larga data sobre los límites de la fuerza y la invocación de los imperativos de seguridad nacional. Ya sea que la operación involucró un ataque dirigido a la infraestructura militar o un acto de represalia más indirecto, plantea preguntas fundamentales sobre la legalidad internacional, la legitimidad política y la estabilidad regional. Israel justifica tales acciones citando una amenaza existencial planteada por el programa nuclear de Irán. Sin embargo, esta justificación coloca la operación fuera del marco legal establecido por las Naciones Unidas y señala un cambio estratégico más amplio, uno donde el unilateralismo prevalece sobre las normas multilaterales.
En este contexto, es crucial ir más allá de una interpretación puramente basada en la seguridad y examinar críticamente la acción a través de un prisma dual: su validez legal bajo el derecho internacional y su legitimidad política estratégica en el frágil paisaje geopolítico de hoy. Las implicaciones se extienden mucho más allá de la hostilidad bilateral; Tocan la erosión de los mecanismos de seguridad colectivos y la normalización de la fuerza como herramienta política. Lo que está en juego no es simplemente el derecho de un país a defenderse, sino el futuro de un orden internacional basado en la ley.
El derecho internacional se basa en un principio fundamental: la prohibición del uso de la fuerza, consagrada en el Artículo 2 (4) de la Carta de las Naciones Unidas. Solo existen dos excepciones a esta regla: el derecho a la autodefensa en respuesta a un ataque armado (Artículo 51) y la autorización del Consejo de Seguridad. En el caso de la huelga de Israel sobre Irán, ninguna de estas condiciones se cumple. Irán no ha lanzado un ataque directo contra el territorio israelí, y ninguna resolución de la ONU legitima el uso de la fuerza contra él.
Israel con frecuencia invoca la noción de autodefensa anticipatoria, argumentando que las capacidades nucleares de Irán constituyen una amenaza existencial. Sin embargo, esta doctrina es controvertida y ampliamente disputada en la erudición legal. Se basa en una presunción de agresión futura en lugar de un ataque presente, apartando así del estricto marco legal definido por la Carta de la ONU. La invasión estadounidense de Iraq en 2003, basada en armas inexistentes de destrucción masiva, sirve como un marcado recordatorio de cómo tal lógica puede aplicarse peligrosamente.
Además, la huelga israelí constituye una clara violación de la soberanía iraní, que está protegida por el derecho internacional habitual. Según la Resolución 3314 de la Asamblea General de la ONU de 1974, dicho acto puede clasificarse como agresión, especialmente cuando se lleva a cabo sin el respaldo del Consejo de Seguridad. Esto socava la credibilidad de las instituciones internacionales y debilita el estado de derecho en los asuntos mundiales.
Al pasar por alto los canales legales, Israel también de lado de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), cuyo papel en el monitoreo del programa nuclear de Irán es fundamental para la diplomacia. La acción militar no solo interrumpe estos mecanismos, sino que también crea un precedente donde los estados deciden unilateralmente qué constituye una «amenaza» y actúa en consecuencia. En estas condiciones, la justificación legal de Israel parece no solo tenue, sino potencialmente ilegal, amenazando con desentrañar las normas legales internacionales construidas durante décadas.
Desde un punto de vista estratégico, Israel presenta su ataque como una necesidad urgente para evitar que Irán adquiera armas nucleares. Esta perspectiva se basa en una interpretación prospectiva de la seguridad, donde la mera capacidad de un adversario se enmarca como un riesgo intolerable. Si bien muchos en la región comparten el miedo a un Irán con armas nucleares, la legitimidad de un ataque preventivo depende de dos criterios: proporcionalidad e inminencia. En la situación actual, ninguna de las condiciones parece completamente satisfecha. De hecho, Irán ha enriquecido el uranio más allá del umbral del 60%, pero no ha construido una bomba nuclear. La Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) no ha confirmado ninguna intención o progreso hacia la armas. En consecuencia, la huelga de Israel se basa más en la intención proyectada que en la evidencia concreta de una amenaza inminente. Esto erosiona la legitimidad de la acción, particularmente cuando aún existen alternativas diplomáticas.
Estratégicamente, la huelga también puede resultar contraproducente. Corre el riesgo de consolidar el control de los intransigentes iraníes sobre el poder al tiempo que socava la credibilidad de los moderados que abogan por la negociación. También aumenta la probabilidad de que Irán acelere sus ambiciones nucleares, no ralentizarlas, al demostrar que la diplomacia no ofrece protección contra la agresión extranjera. Además, debilita los mecanismos regionales e internacionales diseñados para contener tales crisis a través del diálogo y la supervisión.
En el paisaje geopolítico más amplio, la huelga de Israel envía una señal de unilateralismo estratégico. Desafía no solo a Irán, sino que también prueba los límites del apoyo de los Estados Unidos, la paciencia de los países del Golfo y la efectividad de los marcos de no proliferación internacional. La operación, lejos de ser una necesidad defensiva, cada vez más parece servir como un medio para afirmar el dominio, dibujar líneas rojas y remodelar los saldos de energía regionales.
Esta acción corre el riesgo de aumentar las tensiones en toda la región, particularmente con actores respaldados por Irán como Hezbolá o milicias en Irak y Siria. En este sentido, la afirmación de Israel de legitimidad, mientras arraigó las preocupaciones de seguridad genuinas, no se mantiene cuando se sopesó las consecuencias más amplias para la diplomacia, la disuasión y la estabilidad regional. En lugar de garantizar la seguridad, la huelga podría ser un error de cálculo estratégico con repercusiones de largo alcance.
Al actuar sin autorización de la ONU, Israel refuerza un patrón donde los estados evitan los marcos legales bajo el pretexto de la seguridad nacional, contribuyendo así a la erosión de los sistemas de seguridad colectiva. Este desarrollo refleja una crisis más profunda de multilateralismo. Con el Consejo de Seguridad de la ONU a menudo paralizado por la rivalidad de la gran potencia y el punto muerto geopolítico, los países actúan cada vez más unilateralmente, justificando la fuerza como una medida defensiva, incluso cuando la amenaza es especulativa. La huelga de Israel, en lugar de ser una excepción, se ajusta dentro de una dinámica más amplia donde la ley da paso al consenso de suministros de poder y discreción.
Tales precedentes no están exentos de consecuencia. Otros poderes regionales, Turkey en Siria, Azerbaiyán en el Cáucaso o Arabia Saudita en Yemen, se sienten más envalentonados para usar la fuerza preventivamente, citando el interés nacional o las amenazas percibidas. Cuanto más no se controlan estas prácticas, más las normas internacionales más frágiles se vuelven. En este contexto, las acciones de Israel podrían acelerar un cambio global hacia un paradigma de seguridad gobernado por coaliciones ad hoc y cálculos individuales en lugar del derecho internacional. Lo que es especialmente preocupante es el potencial para que estas prácticas se descontrolen. El debilitamiento de los disuasivos legales aumenta el riesgo de escalada, error de cálculo y conflicto prolongado. Además, las acciones unilaterales socavan la confianza en instituciones como la OIEA o la propia ONU, lo que hace que los esfuerzos diplomáticos futuros sean más difíciles y menos creíbles.
Si bien las preocupaciones de Israel sobre Irán no son infundadas, recurriendo a una acción militar fuera de los canales legales compromete las bases de una orden internacional estable. Promueve un sistema donde podría determinar bien, y donde la legitimidad de la acción se juzga únicamente por su efectividad, no por su legalidad o su impacto más amplio. A largo plazo, este enfoque es insostenible. Ningún estado, incluido Israel, se beneficia de la erosión de las normas internacionales que proporcionan el marco para la estabilidad global. Sin un compromiso con los principios de seguridad colectivos, la comunidad internacional corre el riesgo de derivar hacia un mundo fragmentado donde el uso de la fuerza se convierte en el primer, no último.
La huelga israelí en Irán se erige como un precedente peligroso, tanto legal como estratégicamente. Al actuar fuera de los límites del derecho internacional, Israel socava los principios centrales de soberanía y gobernanza multilateral. Su dependencia de las doctrinas impugnadas de autodefensa anticipatoria establece un estándar preocupante, debilitando la prohibición del uso de la fuerza e invitando a otros estados a adoptar justificaciones similares. Estratégicamente, la acción corre el riesgo de profundizar la inestabilidad regional, reforzar las facciones de línea dura en Irán y delegitimar las instituciones de supervisión internacional. En lugar de disuadir el conflicto, puede catalizar una mayor escalada y alentar la proliferación nuclear a medida que los estados buscan protegerse contra ataques similares.
En juego es más que una disputa bilateral entre Israel e Irán. Lo que representa esta huelga es un asalto más amplio a las normas e instituciones que sustentan la paz y la seguridad mundiales. La comunidad internacional debe responder, no simplemente a través de la retórica, sino a través de esfuerzos concretos para reafirmar la primacía de la ley sobre la fuerza. Sin tal respuesta, el mundo corre el riesgo de descender a una nueva era de unilateralismo estratégico, donde podría hacer que el derecho y las limitaciones legales en la guerra se vuelvan peligrosamente irrelevantes.
Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas
