Los problemas más apremiantes del mundo están resueltos por las personas menos afectadas por ellos. En las salas de conferencias desde Davos hasta Ginebra, las decisiones sobre la pobreza, el cambio climático y la salud global son tomadas por aquellos que pueden pagar hoteles de $ 400 por noche y cuya mayor preocupación de viajes es si su equipaje hará la conexión. Mientras tanto, las personas que realmente viven estos desafíos, las que tienen soluciones nacidas de la necesidad, están bloqueadas por los requisitos de visa, las tarifas de registro y un ecosistema completo diseñado para mantener la conversación cómodamente familiar. Por familiar, me refiero a discusiones que permanecen de manera segura dentro de los paradigmas occidentales de desarrollo y progreso, que enmarcan los problemas a través de la lente de aquellos que se benefician de los sistemas actuales y que generan soluciones sabrosas para las instituciones existentes, asegurando que cualquier cambio propuesto no amenaze fundamentalmente las estructuras que crearon estos desafíos.
Para visualizar esta inequidad, publiqué un caricatura satírica con un profesional global del sur encerrado fuera de una conferencia «global». En cuestión de horas, mi bandeja de entrada inundó las respuestas. «Casi lloré cuando vi tu publicación», escribió un colega de Botswana. «Mis ideas podrían cambiar vidas, pero ni siquiera podía superar el proceso de solicitud de visa». Otra voz, de un profesional de desarrollo que finalmente llegó a una conferencia importante, compartió: «Incluso cuando asisto, paso más tiempo traduciendo mis pensamientos que contribuyendo. Las reglas tácitas favorecen un tipo de voz». Estas no son historias aisladas. Son síntomas de una falla fundamental en la forma en que realizamos convocaciones internacionales.
La comunidad internacional enfrenta una paradoja que va más allá de la logística. Se trata de dignidad, justicia y cuya experiencia valoramos. Cuando mantenemos constantemente cumbres climáticas en capitales europeas, conferencias de desarrollo en Washington DC o reuniones humanitarias en Ginebra, no solo estamos eligiendo lugares. Estamos eligiendo cuyas voces importan. Considere Amara (nombre cambiado para la privacidad), un investigador climático de Ghana cuyo trabajo innovador sobre la adaptación de la sequía fue elogiado por sus compañeros de todo el mundo. Cuando se invitó a presentar las negociaciones de la policía en Bonn, pasó tres meses navegando por los requisitos de visa, solo para ser negada en la entrevista final. ¿La razón? El oficial consular no estaba convencido de que regresaría a casa. Mientras tanto, sus colegas europeos abordaron aviones sin pensarlo dos veces. Este privilegio de pasaporte no se trata solo de conveniencia, se trata de poder y quién puede dar forma al discurso internacional.
La geografía en las relaciones internacionales nunca es neutral. Es político. Y la política y los datos son sorprendentes. Según el Centro de reforma europeaen 2022, los países de Schengen negaron entre el 40 y el 50 por ciento de las aplicaciones de visa de las economías más grandes de África (especialmente Argelia y Nigeria). Detrás de cada estadística hay un investigador cuyas ideas hemos perdido, un activista cuyas soluciones nunca escucharemos, un practicante cuya experiencia vivida podría remodelar nuestra comprensión. Incluso cuando se otorgan visas y se reservan vuelos, persisten las formas de exclusión más sutiles. Como un organizador comunitario del sur de Global South señaló en un intercambio de LinkedIn: «Tenía soluciones que funcionaban en mi comunidad, pero cuando intenté compartirlos, me dijeron que mi presentación no era» lo suficientemente académica «. Querían citas, no historias de supervivencia. (Discusión de LinkedIn2025).
El dominio del inglés occidental, envuelto en jerga académica y convenciones «profesionales», crea barreras invisibles que son tan efectivas como las negaciones de visa. La terminología local se vuelve «no científica». Los marcos indígenas se consideran «sin pulir». El conocimiento de la comunidad se relega a «testimonios», mientras que los asesores de políticas del norte llenan paneles expertos. El surgimiento de las conferencias híbridas prometió democratizar el acceso, pero muchos se han convertido en eventos de transmisión sofisticados en lugar de plataformas de diálogo genuinas. Los participantes virtuales a menudo informan que los dejan de lado. Es decir, técnicamente presente, pero social y sustancialmente ausente. La programación frecuentemente privilegia las zonas horarias de los organizadores, lo que hace que la participación de regiones como el Pacífico sea efectivamente imposible sin una tensión personal significativa.
Quizás lo más preocupante es lo que yo llamo 'apartheid de experiencia'. Esta es la segregación sistemática del conocimiento basado no en su validez o efectividad, sino en las credenciales institucionales de quienes lo sostienen. Esto crea una jerarquía rígida en la que un doctorado de Oxford que estudia el cambio climático de las oficinas con aire acondicionado se ubica por encima de un agricultor que ha adaptado con éxito cultivos a patrones de lluvia cambiantes durante décadas. Hemos creado un sistema donde la proximidad al impacto es menos que la proximidad a la potencia.
Esta inversión de credibilidad no es accidental. Sirve para mantener las estructuras de potencia existentes asegurando que aquellos que se benefician de los sistemas actuales sigan siendo los arbitros del cambio. El resultado es una profunda desconexión entre quienes estudian problemas y aquellos que los resuelven. Considere lo absurdo: un consultor del Banco Mundial que nunca ha vivido en la pobreza se convierte en un experto en la reducción de la pobreza, mientras que un líder comunitario que ha levantado cientos de indigentes se convierte en un «estudio de caso». Esto no es solo intelectualmente deshonesto. Es prácticamente contraproducente. Las comunidades más afectadas por nuestros desafíos globales a menudo tienen las soluciones más innovadoras. Pero hemos creado sistemas que excluyen sus voces de las habitaciones donde se toman decisiones.
Estos no son meramente desafíos logísticos, son cuestiones de justicia que van al corazón de la teoría y la práctica de las relaciones internacionales. No podemos abordar de manera creíble el cambio climático, la desigualdad económica o las violaciones de los derechos humanos a través de procesos que son inaccesibles financieramente, lingüística y estructuralmente para la mayoría de la población mundial. El sistema actual representa «multilateralismo cerrado». Es decir, la cooperación internacional que mantiene la apariencia de la inclusión global al tiempo que preserva las barreras fundamentales para la participación. No es solo moralmente cuestionable; Es estratégicamente tonto.
Transformar la geografía de la gobernanza global requiere reformas prácticas y cambios conceptuales. Prácticamente, esto significa organizar conferencias en países accesibles para visas como Jamaica, que ofrece Entrada sin visa a nacionales de más de 100 países. Del mismo modo, ciudades como Bangkok proporcionan vuelos frecuentes y asequibles y procesos de visa simplificados para muchos viajeros africanos y asiáticos. Kenia, Indonesia, Barbados, Trinidad y Tobago, y Sudáfrica también ofrecen requisitos de entrada más accesibles, conexiones regionales directas y registros probados de organización de reuniones internacionales de manera segura. Estas ubicaciones pueden expandirse significativamente quién llega a estar en la habitación. Otras consideraciones prácticas incluyen extender los plazos de planificación para acomodar el procesamiento de visas y la logística familiar, particularmente para los altavoces globales del sur.
Conceptualmente, significa financiar el costo total de la participación. No solo vuelos, sino visas, cuidado de niños, datos, traducción y alojamiento. Más fundamentalmente, requiere reinventar lo que significa «global» en el desarrollo internacional. La verdadera inclusión exige traducir materiales en múltiples idiomas, aceptar aplicaciones en diversos formatos más allá de las convenciones euro-académicas y asociarse con instituciones locales para cocrear agendas en lugar de simplemente revisarlas. Además, la revolución híbrida, si se realiza cuidadosamente, ofrece oportunidades sin precedentes para democratizar el diálogo internacional. La tecnología existe para crear espacios verdaderamente inclusivos, pero esto requiere un diseño intencional, como planificación equitativa de la zona de tiempo, interpretación en tiempo real, discusión moderada para voces remotas y un compromiso genuino con la participación, no solo la presencia.
El cambio ya está sucediendo. A principios de este año, fui testigo de algo extraordinario en el Foro Global de Finanzas Climáticas (GCFF) En Montego Bay, Jamaica, una convocatoria que interrumpió el guión habitual y nos mostró cómo puede ser realmente la gobernanza global inclusiva. Al elegir Jamaica, un país accesible para gran parte del mundo, GCFF hizo una declaración antes de que comenzara la primera sesión. Pero la geografía fue solo el comienzo. Los organizadores co-crearon la agenda con actores regionales, brindaron apoyo específico para los participantes globales del Sur y diseñaron procesos que se centraron en lugar de las voces marginadas tokenizadas. La diferencia era palpable. En lugar del desfile habitual de paneles donde hablaban los expertos estadounidenses o europeos acerca de Finanzas climáticas Si bien las voces mayoritarias globales ofrecían breves «testimonios», GCFF creó diálogos participativos donde los ministros, los líderes de la empresa (PYME) de tamaño pequeño a mediano y los inversores compartieron el mismo espacio en las sesiones de grupos pequeños.
La retroalimentación posterior a la conferencia reveló el impacto de este enfoque. Como un practicante de financiamiento climático del sur del sur señaló en la encuesta de asistentes: «He estado en docenas de estas conferencias, pero esta fue la primera vez que me sentí escuchado, no solo invitado». (Encuesta de asistentes de GCFF, 2025). Las soluciones más convincentes no surgieron de instituciones distantes o marcos teóricos; Vinieron de profesionales enraizados en las realidades vividas de la vulnerabilidad climática y la exclusión financiera. La perspectiva de GCFF es que las personas más cercanas a la crisis climática también deberían estar más cerca del capital financiero necesario para resolverlo. Como tal, los organizadores eligieron centrar las voces de aquellos que podían hablar concretamente con soluciones innovadoras que surgen de las más afectadas. Por lo tanto, GCFF ofreció una idea de cómo pueden ser las convocatorias más equitativas cuando avanzamos hacia una participación genuina.
El plan existe. Lo que se necesita ahora es la voluntad de replicarlo. Para obtener más información sobre el foro o su modelo de convocatoria, visite el Fondo Global de Finanzas Climáticas Página de redes sociales. Nos paramos en una encrucijada. Podemos continuar reproduciendo el control geográfico que socava nuestra efectividad y legitimidad, o podemos adoptar enfoques genuinamente inclusivos para la gobernanza global. Las voces encerradas fuera de nuestras conferencias no piden caridad, están exigiendo justicia. Y la justicia, en este caso, significa acceso a las conversaciones que dan forma a su futuro. Los desafíos del mundo son demasiado urgentes, y las apuestas demasiado altas, para cualquier cosa menos que las soluciones verdaderamente globales desarrolladas a través de la participación verdaderamente global. La pregunta no es si podemos permitirnos cambiar, es si podemos permitirnos no hacerlo.
Si la mayoría del mundo no puede acceder a su conferencia global, no es global. Es hora de mover la habitación, abrir las puertas y compartir el micrófono. El futuro del planeta depende de ello.
Lecturas adicionales sobre las relaciones electrónicas
