El viernes pasado en Trump v. Casala Corte Suprema concluido que los jueces federales no tienen el poder de otorgar «mandatos judiciales universales» contra acciones ejecutivas o legislación federal. Más bien, dijo, cualquier «remediado equitativo» en tales casos debe limitarse a los demandantes nombrados.
El miércoles, un juez federal en Washington, DC, sin embargo emitido Una orden ampliamente que impide que los funcionarios federales implementen el Restricciones de asilo y procedimientos de deportación simplificados que resultaron de una proclamación de que el presidente Donald Trump emitido en su primer día en el cargo. Esa decisión en Raices v. Noem ilustra dos alternativas a los mandatos universales que pueden tener el mismo efecto.
A diferencia del Ley de poder judicial de 1789la fuente de autoridad judicial que la Corte Suprema interpretó la semana pasada en Trump v. Casael Ley de Procedimiento Administrativo (APA) requiere explícitamente que los tribunales federales «reserven» acciones de la agencia cuando son «arbitrarias», «caprichosas», «un abuso de discreción» o contrario a la ley. Los demandantes en Raices v. Noem—13 individuos y tres organizaciones sin fines de lucro, argumentaron que las políticas de inmigración implementadas bajo el 20 de enero de Trump proclamación violó la APA.
El juez de distrito estadounidense Randolph Moss estuvo de acuerdo y, por lo tanto, «reservó» los documentos de orientación de la agencia que se emitieron en respuesta a la proclamación de Trump. Citando al juez Brett Kavanaugh, Moss señaló que «innumerables» decisiones en las que la Corte Suprema y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC, que cumplen con el comando de la APA, «desocuparon las acciones de la agencia … en lugar de simplemente proporcionar un alivio caído en el cumplimiento de las reglas contra los demandantes específicos».
Los demandantes en Raices v. Noemquienes argumentaron que las nuevas restricciones y procedimientos excedieron la autoridad legal y constitucional del presidente, también le pidió a Moss que certifique una clase de individuos situados similares afectados por la proclamación. También hizo eso, emitiendo una orden judicial que prohíbe a los subordinados de Trump «implementar» la proclamación contra «todas las personas que están o estarán» sujetas a ella y «que ahora están o estarán presentes en los Estados Unidos». Se fue para otro día la cuestión del alivio para las personas que ya han sido deportadas como resultado de la proclamación.
Moss concluyó que la orden judicial era apropiada y necesaria porque los funcionarios federales habían indicado que continuarían haciendo cumplir las nuevas políticas de inmigración basadas en la proclamación de Trump, incluso si los documentos de orientación fueran desocupados. El resultado es esencialmente lo mismo que habría sucedido bajo un mandato universal del tipo que la Corte Suprema acaba de decir que los tribunales federales no están autorizados a emitir.
Trump's proclamaciónque describió la «afluencia continua de extranjeros ilegales en la frontera sur» como una «invasión» que requería una respuesta presidencial, incluyó cinco secciones operativas. La primera sección invocada 8 USC 1182 (f)que permite al presidente «suspender la entrada de todos los extraterrestres o cualquier clase de extraterrestres» cuando «encuentra» que su entrada «sería perjudicial para los intereses de los Estados Unidos», y 8 USC 1185 (a)lo que hace que sea ilegal ingresar a los Estados Unidos «excepto bajo las reglas, regulaciones y órdenes razonables, y sujeto a limitaciones y excepciones que el presidente puede prescribir». Basado en esa autoridad, Trump «suspendió» la entrada de extraterrestres «involucrados en la invasión a través de la frontera sur».
A primera vista, esa «suspensión de entrada» era redundante, ya que se aplicaba solo a los migrantes que ya tenían legalmente la entrada de ingresar a los Estados Unidos. Pero la segunda sección, que también invocó la Sección 1182 (f) y la Sección 1185 (a), fue más allá del status quo al declarar que aquellos «extranjeros ilegales» estarían «restringidos de invocar» las disposiciones de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) que «permitiría su presencia continua en los Estados Unidos», incluido el proceso de asilo descrito en 8 USC 1158.
Según esa ley, «cualquier extranjero que esté físicamente presente en los Estados Unidos o que llegue a los Estados Unidos (ya sea a un puerto designado de llegada e incluido un extranjero que sea llevado a los Estados Unidos después de haber sido interculpido en aguas internacionales o de los Estados Unidos), independientemente de la situación de dicho extranjero, puede solicitar asilo». Para recibir asilo, el extranjero debe calificar como un «refugiado». significado Él es «incapaz o no dispuesto» a regresar a su país porque tiene «un miedo bien fundado a la persecución debido a la raza, la religión, la nacionalidad, la membresía en un grupo social particular o la opinión política».
La guía de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. (USBP) dejó en claro lo que Trump quiso decir cuando dijo que los inmigrantes no autorizados estarían «restringidos para invocar» esa ley. El correo electrónico decía «extranjeros invadiendo a los Estados Unidos». no se le permite solicitar asilo«(énfasis en el original). Esa política, concluyó Moss, estaba descaradamente en desacuerdo con las disposiciones de asilo de la INA.
La tercera sección de la proclamación de Trump, que nuevamente depende de la Sección 1182 (f) y la Sección 1185 (a), prohibió la entrada de «cualquier extranjero que falle, antes de ingresar a los Estados Unidos, para proporcionar a los funcionarios federales información médica suficiente e antecedentes penales confiables e información antecedente» para demostrar que cumple con los requisitos de la INA. Un correo electrónico de USBP aclaró que los migrantes en esa categoría «están restringidos de invocar disposiciones de la INA, incluyendo asiloeso permitiría su presencia continua «(énfasis en el original). Esa política, concluyó Moss, también era inconsistente con el INA.
La cuarta sección de la Proclamación invocó la autoridad de Trump en virtud del Artículo II de la Constitución, incluido su «control sobre los asuntos exteriores» y el Artículo IV, Sección 4, que dice que el gobierno federal «protegerá» los estados «contra la invasión». Según esa autoridad, Trump instruyó al Secretario de Seguridad Nacional, el Secretario de Estado y el Fiscal General que «tomen las medidas apropiadas según sea necesario para lograr los objetivos de esta proclamación, hasta que emita un hallazgo de que la invasión en la frontera sur ha cesado».
La quinta sección instruyó a los mismos funcionarios que «tomaran todas las medidas apropiadas para repeler, repatriar o eliminar a cualquier alienígena involucrado en la invasión a través de la frontera sur». Esa directiva dio como resultado nuevos procedimientos de eliminación menos protectores, que Moss concluyó violó el INA.
De acuerdo con la suspensión de asilo de Trump, los nuevos procedimientos ya no requirieron que los migrantes fueran informados sobre la disponibilidad de ese proceso. Tampoco se les haría preguntas directas sobre el miedo a la tortura, otra forma potencial de evitar la deportación. Y ya no se les permitiría buscar «retención de la eliminación», una forma más limitada de alivio que los bares devuelven a un migrante a su país cuando «la vida o la libertad del extranjero se verían amenazados en ese país debido a la raza, la religión, la nacionalidad, la membresía del extranjero en un grupo social particular o la opinión política».
En efecto, señaló Moss, la proclamación «evita que cualquier persona que cruce la frontera sur de los Estados Unidos en cualquier lugar que no sea un puerto de entrada designado, así como
Cualquier persona que ingrese a cualquier otro lugar (incluso en un puerto de entrada designado) sin una visa o sin información médica extensa, registros de antecedentes penales y otros registros de antecedentes, de solicitar asilo o retención de la eliminación «. Rechazó el argumento del gobierno de que la autoridad del presidente para suspender o regular entrada En los Estados Unidos podría estirarse para cubrir el tratamiento de los migrantes que ya están aquí, incluida la disponibilidad de opciones para evitar la deportación y los procedimientos requeridos para la eliminación. Por el contrario, concluyó, las desviaciones de la administración Trump de la práctica pasada, las regulaciones existentes y los requisitos de la INA fueron ilegales:
Ni la INA ni la Constitución otorgan al Presidente o a la Autoridad de Demandados de la Agencia para reemplazar las reglas y procedimientos integrales establecidos en la INA y las regulaciones de gobierno con un régimen extraregulatorio extra-estatutatorio para la repatratura de repatring o eliminación de personas de los Estados Unidos, sin la oportunidad de aplicar el asilo o la restricción de la eliminación y sin competir con la regulación o la regulación de la regulación (Convención contra la tortura) para la protección (Convención) (Convención contra la tortura). El tribunal reconoce que la rama ejecutiva enfrenta enormes desafíos para prevenir y disuadir la entrada ilegal en los Estados Unidos y en la adjudicación de la abrumadora acumulación de reclamos de asilo de quienes han ingresado al país. Pero el INA, por sus términos, proporciona los medios únicos y exclusivos para eliminar a las personas ya presentes en el país, y, como el Departamento de Justicia concluyó correctamente hace menos de nueve meses, ni (Sección 1182 (f)) ni (Sección 1185 (a)) proporciona al Presidente la autoridad unilateral para limitar los derechos de los Aliens presentes en los Estados Unidos para solicitar el asilo del asilo. Tampoco se puede leer la cláusula de invasión del Artículo II o la cláusula de invasión del Artículo IV para otorgar al Presidente o a su autoridad de Delegees para adoptar un sistema de inmigración alternativo, que suplanta los estatutos que el Congreso ha promulgado y las regulaciones que las agencias responsables han promulgado.
Independientemente del razonamiento de Moss, este caso es un sorprendente ejemplo de tácticas legales que pueden usarse para lograr resultados muy similares a lo que lograría una orden judicial universal. Como RazónRaíz de Damon notasel demandante principal en Trump v. Casa, que involucraba medidas cautelares contra Trump intentar Para restringir unilateralmente la ciudadanía de derecho de nacimiento, inmediatamente respondió a esa decisión presentando un acción de clase en Maryland. Esa demanda también menciona la APA, que los demandantes dicen que se violó cuando las agencias respondieron al edicto de ciudadanía de derecho de Trump «ignorar (inger) sus regulaciones existentes sin cumplir con el proceso requerido».
La opción APA, que se limita a las acciones por las agencias ejecutivas, no siempre está disponible. Presuntos miembros de pandillas detenidos como «enemigos alienígenas», por ejemplo, no pueden desafiar esa política bajo la APA, ya que la Corte Suprema ha gobernado que deben buscar alivio a través de las peticiones de hábeas corpus. Pero eso no significa que no puedan presentar acciones de clase que tengan como objetivo bloquear o revertir ampliamente las deportaciones bajo la Ley de Enemigos Alien (AEA). El mes pasado en JGG v Trumppor ejemplo, James Boasberg, el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, emitido Una orden judicial preliminar que se aplica a una clase que consiste en «todos los no ciudadanos retirados de la custodia de los Estados Unidos y transferido» a una notoria prisión en El Salvador basada en Trump's dudoso Invocación de la AEA.
Las acciones de clase deben cumplir con el criterios Establecer en las Reglas Federales de Procedimiento Civil, que incluyen «numerosidad, comunidad, tipicidad y adecuación de la representación». Pero Moss pensó que los demandantes en Raices v. Noem Cumplió fácilmente esos requisitos, y Boasberg llegó a una conclusión similar en JGG v. Trump.
Ese enfoque es lo suficientemente viable como para preocupar al juez Samuel Alito, quien escribió un Opinión concurrente en Trump v. Casa Advertencia de que las acciones de clase podrían reemplazar las medidas cautelares universales a menos que los tribunales apliquen estrictamente los requisitos relevantes. «La acción de clase es una herramienta poderosa, y en consecuencia hemos sostenido que la certificación de la clase es adecuada solo si el tribunal de primera instancia está satisfecho, después de un análisis riguroso, de que los requisitos previos de la Regla 23 (a) se han satisfecho», escribió. «La decisión de hoy tendrá muy poco valor si los tribunales de distrito otorgan alivio a clases ampliamente definidas sin seguir las 'protecciones procesales de la Regla 23' para la certificación de clase».
