Un viernes de marzo de 2021, Brian Moore, un aspirante a artista de rap, estaba a punto de tomar un vuelo de Atlanta a Los Ángeles, donde planeaba producir un video que esperaba promover su carrera musical. Para pagar el video, llevaba $ 8,500 en efectivo, dinero que había heredado de su difunto abuelo.
Los agentes federales de drogas pusieron fin al plan de Moore al tomar su dinero, lo que alegaron vagamente estaba conectado de alguna manera a la actividad ilegal de drogas. Lo que sucedió a continuación ilustra la importancia de las salvaguardas legales contra los peligros que plantea la confiscación civil, un sistema de hurto legalizado que autoriza a las agencias de aplicación de la ley a rellenar sus presupuestos al confiscar activos supuestamente contaminados sin presentar cargos penales, y mucho menos obtener una condena.
Mientras que las agencias policiales motivadas por las ganancias tienden a retratarlo como inherentemente sospechosono hay nada ilegal en viajar con grandes sumas de efectivo. Y aunque el gobierno afirmó que un perro detectado por las drogas «alertó» sobre el dinero de Moore, eso es menos incriminatorio de lo que parece, ya que la investigación ha encontrado que la mayoría de la moneda estadounidense Contiene rastros de cocaína.
La evidencia del gobierno fue tan débil que decidió abandonar el caso después de que Moore cuestionó la incautación en el tribunal federal. Moore recuperó su dinero, pero todavía estaba fuera de miles de dólares en honorarios legales hasta la semana pasada, cuando el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11 ° Circuito gobernado que tenía derecho a una compensación por esos gastos.
A diferencia de los acusados penales, los objetivos de decomiso civil no tienen derecho a un abogado designado por la corte, lo que ayuda a explicar por qué generalmente se rinden sin una pelea. Según uno estimarmás de nueve de cada 10 casos federales de decomiso civil se resuelven sin participación judicial.
Desafiar una pérdida es un proceso complicado y desalentador que es muy difícil de navegar sin un abogado. Pero el costo de contratar uno típicamente excede El valor de la propiedad incautada, lo que significa que los objetivos de decomiso pueden perder incluso cuando ganan.
El Congreso trató de abordar ese problema aprobando el Ley de reforma de decomiso de activos civiles (CAFRA), una ley de 2000 que dice «Estados Unidos será responsable de los honorarios razonables de abogados» cada vez que un propietario «prevalece sustancialmente» en un caso federal de decomiso. Pero cuando Moore recuperó su dinero y buscó $ 15,000 para pagar a sus abogados, el juez de distrito de los Estados Unidos, Thomas W. Thrash Jr., dictaminó que no tenía derecho a una compensación bajo CAFRA porque no había cumplido ese estándar.
Según el acuerdo de tarifa de contingencia de Moore con sus abogados, esa decisión lo dejó en el gancho por un tercio del dinero que había recuperado. Pero con la ayuda pro bono del Instituto de Justicia, Moore apelado La decisión de Thrash, y un panel de tres jueces del Circuito por unanimidad concluido que el juez había aplicado mal a Cafra.
Las perspectivas del gobierno de ganar en el juicio fueron tan dudas que el Departamento de Justicia le pidió a Thrash que desestimara el caso con prejuicio, lo que impide cualquier intento futuro de confiscar su dinero. Según el 11 ° Circuito, ese resultado judicialmente respaldado fue suficiente para concluir que Moore había «prevalecido sustancialmente (ED)».
«Nos complace ver a Brian completo después de años de litigios, pero su caso destaca las tácticas abusivas de decomiso civil utilizadas por el gobierno federal, que litigará un caso contra un propietario durante años y luego desestimará voluntariamente el caso en la víspera de la derrota del gobierno». dice Instituto de Justicia Abogado Senior Dan Alban. «Sin la capacidad de recuperar los honorarios de sus abogados después de la victoria, la mayoría de los propietarios no pueden permitirse defender sus propiedades de la confiscación», una realidad que motivó las «protecciones críticas por los derechos de propiedad» que el Congreso aprobó en 2000.
«Es un gran alivio que el tribunal esté de acuerdo en que debería recuperar todo mi dinero», Moore dice. «Aunque el gobierno no podía decir lo que hice mal y dejé caer el caso, iba a perder miles de dólares. Espero que mi victoria pueda allanar el camino para que otros obtengan justicia sin pagar un precio».
© Copyright 2025 por los creadores Syndicate Inc.
