El 15 de agosto de 2005, Israel comenzó su «desconexión unilateral» de la Franja de Gaza. Menos de un mes después, tenía eliminado 11,000 soldados y colonos del territorio. Aunque la mayoría de los israelíes apoyaron la desconexión, la política dividió a la parte gobernante Likud. El crítico de mayor perfil de la desconexión, el ministro de finanzas Benjamin Netanyahu—resignado del gobierno poco antes de que se implementara y prevenido Que dejar a Gaza era un «paso irresponsable» que convertiría el territorio en «una base para el terrorismo islámico».
La comunidad internacional se ha olvidado de la desconexión, pero los israelíes no. Las encuestas sucesivas muestran que los israelíes Cree cada vez más Las críticas de Netanyahu a la desconexión se reivindicaron cuando Hamas incautó el poder en Gaza en 2007conduciendo a un ciclo devastador de violencia que culminó en los ataques del 7 de octubre de 2023. Para la mayoría de los israelíes, la desconexión demostró que las concesiones territoriales traen desastre y deben evitarse a toda costa. Como resultado, el apoyo israelí a un estado palestino ha alcanzado un mínimomientras que los planes de la derecha israelí de establecerse y anexar Gaza y Cisjordania están avanzando constantemente.
El 15 de agosto de 2005, Israel comenzó su «desconexión unilateral» de la Franja de Gaza. Menos de un mes después, tenía eliminado 11,000 soldados y colonos del territorio. Aunque la mayoría de los israelíes apoyaron la desconexión, la política dividió a la parte gobernante Likud. El crítico de mayor perfil de la desconexión, el ministro de finanzas Benjamin Netanyahu—resignado del gobierno poco antes de que se implementara y prevenido Que dejar a Gaza era un «paso irresponsable» que convertiría el territorio en «una base para el terrorismo islámico».
La comunidad internacional se ha olvidado de la desconexión, pero los israelíes no. Las encuestas sucesivas muestran que los israelíes Cree cada vez más Las críticas de Netanyahu a la desconexión se reivindicaron cuando Hamas incautó el poder en Gaza en 2007conduciendo a un ciclo devastador de violencia que culminó en los ataques del 7 de octubre de 2023. Para la mayoría de los israelíes, la desconexión demostró que las concesiones territoriales traen desastre y deben evitarse a toda costa. Como resultado, el apoyo israelí a un estado palestino ha alcanzado un mínimomientras que los planes de la derecha israelí de establecerse y anexar Gaza y Cisjordania están avanzando constantemente.
Pero la desconexión de Gaza de Israel nunca se trató de seguir una solución de dos estados. Por el contrario: fue un ejercicio de gestión de conflictos que buscó congelar indefinidamente el conflicto y la presión de torpedos para negociar con los palestinos. La falla de la desconexión no era que fallaba, sino que fue demasiado exitoso.
En la acumulación de la desconexión, Israel y los palestinos habían sido sumidos en la Segunda Intifada, una campaña sangrienta que en ese momento no tenía precedentes en su ferocidad. Luego, como ahora, el gobierno de derecha de Israel enfrentó una presión externa e interna significativa para articular un plan de «día después» que miró más allá de contrarrestar la violencia palestina con una fuerza militar contundente. Pero entonces el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, se negó a hacerlo. Como resultado, la administración Bush se enfrentó a lo que el entonces secretario del estado de Condoleezza Rice describió más tarde en ella autobiografía Como una «división profunda con Israel», donde los funcionarios estadounidenses criticaron cada vez más y públicamente el gobierno de Sharon.
Además de las preocupaciones de Sharon, en 2002 y 2003, múltiples israelíes pilotosfuerzas especiales y reservistas publicaron varios abiertos letras justificando su negativa a servir en Cisjordania o Gaza. Como Dov Weisglass, el abogado, confidente y jefe de gabinete de Sharon, recurrió en una entrevista de 2004 con Haaretzestos fueron la columna vertebral del ejército de Israel y no «niños extraños con colas verdes y un anillo en la nariz que emiten un fuerte olor a hierba».
Las dos alternativas más destacadas en ese momento fueron la Iniciativa de Paz Árabe y la Iniciativa de Ginebra. El primero, un plan liderado por saudita, fue un cambio de juego en el sentido de que el completo La liga árabe se registró tan condicionalmente comprometido a un reconocimiento pacífico de Israel. Pero para Sharon, el precio requerido, una retirada israelí de toda la Cisjordania, Gaza Strip y Golan Heights, era demasiado alto. Creía que la retirada representaba una amenaza existencial. Sintió lo mismo por la iniciativa de Ginebra, una propuesta de estado final que requirió un retiro israelí desde arriba de 95 por ciento de Cisjordania a cambio de que los palestinos acuerden poner fin al conflicto.
Al «desconectar unilateralmente» de Gaza, Sharon buscó evitar y neutralizar ambas propuestas. Esta no es una teoría de la conspiración, porque la evidencia se esconde a la vista. Sharon públicamente argumentado que «el mundo no dejará que continúe el punto muerto». En consecuencia, la desconexión buscaba evitar que Israel fuera «arrastrado» a cualquier «iniciativa internacional» «peligrosa». Dejar a Gaza, un territorio con poco valor estratégico o sentimental, reduciría la presión para hacer que los retiros desagradables para muchos israelíes, es decir, hasta o cerca de las fronteras de 1967 del país.
Pero la desconexión también tenía más objetivos de largo alcance: cerrar las negociaciones con los palestinos. En un ahora infamo Haaretz entrevistaWeisglass describió la desconexión como «formaldehído» que detendrá «un proceso político con los palestinos».
Más tarde trató de ofrecer una interpretación más sabrosa de sus comentarios, ambos en un 2014 Economista entrevista y en una entrevista que realicé con él en 2018. Me dijo: «El formaldehído se usa para preservar los tejidos muertos, pero mi intención era decir que queremos preservar (el proceso político), por lo que debería haber dicho 'en hielo'».
Las propias declaraciones de Weisglass antes de esto, sin embargo, creen su reinterpretación. En octubre de 2004, él fijado Eso, con el plan de Sharon, un «estado palestino, con todo lo que implica, ha sido eliminado indefinidamente de la agenda».
La desconexión de Gaza era indudablemente traumática para el movimiento de los colonos. Después de todo, Sharon, un veterano de 8,000, retiraron 8,000 del número del movimiento de las casas. Es por eso que tantos observadores lucharon por comprender la supuesta transformación de Sharon de Hawk a Dove. Sin embargo, las declaraciones públicas de Sharon ilustran que este era menos un cambio ideológico y más táctico: Israel abandonó el 20 por ciento de Gaza, todavía directamente revisado En 2005 (ya había dejado el resto del territorio a mediados de la década de 1990 como parte de los acuerdos de Oslo) para consolidar su regla en grandes partes de Cisjordania.
Pero esto fue no un caso de «Gaza primero y el último»; Al decidir qué territorios incluir dentro del plan de desconexión, Sharon consideró Un retiro de Gaza y grandes partes de Cisjordania en tándem. La única razón por la que no lo hizo es por la mala gestión catastrófica de la administración Bush.
En lugar de negociar con los palestinos, Sharon estaba negociando con Estados Unidos. Funcionarios israelíes y estadounidenses fueron de un lado a otro durante semanas, discutiendo no solo de dónde se retiraría Israel, sino de qué concesiones políticas obtendría de la administración Bush a cambio.
El desafío era que, si bien la administración de Bush quería usar la desconexión para impulsar el proceso de paz, la administración de Sharon buscó exactamente lo contrario. El objetivo de Sharon era decidir las fronteras finales de Israel sin involucrar a los palestinos como todos. Estados Unidos vio lo que los israelíes estaban tratando de hacer y trató de evitarlo mientras usaba la desconexión para sus propios fines y aún así que la administración de Sharon se retiraba del territorio.
Esta dinámica creó un resultado paradójico en las negociaciones. Los israelíes presentaron a Washington tres salidas potenciales de Cisjordania que variaron en tamaño y importancia. La administración Bush, sin embargo, bloqueó las dos opciones más sustanciales. Como resultado, Israel solo se retiró del 20 por ciento de la Franja de Gaza que todavía controlaba, junto con cuatro pequeños asentamientos en la Cisjordania del Norte.
Mientras que los funcionarios estadounidenses bloquearon una salida israelí de Cisjordania por todas las razones correctas, nunca siguieron. En cambio, a Israel se le permitió aferrarse a sí mismo en toda Cisjordania. Además, para recompensar a Israel por la desconexión, la administración Bush públicamente rechazado Las fronteras de 1967 y el reasentamiento de los refugiados palestinos dentro de Israel. Estas fueron dos concesiones principales; Los israelíes habían aceptado previamente las líneas de 1967 como un punto de partida, así como el retorno limitado de algunos refugiados palestinos. La administración Bush, entonces, le dio a Israel las recompensas casi máximas para una retirada mínima.
Lo peor de todo es que la retrospectiva nos muestra que eran los israelíes, no los estadounidenses, quienes obtuvieron exactamente lo que querían de la desconexión.
No hubo retorno al proceso de paz. Lejos de esto: Netanyahu organizó un dramático regreso político en las elecciones de 2008 al girar la desconexión como un gesto de tierra para la pata que falló. Pero sus políticas cuando regresó al cargo sugieren que él sabe mejor.
Bajo Netanyahu, Israel bloqueó firmemente cualquier iniciativa para cambiar el status quo en Gaza o en Cisjordania. Israel incluso apuntalado La regla de Hamas al facilitar la transferencia de fondos para mantener el régimen en soporte vital. En 2019, Netanyahu reclamado Que «aquellos que quieran frustrar el establecimiento de un estado palestino deberían apoyar el fortalecimiento de Hamas», para «diferenciar» entre Cisjordania y Gaza y prolongar el impasse diplomático.
La desconexión, por lo tanto, no es una historia antigua: estableció la estrategia de que Netanyahu, su mayor crítico, luego se propagó y expandió. Con Hamas en control de Gaza, Israel podría, por el propio Weisglass palabras«Parque convenientemente en una situación provisional».
Veinte años después, Netanyahu todavía está utilizando los defectos supuestamente catastróficos de la retirada para descartar futuros retiros territoriales de Gaza o Cisjordania. Mientras tanto, la adhesación de la ampliación de la extrema derecha se ha convertido en el dominante Perspectiva en Israel. Incluso los políticos de la oposición que apoyaron las acciones de Sharon han utilizado el 20 aniversario de la retirada para condenar es como un error.
Sin embargo, la tragedia de la desconexión es que funcionó exactamente como se pretendía. El verdadero fracaso fue en la falsa creencia de que el conflicto podría manejarse indefinidamente. Esta estrategia de estacionamiento en una situación provisional funcionó muy bien para Israel hasta que no lo hizo. El 7 de octubre, todo se derrumbó. Hoy, los palestinos, los israelíes y la región más amplia todavía están pagando un alto precio por la arrogancia de Sharon y Netanyahu.
