Meras horas después del asesinato de Charlie KirkEl presidente Donald Trump culpó a la «izquierda radical» y señaló que se avecinaba una represión, a pesar de que la identidad y los motivos del asesino permanecieron desconocidos.
En una declaración de la Oval de la Oficina el miércoles, Trump dicho Su administración «encontraría a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política, incluidas las organizaciones que la financian y lo apoyan».
Queda por ver lo que podría significar exactamente y cómo se verá en la práctica. Pero varios prominente derechista Los comentaristas pidieron tomar medidas contra donantes progresivos y grupos sin fines de lucro que afirmaron (con evidencia cero) de alguna manera responsables del asesinato. Otros pidió acción contra el Partido Demócrata mismo.
Es un momento peligroso, similar a aquellos otros países, incluidos los Estados Unidos, han enfrentado en el pasado. Un terrible acto de violencia como el asesinato de Kirk puede convertirse en la justificación de una campaña gubernamental de represión contra oponentes políticos que no tuvieron nada que ver con ese asesinato.
Una forma oscura que se desarrollan a menudo situaciones como esta es que, como la indignación es su punto máximo, la fiesta gobernante pases «Leyes de emergencia» tirador Protecciones de libertades civiles o dar al gobierno nuevos poderes legales para perseguir a sus enemigos internos percibidos.
Pero, en los Estados Unidos en este momento, hay un gran obstáculo para algo así: el filibustero del Senado.
El filibustero, una maniobra procesal con la que un proyecto de ley que carece del apoyo de 60 senadores puede ser bloqueado, significa que Trump y la mayoría del Senado del Partido Republicano no pueden aprobar lo que quieran. O tienen que cumplir con el complejo y restrictivo proceso de reconciliación presupuestaria (que está exento del filibustero), o de lo contrario necesitan ganarse a algunos demócratas del Senado.
Entonces, mientras el filibustero del Senado se quede, cualquier campaña de represión de Trump tendría que confiar en la ley o la autoridad ejecutiva existente, o obtener votos democráticos.
Por eso es irónico que, en los días previos al tiroteo, los demócratas estuvieran en medio de Psychándose a sí mismos para una confrontación que podría conducir muy plausiblemente a la desaparición del filibustero.
Durante años, el filibustero ha sido un saco de boxeo para los progresistas, que lo culpan por restringir lo que los presidentes democráticos pueden hacer. Muchos estarían felices de verlo ir, incluso ahora.
Y, sin embargo, el intento de Trump de centralizar el poder, y esta charla sobre tomar medidas contra donantes y grupos progresistas, muestra por qué el filibustero es bastante valioso en tiempos de amenaza autoritaria. Si va, esa es una barandilla menos que sigue reteniendo a Trump.
Un prolongado cierre del gobierno bien podría estimular a los republicanos para poner fin al filibustero
Antes del asesinato de Kirk, el tema más popular entre los demócratas era si los senadores del partido deberían filibusteros para bloquear un nuevo proyecto de ley de financiación, y forzar un cierre del gobierno federal hasta que se cumplan sus demandas.
En marzo, la última fecha de vencimiento del financiamiento del gobierno, los demócratas del Senado decidieron no forzar un cierre a través de Filibuster, y la base del partido era apopléctico. Ahora, se acerca la nueva fecha límite del 30 de septiembre, y los demócratas están debatiendo lo que deberían hacer esta vez.
Las voces más fuertes que piden una pelea de cierre están motivadas por una profunda preocupación por el autoritarismo de Trump y la creencia de que los demócratas deben hacer más para luchar contra él. Exigir nuevas restricciones a los movimientos autoritarios de Trump, y forzar un cierre del gobierno si no se cumplen esas demandas, es una forma de hacerlo, mi ex colega Ezra Klein argumenta.
Sin embargo, es importante tratar de pensar algunos pasos por delante sobre cómo se desarrollará una pelea de cierre.
Digamos que los demócratas del Senado realmente cierran al gobierno a través del filibustero, haciendo demandas que Trump y los republicanos del Senado consideren inaceptable. Y supongamos, una gran suposición, pero vamos con eso, que los demócratas realmente cierran rangos, mantienen firmes a sus demandas y resuelven mantener al gobierno cerrado indefinidamente.
¿Qué pasa después? No veo ningún mundo plausible en el que triunfe de Trump mansamente cueva. En cambio, lo que sucederá es que el Partido Republicano del Senado enfrentará una presión cada vez mayor, desde Trump y su base, hasta un cambio de reglas que termina con el filibustero y les da el poder de hacer nuevas leyes por su cuenta.
Algunos podrían argumentar que los republicanos del Senado siempre caven a Trump cuando quiere algo. Pero eso simplemente no es cierto. Trump tiene Quería que el filibustero se fuera Desde el primer año de su primer mandato, pero los republicanos del Senado han rechazado constantemente sus demandas, prefiriendo mantenerlo. Eso es ocho años de no derrumbar este tema en particular.
60 votos para avanzar en un proyecto de ley, 51 para cambiar las reglas?
El procedimiento del Senado es algo divertido. Se necesitan 60 votos para superar un filibustero para un proyecto de ley típico. Pero, la mayoría de los 51 senadores, o 50 más el vicepresidente, puede, si así lo desean, reaminar a través de un cambio de reglas eliminando ese requisito. Esto se conoce como la «opción nuclear».
Como puede ver por el nombre, la opción nuclear se considera extrema, y hay normas de larga data contra la invocación casual. Aún así, los líderes del Senado de ambos partidos en los últimos años lo han usado de vez en cuando para alterar las reglas en torno a la confirmación de nominados; De hecho, los republicanos lo desplegaron esto muy semana. Pero para la legislación, el umbral actual de 60 votos para superar un filibustero ha permanecido sin cambios desde 1975.
Sin embargo, si los republicanos del Senado se convencen de que los demócratas están abusando del filibustero, si piensan que los demócratas se han vuelto completamente intransigentes al forzar un cierre sin un final a la vista, y si enfrentan suficiente presión de la derecha, se les provocará terminar.
Es decir: la estrategia de cierre de Klein, destinada a resistir el autoritarismo de Trump, bien podría dar lugar a que Trump alcance más fuerza.
Permítanme deletrear esta dinámica nuevamente. Actualmente, los republicanos del Senado no quieren eliminar el filibustero. Están felices de mantenerlo (es una excusa conveniente para decirle a Trump que no, no pueden hacer esto o aquello). Pero, si los demócratas del Senado usan el filibustero de una manera que sienten que es completamente inaceptable, como, por ejemplo, cerrar al gobierno indefinidamente si las demandas que consideran poco realistas no se cumplen, y si se sienten suficientes calor de la derecha, cambiarán de opinión.
Klein argumentar Que los demócratas del Senado que proporcionen sus votos a un proyecto de ley de financiación del gobierno de status quo serían «complicidad».
Pero, si está muy preocupado por la amenaza autoritaria planteada por Trump, ¿por qué avivaría una confrontación que bien podría terminar en una de las últimas limitaciones importantes en su poder que se elimina?
Los progresistas deberían pensar más en lo que podría pasar si Trump se libera del filibustero
¿Cómo es un mundo sin el filibustero?
Muchos progresistas lo han dicho durante mucho tiempo se vería bastante bienen realidad, mejor para el país y mejor para los demócratas, y la agenda progresiva específicamente.
Pero dependen de los argumentos desactualizados en un mundo político muy diferente, y no pueden actualizar su pensamiento para la amenaza que ahora representa Trump.
El sentimiento progresivo antifilibustante comenzó a congelarse en 2009, cuando Klein y otros hizo el caso que el Senado estaría mejor sin él. El contexto inmediato fue la molestia de que el presidente Barack Obama y las mayorías democráticas del Congreso estaban siendo obstaculizadas al aprobar la agenda de su gusto. El debate regresó en un contexto similar cuando el presidente Joe Biden asumió el cargo en 2021.
El argumento más alta era que el filibustero es simplemente malo para la responsabilidad democrática. Un presidente y las mayorías del Congreso deberían, según el argumento, poder aprobar lo que quieren aprobar. Una mayoría debería poder promulgar su agenda, y luego dependerá de los votantes decidir si les gusta esa agenda, y emitir su veredicto en las próximas elecciones.
Emparejado con este argumento de alta mentalidad es uno ideológicamente interesado en sí mismo. Los progresistas creían que terminar con el filibustero sería más útil para sus objetivos ideológicos y políticos más de lo que sería para los objetivos de los conservadores. Después de todo, se fue el argumento, todos los conservadores quieren hacer con el gobierno son los impuestos reducidos; Los progresistas realmente quieren hacer cosas para ayudar a las personas, y el filibustero las está reteniendo.
Los primeros meses de la segunda administración Trump deberían disipar esta peligrosa complacencia, y deberían disipar especialmente cualquier ilusión de que el derecho no quiere «hacer nada» con el gobierno.
Los nombrados de Trump han mostrado una enorme imaginación en cómo han armado los poderes federales para amenazar y obligar a varios actores sociales. Pero podrían hacer mucho, mucho más si tuvieran una mayor autoridad para reescribir las leyes.
El filibustero contraiga efectivamente el horizonte de lo posible. La agenda de retribución de Trump está tan centrada en los poderes de la rama ejecutiva por ese motivo. En Proyecto 2025 Y otros esfuerzos, los pensadores de derecha pasaron años soñando formas de promulgar su agenda a través de la rama ejecutiva, porque aprobar nuevas leyes (no reconciliaciones) parecía tan inverosímil.
Si, de repente, el filibustero se fue, y se hizo posible que Trump aprobara las nuevas leyes que quería, siempre y cuando intimidara suficientes votos del Partido Republicano para que continúe, el horizonte de lo posible cambiaría.
Aquí hay un ejemplo concreto: en marzo, Trump emitido una orden ejecutiva que realiza Varias demandas en los estados para cambiar sus sistemas de votación. Pero el orden es dudosamente legaly no está claro qué tan impactante será. Una nueva ley sería una forma mucho más poderosa y efectiva para que Trump remodele las elecciones.
Eso llega a un defecto evidente en el argumento de alta mentalidad antes mencionado para la reforma de filibusteros. El argumento sostiene que una mayoría debería promulgar su agenda sin control por la minoría y que debería depender de los votantes emitir su veredicto sobre esa agenda en las próximas elecciones.
Pero, ¿qué pasa si un presidente, libre del filibustero, aprueba nuevas leyes que interfieran con la próxima elección? ¿Qué pasa si un presidente, después de una tragedia nacional, toma el momento para aprobar las leyes de emergencia que toman medidas enérgicas contra sus oponentes políticos?
En un momento en que tantos barandas Hacer que Trump vuelva y se rompan, parece bastante peligroso para los demócratas arriesgarse a apostar a uno de los más grandes que quedan.
