Google ha insistido en que sus descripciones y resúmenes de resultados de búsqueda generados por IA no han perjudicado el tráfico para los editores. Los editores no están de acuerdo, y al menos uno está dispuesto a ir a los tribunales para probar el daño que dicen que Google ha causado. Penske Media Corporation, la empresa matriz de Rolling Stone y Hollywood Reporter, demandó a Google El viernes por las acusaciones de que el gigante de la búsqueda ha utilizado su trabajo sin permiso para generar resúmenes y, en última instancia, reducido el tráfico a sus publicaciones.
El argumento de Penske es bastante simple: al mostrar un resumen generado por la IA de un artículo en la parte superior de la página a través del panel de descripción general de AI de Google, los usuarios tienen pocas razones para hacer clic para leer el artículo completo, lo que resulta en la reducción del tráfico que encuentra el camino hacia las plataformas del editor, que necesita para monetizar su contenido, ya sea a través de anuncios o suscripciones. El motor de búsqueda, argumenta la compañía, utiliza su monopolio sobre la búsqueda para hacer que los editores cedan el acceso a su contenido para casi nada.
En particular, Penske afirma que en los últimos años, Google básicamente ha dado a los editores que no hay más remedio que renunciar al acceso a su contenido. La demanda afirma que Google Now solo indexa un sitio web, lo que hace que aparezca en la búsqueda, si el editor acepta dar permiso a Google para usar ese contenido para otros fines, como sus resúmenes de IA. Si cree que pierde el tráfico al no obtener clics en Google, imagine lo malo que sería no aparecer en absoluto.
Un portavoz de Google, de manera inquietante, dijo que la compañía no está de acuerdo con las afirmaciones. «Con las descripciones de la IA, las personas encuentran la búsqueda más útil y la usan más, creando nuevas oportunidades para que se descubra el contenido. Defenderemos contra estas afirmaciones sin mérito». El portavoz de Google José Castaneda le dijo a Reuters.
Esa ha sido básicamente la línea de la compañía desde que los retumbos de la disminución del tráfico comenzaron a ser más fuertes. El mes pasado, la compañía publicó una publicación de blog en la que afirmó que el volumen de clics de los resultados de búsqueda de Google a los sitios web ha sido «relativamente estable año tras año», notablemente sin ofrecer una definición de lo que es «relativamente estable». La compañía también argumentó que la «calidad de clic» ha aumentado, por lo que las personas que hacen clic están pasando más tiempo en los sitios a los que se envían.
Eso no coincide con lo que los editores afirman estar viendo. DMG Media, propietario de The Daily Mail, reclamos Tasas de clics hasta un 89% desde que se implementaron las descripciones de IA. A Informe de Wall Street Journal Desde principios de este año, dijo Business Insider, el Washington Post y Huffpost han informado de descensos de tráfico. Pew Research también encontró Que las personas no hagan clic con tanta frecuencia cuando hay una descripción general de AI disponible, descubriendo que las personas que reciben resultados de búsqueda que no tienen un resumen de IA hacen clic en un artículo casi el doble que aquellas que ven un resultado generado por IA.
Solo para patadas, si le pregunta a Google Gemini si las vistas generales de la IA de Google están dando como resultado menos tráfico para los editores, dice: «Sí, la descripción general de la IA de Google en los resultados de búsqueda parece estar resultando en menos tráfico para muchos sitios web y editores. Mientras que Google ha declarado que las vistas a la visión general de la IA crean nuevas oportunidades para el descubrimiento de contenido, varios estudios e informes anecdotales de los editores sugieren un impacto negativo en el tráfico». «. Puede ser divertido preguntarle a Google: «¿Está mintiendo sobre el impacto de la visión general de la IA en el tráfico, o su asistente de IA proporciona información falsa y poco confiable?»
