Charlie Kirk, quien recibió un disparo mortal la semana pasada en un evento del campus en Utah, fue un héroe para una generación de jóvenes conservadores; la semana pasada, Mi colega Christian Paz escribió Sobre cómo él y su organización, Turning Point USA, redefinieron cómo se veían la política y los medios políticos para muchos en la Generación Z.
Me senté con Christian para hablar sobre esa apelación para el boletín diario de Vox, hoy explicó. Nuestra conversación está a continuación, y también puede registrarse en el boletín aquí Para más conversaciones como esta.
¿De dónde vino Charlie Kirk, como una figura en el movimiento conservador?
Llegó prácticamente de la nada. Alrededor del momento en que tenía 18 años, decide que quiere comenzar un movimiento revitalizado de conservadurismo. Sus ídolos eran Rush Limbaugh, el anfitrión de la radio, y creía en los viejos «impuestos más bajos, el conservadurismo al estilo del gobierno más pequeño». Esencialmente, la forma en que mucha gente lo describe es alguien que era único en los talentos que tenía para comunicarse, hablar y conectarse con la gente.
Esta historia se presentó por primera vez en The Today, Boletín explicado
Comprenda el mundo con un explicador diario más las historias más convincentes del día. Inscribirse aquí.
Llegas a 2024 y él pasa de ser un extraño, alguien que nunca antes se postuló en un cargo, que no tenía conexiones, a ser amigo de Donald Trump Jr. Se vuelve cerca de Tucker Carlson. Se acerca al nuevo Centro de poder Republicano.
Y eso es parte del mito de él: alguien que no es educado en la universidad, alguien que comenzó un movimiento solo cuando la gente dudaba de que despegaría y se desarrollaría lentamente hasta que hay más de 800 capítulos universitarios y millones de seguidores. Recaudaron $ 100 millones el año pasado en las elecciones presidenciales, y fueron uno de los grupos responsables del esfuerzo de votación que los republicanos usaron el año pasado.
¿Cómo se conectó y luego transformó la política de la juventud y la generación de la Generación Z a la derecha?
Mucho de lo que hizo fue la política minorista anticuada: aparecer en lugares, ir a centros de elitismo liberal e intelectualismo, los lugares donde no era genial ser conservador, donde era extraño ser republicano. Abrazó una personalidad de decir cosas rimbásticas, de provocar indignación y cultivar esa indignación y esa ira para hacerse un nombre aún mayor en los campus universitarios.
Lo que pudo hacer fue hacer un contenido bien, compartirlo ampliamente y luego usarlo para encontrar más capítulos y hacer crecer la organización. Y una vez que tienes personas que son fanáticas de ti, que tienen clubes que están comenzando en sus escuelas, forman un sentido de comunidad y forman una sensación de no estar solo en un campus universitario. Ya no es tan tabú decir ciertas cosas, o decir que eres un conservador o argumentar posiciones conservadoras. Eso crea una sensación de conexión social en los campus.
En ese proceso, haces de este un estilo de vida, y creo que esa es la clave aquí. No era solo construir un movimiento político, se estaba convirtiendo en un estilo de vida y una identidad social y cultural, y eso es lo que termina transformando los campus y la generación Z en general. Se convierte en un hecho de la cultura. Y una vez que se convierte en un hecho de la cultura, se convierte en su propio universo, y ese es el gran cambio.
¿Por qué Charlie Kirk? ¿Qué vio sobre la generación Z que lo ayudó a lograr esto?
Lo que define la Generación Z es qué tan oscilables son, cuán abiertos para asumir cualquier perspectiva. Charlie Kirk vio que había una respuesta contracultural contra la doctrina de la era milenaria del progresismo liberal al que todos se acostumbraron, y asumió que la Generación Z se aferraría fácilmente. La generación Z terminó no simplemente adoptando todos esos puntos de vista y volviéndose mucho más idiosincrásico. Vio una manera de alimentarlo, una forma de cultivarlo, de ofrecer esos espacios de debate que tal vez no estaban proliferando tanto en los campus universitarios.
La otra cosa que creo que entendió es la naturaleza específica de la generación Z, el nativismo de las redes sociales, de estar listos para sumergirse en las relaciones parasociales. Toda una generación recibe sus noticias o se informa más a través de podcasters, a través de influencers. Interpretan la vida a su alrededor en función de espectáculos o personas específicas, y no tanto un sentido compartido de monocultivo al que estábamos acostumbrados en el pasado.
Ya sea que te hubiera gustado o lo odiara, creciste para tener algún tipo de relación con él, ya sea en disgusto o que realmente me gustó lo que estaba diciendo, viéndolo no solo como una figura política sino como un influencer que habló sobre la fe, la religión y la salud y el bienestar. Hubo diferentes aspectos de lo que eran sus mensajes, y eso lo hizo conectarse con las personas mucho más íntimamente que cualquier político.
¿Qué crees que es incomprendido sobre lo que estaba haciendo y cómo se verá su legado?
Dijo muchas cosas controvertidas, ofensivas, en muchos casos intolerantes, y eso no fue algo descalificador para la forma en que las personas consumieron su contenido.
Creo que una de las cosas que fue impactante para muchas personas es cuán amplio fue su alcance y, esencialmente, el universo cinematográfico que creó, donde tantas estrellas en el movimiento conservador estaban conectadas con la tela que construyó. Podrías consumir fácilmente la cultura que estaba conectada a Turning Point USA y Charlie Kirk sin darse cuenta. Y creo que ese es el factor que es realmente interesante. No era solo un activista político. Se convirtió en una celebridad, se convirtió en un influencer. Se convirtió en alguien que representaba varios aspectos de la vida de las personas.
