DLa administración de Onald Trump ahora está adoptando la «Cancel la cultura» y el asalto a la libertad de expresión que una vez supuestamente corrió para subvertir.
A medida que Magaworld llora una de sus figuras más influyentes (y un amigo cercano de muchos en la Casa Blanca, incluido el círculo interno del presidente), el dolor que muchos conservadores expresan convertido en rabia en el transcurso de varios días después de que Kirk fue asesinado el miércoles en la Universidad de Utah Valley.
El Los objetivos de esa ira se han convertido cada vez más en los estadounidenses individuales En todo el país a quien la legión del presidente de influenciadores aliados, como Laura Loomer, se identifica como crítico del activismo de Kirk de cualquier forma o forma.
Jimmy Kimmel, uno de los principales anfitriones de televisión nocturnos de Estados Unidos, fue sacado de las ondas el miércoles «indefinidamente», según una declaración de su red, ABC, propiedad de Disney. Había afirmado en el aire a principios de esta semana que los conservadores estaban tratando de obtener puntos políticos baratos de la muerte de Kirk, a mitad de semana, se había ido.
El miércoles por la noche, los aliados de la Casa Blanca todavía estaban girando la historia de que Kimmel fue arrancado por el aire no estaba vinculado únicamente a su presentación de opiniones políticas de izquierda de izquierda crítica con el presidente. Pero el propio Trump no estaba molesto con tal engaño, escribiendo sobre la verdad Social de que Seth Meyers y Jimmy Fallon deberían ser los próximos objetivos de la súplica de los gigantes de transmisión a su voluntad.
Presidente de la FCC Brendan Carr, en Fox News, insistió en que la censura de Kimmel fue una decisión basada en el valor del operador de televisión local Nexstar, en lugar de un esfuerzo transparente de Nexstar para ganar la FCC controlada por Trump antes de su fusión planificada con TEGNA, que necesita la aprobación de la FCC.
Hay otra fuente de Trump cuya participación en los esfuerzos por perseguir la recriminación contra cualquiera que critique a Kirk por cualquiera de los comentarios racistas o despectivos que hizo a lo largo de los años podría tener consecuencias aún más significativas para los estadounidenses: la Fiscal General Pam Bondi.
Bondi ahora está en agua caliente por lo que algunos vieron como una amenaza para criminalizar el discurso y las críticas disidentes de Kirk, hechas el lunes en respuesta al furor a la derecha, que en sí misma es en gran medida en respuesta a los demócratas que publican evidencia de las opiniones de Kirk sobre la raza.
El Fiscal General dejó sus intenciones de atacar el «discurso de odio» el lunes durante una entrevista de podcast: «Te atacaremos absolutamente, irás tras ti, si estás apuntando a alguien con discurso de odio, algo, y eso está al otro lado del pasillo».
«No puedes tener ese discurso de odio en el mundo en el que vivimos», agregó sobre El podcast Katie Millerorganizado por la esposa del asistente de la Casa Blanca, Stephen Miller. «No hay lugar, especialmente ahora, especialmente después de lo que le sucedió a Charlie, en nuestra sociedad».
Lo que estaba menos claro era qué nuevas restricciones o ejecución de la aplicación de Bondi imaginaban. El discurso de odio, como concepto, es notoriamente difícil de definir y muchos expertos argumentan que está completamente protegido por la constitución de los Estados Unidos, siempre que no alcance el nivel de incitar o alentar directamente actos violentos. Ya esta semana, la AG tiene amenazó con enjuiciar a un empleado en Office Depot por negarse a imprimir volantes para una vigilia en honor de Kirk. La atención sobre un video publicado del empleado que rechazó al cliente condujo al despido del empleado.
Stephen Miller, por su parte, indicó que el esfuerzo implicaría la supresión de los grupos políticos de izquierda en los campus universitarios y en otros lugares. Miller y otros han comenzado a referirse a los grupos alineados demócratas como terroristas, un lenguaje alarmantemente similar a la retórica de que la Casa Blanca y el Departamento de Estado han usado dos veces para justificar explotar dos embarcaciones venezolanas que afirmó que estaban de contrabando de drogas a los Estados Unidos, matando a todos a bordo.
«Vamos a canalizar toda la ira que tenemos por la campaña organizada que llevó a este asesinato a desarraigar y desmantelar estas redes terroristas», dijo en un episodio del podcast de Kirk organizado el lunes por el vicepresidente JD Vance.
También coloca al movimiento conservador en un lugar difícil, dado que el derecho generalmente se ha puesto del lado de los esfuerzos para expandir el enjuiciamiento del habla y la libre expresión, o forzar a empresas como proveedores de servicios de Internet o plataformas de alojamiento de contenido como X o YouTube para regular el discurso político, con algunas excepciones notables.
Esa dinámica cambió en gran medida bajo Trump, y en particular durante su segunda presidencia. Claramente enojado con años de resistencia acérrima a su movimiento político, Trump ahora frecuentemente marca todo el lado izquierdo del espectro político estadounidense como «radical» y «locos» y es más resistente a la disidencia que nunca.
Los propios esfuerzos del Presidente para recoger la disidencia más recientemente tomaron la forma de una orden ejecutiva que ordenaba a la agencia de Bondi que procesara a los estadounidenses por quemar la bandera de los Estados Unidos. Otra forma de expresión que ha sido claramente definida como la actividad protegida por la Corte Suprema, la campaña de Trump casi seguramente está condenada al fracaso, al igual que los supuestos esfuerzos de Bondi para detener el «discurso de odio» a través del poder del Departamento de Justicia.
El martes, sugirió directamente que la campaña de Bondi podría dirigirse contra organizaciones de medios convencionales como ABC, CNN y NBC.
«Probablemente irá tras personas como tú porque me tratas injustamente. Es odio. Tienes mucho odio en tu corazón. Tal vez vienen después de ABC», dijo a Jonathan Karl, jefe de Washington de ABC News, en el césped de la Casa Blanca.
Sin embargo, lo que ambos esfuerzos tienen más probabilidades de lograr es expulsar el impulso detrás de los esfuerzos de Loomer y otros conservadores para perseguir a los ciudadanos privados con puntos de vista de izquierda, algo que la derecha ha acusado a la izquierda de hacer durante años.
Sin embargo, hay algunas señales de que los conservadores fuera de la burbuja de DC están menos dispuestos a inscribirse en los esfuerzos del gobierno federal para criminalizar el «discurso de odio». Kirk, mismo, era un ardiente oponente de tales esfuerzos, obstaculizando la causa de la Casa Blanca.
«El discurso de odio no existe legalmente en Estados Unidos. Hay un discurso feo. Hay un discurso grave. Hay un discurso malvado. Y todo está protegido por la Primera Enmienda», escribió Kirk en mayo de 2024.
La reacción a los comentarios de Pam Bondi el lunes (que se hizo eco de los propios votos de Miller a cazar «terroristas») no fue muy positiva entre los conservadores en la X. Justin Amash de Elon Musk, un ex congresista republicano con fuertes inclinaciones libertarias, pidió a Bondi que renunciara sobre los comentarios.
«Pam Bondi ahora se está duplicando combinando el» discurso de odio «con verdaderas amenazas y delitos reales y otros actos que no son delitos, enviándolo todo bajo la etiqueta 'Retórica violenta'. Ella está profundamente confundida y no es adecuada para ser el Fiscal General ”, dijo.
Enfrentando esa reacción el martes, el fiscal general emitió una declaración a Axios, Aparentemente caminando de regreso los votos de la administración para expandir la definición de «discurso de odio».
«La libertad de expresión es sagrada en nuestro país, y nunca impediremos ese derecho», dijo Bondi en su declaración. «Mi intención era hablar sobre amenazas de violencia que las personas incitan contra los demás».
«Según el presidente Trump, el Departamento de Justicia se verá descarado en nuestros esfuerzos para eliminar las amenazas creíbles y violentas», continuó su declaración. «Investigaremos a las organizaciones que realizan actividades ilegales, participan en violencia política, violaremos nuestros derechos civiles y cometen fraude fiscal o sin fines de lucro».
