Keir Starmer ha estado en el cargo como primer ministro de Gran Bretaña por un poco más de un año, y actualmente disfruta solo de un 22 por ciento Calificación de aprobación entre el público. Starmer ha respondido a esas luchas con recientes sacudidas de su gabinete y agenda de gobierno. Pero, con la visita oficial a Gran Bretaña por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, en marcha, los rumores aún circulan que Starmer eventualmente se verá obligado a renunciar, y que un primer ministro de extrema derecha inevitablemente tomará su lugar. ¿El fracaso del Starmer tiene que ver con su falta de una ideología clara? ¿Y qué tipo de agenda perseguiría Nigel Farage del partido de reforma de extrema derecha si fuera a ser primer ministro?
Esas son solo algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista de FP Economics Adam Toze en el podcast We Co-Host, Unes y demasiado. Lo que sigue es un extracto, editado por longitud y claridad. Para la conversación completa, busque Unes y demasiado Dondequiera que obtenga sus podcasts. Y mira a Adam's Sustitución hoja informativa.
Cameron Abadi: ¿Tienen que ver las fallas políticas de Starmer con su aparente ideología del gerencialismo y su desajuste fundamental con los problemas de Gran Bretaña?
Adam Toeze: Sí, quiero decir, ha sido horrible observar, especialmente dado el sistema británico de primer paso y la enorme repulsión en una gran parte de la sociedad británica contra la sucesión de cada vez más corrupto e incompetente y, hacia el final, solo gobiernos torpes risas, el Starmer tuvo una gran tierra de apoyo. Y mirando la demografía de la misma, el Partido Laborista Británico todavía parecía una coalición socialdemocrática clásica. Tenía algunos votos de clase trabajadora. Tenía muchas personas jóvenes votando por ello porque por quién más votas en un sistema de primera pieza cuando tus opciones son los conservadores, esencialmente, y cuando tienes que hacerlo, en algunos sentidos, se vengan por el desastre del Brexit? Y todo el asunto produce una mayoría gigantesca en el Parlamento para una parte.
Pero se ha ido espectacularmente mal. Según la última encuesta de opinión, Starmer se encuentra entre los políticos menos populares del mundo dentro de la sociedad británica en términos de sus negativos netos. Es aproximadamente cuatro veces menos popular que Trump, lo que te da una idea de lo mal que esto ha salido mal. Quiero decir, el procedimiento de esto es sus pasos en falso políticos y sus promesas rotas. Sabes, básicamente han hecho cortes realmente dolorosos al sistema de bienestar. Hay una profunda pérdida de respeto y confianza porque parecen ser malos en los detalles de la política moderna, como no tener escándalos de corrupción, o simplemente pagar completamente sus impuestos, lo cual es un tema importante si se está ejecutando en una campaña de manos limpias. Hay una lucha continua por los corazones y las mentes del Partido Laborista, y Starmer encabezó una ofensiva absolutamente salvaje contra el trabajo de trabajo. Y no ha funcionado por completo, y una gran parte, por supuesto, de la izquierda de trabajo ahora se ha roto para formar su propio partido. Estas fueron personas que en muchos casos fueron expulsadas de la fiesta y ahora han decidido formar su propia fiesta. Cuarenta y nueve parlamentarios laborales votaron en contra del gobierno por recortes de bienestar.
Y como usted dice, hay una especie de vacío estratégico. Quiero decir, dices que es gerencial y que no tiene ideología. Como alguien que tiene la desgracia de llevar un pasaporte británico, no estoy de acuerdo. Mi amigo David Edgerton lo expresó bien: nos dice que es un conservador; Deberíamos llevarlo a su palabra. Como si fuera un conservador británico pequeño con bandera, con una especie de toque socialdemocrático y una especie de afecto personal trabajador, atravesado por el profesionalismo moderno y la movilidad social ascendente. ¿Por qué fingir lo contrario? El mensaje que se entrega es nacionalista; Es una especie de populismo pequeño. Es una gran parte realmente intrigante, como se ve en gran parte de Europa, con la agenda antiinmigrante. Y no se traduce. A diferencia de New Labor, donde tanto con (Tony) Blair como (Gordon) Brown, en realidad podría señalar esfuerzos redistributivos muy sustanciales y un esfuerzo serio, por ejemplo, para tratar la pobreza infantil, no lo vemos en este gobierno.
Entonces, ¿qué salió mal en un nivel más profundo? Creo que hay tres problemas básicos aquí. El primero es que los problemas económicos subyacentes son realmente serios. Por lo tanto, la economía británica ha estado creciendo terriblemente lentamente desde 2008. El nuevo gobierno laborista básicamente cabalgó, ese es el gobierno en los años 90 y 2000, en la potencia de la ciudad de Londres, que fue roto irrevocablemente por la crisis financiera de 2008. Luego se convirtieron en conexiones con China, que no funcionaron en los 2010 debido a los geopolíticos globales. Y luego Brexit puso el clavo en el ataúd, en realidad, de colocar el Reino Unido fuera de la UE y, por lo tanto, ya no es atractivo como un importante centro para la IED de fabricación extranjera, inversión directa en el extranjero, es decir, eso había sido una gran cosa. Y luego agrega que el nerviosismo en los mercados de bonos que fue desencadenado por el horrible momento del gobierno de la armadura y la prima de los imbéciles que el contribuyente británico ha pagado posteriormente por la gestión increíblemente impecable de las finanzas públicas en ese momento y la relación no cooperativa con el Banco de Inglaterra.
Ese es un conjunto de problemas. Ahí está: entra el gobierno laborista, y ya está básicamente en una especie de situación asediada que enfrenta problemas estructurales profundos. Y no es fácil ver cómo maniobra su salida de eso si va a persistir con la afirmación de que no va a aumentar los impuestos, lo que prometieron, y tampoco está dispuesto a arriesgarse a hacer préstamos e inversiones a gran escala. Problema número uno.
El problema número dos es que los demonios del Brexit todavía están sueltos en la forma del partido de reforma, ¿verdad? La degeneración de la cultura democrática británica que fue abierta por la campaña del Brexit y la mentira, la post-verdad, el complacer a la denominadora común más baja del conservadurismo nacionalista xenófobo, que siempre es una racha de la sociedad británica como en la mayoría de las sociedades de todo el mundo. Y el hecho de que esto se elevó al nivel de la política nacional todavía está allí, y es un gran peso muerto en el discurso democrático británico, y el Partido Laborista realmente responde a él.
Y luego, el tercer elemento es que los Starmerites se ven a sí mismos como, ya sabes, en la misión de purgar el Partido Laborista de los Demonios del Corbynismo. Y las acusaciones de antisemitismo y el apego realmente perverso del gobierno británico a la defensa de Israel desde el 7 de octubre se han agravado que en una sociedad con una mayoría musulmana radicalizada y activada democráticamente en muchas de las áreas urbanas, que en un sistema de primer paso resultarán en parliaxionarios elegidos de esas constituyencias. Es una receta para la fragmentación en lugar de la unificación, y ha roto la integridad del Partido Laborista. Y quién sabe a dónde va eso, la nueva fiesta de izquierda que Zarah Sultana y Corbyn han lanzado. Hay una larga tradición en la política británica de esos movimientos de tercera, cuarta y quinta parte que se esforzan. Pero esos son el tipo de restricciones con las que está operando Starmer. Y así, incluso si uno aparta solo la pálida mediocridad de la clase política, las limitaciones estructurales son realmente serias.
CALIFORNIA: Las encuestas sugieren que el Partido de Reforma de Nigel Farage ganaría una elección celebrada hoy en Gran Bretaña. ¿Cómo sería exactamente la agenda de su partido si se pusiera en práctica? ¿Y qué estaría en juego exactamente en un sentido global en la posibilidad de que Gran Bretaña sea dirigida por un partido populista completo?
EN: Así que hay tres realmente, ya sabes, elementos articulados en voz alta de la agenda de reforma. Y son, para cualquier persona familiarizada con la política de Trump, son la misma melodía. El primero es un ataque masivo y coercitivo contra lo complicado, en gran medida y exitoso mosaico de Gran Bretaña multicultural multiétnica. Entonces, el plan es construir enormes centros de detención penitenciaria con decenas de miles de lugares, y en el transcurso de un parlamento, que podría ser de cuatro a cinco años, para deportar a 600,000 personas, lo que, ya sabes, se amplía es el tipo de objetivo que la gente de Trump busca. Y esto no es por accidente; Obviamente lo están reflejando ellos mismos.
Luego está, nuevamente, una agenda de orden público nacional. La idea de que de alguna manera Gran Bretaña es una sociedad convulsionada por la criminalidad, atribuible obviamente siempre en algún sentido para otro, que sería jóvenes negros, migrantes o desviados de algún tipo. Uno de mis estudios favoritos de la votación del Brexit, que es la gente de Farage, es la estrecha asociación entre el votación del Brexit y la creencia de que la flagelación pública de los delincuentes sexuales será un tipo apropiado de castigo para traer de vuelta. Por ejemplo, este no es el tipo de política que se limita a los Estados Unidos o al ala derecha de la AFD (alternativa para el partido de Alemania). Tiene sus partidarios en el Reino Unido, así que lo que quieren, quieren un presupuesto de 17 mil millones, eso es la libra, para la policía y 30,000 nuevos oficiales de policía.
Y luego, y este es el tipo de hardcore del programa de economía, quieren un recorte del 12 por ciento para el gasto público y un recorte similar a los impuestos. Así que este es el tipo de radical neoliberal de derecha dura (Javier) Milei Radical, thatcherite tipo de elemento aquí, y Milei es el equivalente argentino de Farage. Ese es un cambio de 5 por ciento del presupuesto fiscal. Ese es el tipo de número. Los franceses están buscando un cambio de 2 por ciento a 3 por ciento en el PIB, y eso está rompiendo la política francesa. Los alemanes están viendo ese tipo de número en términos de gasto adicional. Y lo que Farage quiere hacer es reducir el estado por esa cantidad.
Y luego, además de eso, tienes todo el ruido habitual. Tienes puntos de conversación anti-verde, por lo que tampoco les gustan los molinos de viento, al igual que Trump. Y les gusta la criptografía al igual que Trump, y quieren desregular la ciudad de Londres y concentrar el poder regulatorio en el Banco de Inglaterra. Y, dado, dado que su electorado está abrumadoramente subeducado, alrededor del 5 por ciento de los graduados universitarios votaron por ellos en las elecciones más recientes en el Reino Unido, el 25 por ciento de las personas sin títulos universitarios. Es una fiesta, obviamente, que habría empujado una especie de agenda educativa «despertada» vacía en Gran Bretaña. Quieren enseñar una orgullosa historia del Imperio Británico. Es bostezamente predecible y horrible.
¿Qué haría realmente? Bueno, si intentaron hacer ese programa fiscal, buena suerte. Thatcher lo intentó. No logró hacerlo porque, de hecho, hay grandes electores relacionados con el gasto público, porque en realidad no es improductivo, y no es mala y toda la idea de que es, es una locura. Probablemente promulgarían los recortes de impuestos y probablemente no los recortes de gastos, y luego termina con grandes déficits, y tendríamos que ver cómo responde el mercado del Tesoro. Eso dependería mucho del Banco de Inglaterra y si el banco estaba de lado. Mark Carney, cuando dirigía el Banco de Inglaterra, absorbió la conmoción del referéndum Brexit y evitó una crisis. Cuando apareció (Liz) truss, el Banco de Inglaterra no jugó a la pelota y el mercado del Tesoro entró en espasmo. Por lo tanto, sería un poco interesante ver cómo jugó el Banco de Inglaterra. Los retrocesos migrantes serían brutales para los vecinos de Gran Bretaña. Tendrían que descubrir su política con Francia. Estarían hablando con Albania, pero no sé si realmente jugarían a la pelota.
En cuanto al gasto en defensa, Farage no busca hacer más que los conceptos básicos de la OTAN en este momento. Por lo tanto, está buscando aumentar el gasto en militares a 2.5 por ciento del PIB en tres años, 3 por ciento por seis años. Esta es la alineación estándar de la OTAN. ¿Cómo importa Gran Bretaña en el mundo en este momento? Es uno de los anclajes europeos de la OTAN. Entonces es un poco convencional allí. Probablemente jugaría un tipo de papel similar al primer ministro de extrema derecha de Italia, (Giorgia) Meloni, en la OTAN. Pero la ciudad de Londres, como un centro de actividad financiera, es importante a nivel mundial. Y si lo convirtió en una especie de centro financiero offshore ligeramente rico, podría atraer dinero serio; Se podría esperar que Wall Street fuera a jugar.
Aún así, es difícil ver que Farage como Primer Ministro sería un cambio de juego. Después de todo, con Brexit, esto es realmente solo lo siguiente de la conmoción que la política británica entregó a la opinión global de Bien-Pensant. Que una democracia pudiera entregar un voto autolesión de esa proporción fue un shock, pero que luego podría votar por Farage parece un poco menos sorprendente en equilibrio.
