Después de que la administración Trump presionó al presentador de la noche Jimmy Kimmel del aire la semana pasada, mi colega Zack Beauchamp escribió sobre lo que nos dice sobre La hoja de ruta del presidente Donald Trump para poner fin a la democracia estadounidense. Hablé con él sobre algunas de sus grandes conclusiones, incluido lo que podemos hacer para evitar ese tipo de erosión democrática, para el boletín diario de Vox, hoy explicó. Nuestra conversación está a continuación, y también puede registrarse en el boletín aquí Para más conversaciones como esta.
Fue una semana llena de acontecimientos. ¿Qué cambió en su comprensión de la administración y la democracia de Trump?
Mi opinión para la mayoría de la segunda administración de Trump ha sido que están buscando una agenda política que amenaza la democracia estadounidense, pero que lo estaban haciendo mal y al azar (y Por lo tanto, probablemente fallaría).
Pero recientemente, y especialmente desde la muerte de Charlie Kirk, parecen haberse tomado mucho más en serio sobre la consolidad del poder. Con eso, quise decir que la Casa Blanca ha tomado pasos creíbles hacia las políticas que apilarían materialmente la cubierta a favor del Partido Republicano.
Algunos ejemplos incluyen llegar a un acuerdo para hacer girar a Tiktok USA y ponerlo en manos de la propiedad amigable con Maga; amenazando con ir después de liderar las ONG liberales usando RICO, una ley anti-Racketeering diseñada para enjuiciamientos de la mafia; y armando una regla de la FCC poco utilizada para amenazar las licencias de la estación si transmiten a Jimmy Kimmel, lo que lleva a su suspensión.
Esta historia se presentó por primera vez en The Today, Boletín explicado
Comprenda el mundo con un explicador diario más las historias más convincentes del día. Inscribirse aquí.
Ninguna de esas políticas, por sí sola, destruye la democracia. Pero señalan un patrón generalizado: uno en el que la política se inclina hacia el aplastamiento de la base de apoyo de la sociedad financiera y civil que permite una política democrática significativa.
Escribes que tienes miedo de que los Estados Unidos se deslicen hacia «autoritarismo competitivo. » ¿Qué es eso?
Los gobiernos autoritarios vienen en muchos estilos diferentes. Este no implica la criminalización directa de la oposición, la ley marcial formal o incluso las elecciones falsas de estilo ruso. En cambio, depende de pervertir la ley, modificarla y torcerla con la intención de socavar incrementalmente la capacidad de la oposición para competir de manera justa en las elecciones.
Los regímenes autoritarios competitivos se dirigen a los partidos de oposición a través de auditorías fiscales onerosas, investigaciones criminales dudosas y la aplicación desigual de las regulaciones de financiamiento de campañas. También se centran en atacar los fundamentos civiles de la oposición, lo que significa atacar a los donantes que podrían financiarlos, los grupos activistas que podrían defender sus derechos y los medios libres de los que dependen para transmitir su mensaje.
Silencio o cooptar suficiente de estas voces, y el partido gobernante en realidad no tiene que prohibir la oposición política o las cosas de las cartas. La oposición simplemente será lo suficientemente débil como para dejar que compitan una poca amenaza.
En los Estados Unidos, esto parecería un país donde las corporaciones dependen de la buena voluntad de la Casa Blanca para seguir siendo rentables, lo que lleva a los ricos a dejar un apoyo significativo para los demócratas. La prensa sería propiedad, en gran parte, aunque no del todo, por los oligarcas favorecidos y de confianza del régimen. Y lo que queda de la clase independiente de medios y activistas liberales estaría sujeto a un incesante acoso estatal, drenando los recursos que necesitarían para luchar en un campo de juego cada vez más desigual.
¿Qué tan lejos estamos en ese camino?
Hay aproximadamente cuatro áreas que debería estar atento al progreso.
Primero, Trump usa poderes de contratación y disparo para purgar a los funcionarios públicos de carrera de agencias clave, como el Departamento de Justicia, y erosionar las barreras tradicionales que impiden influencia política indebida en las decisiones regulatorias y regulatorias.
En segundo lugar, Trump usa el poder de estas agencias recientemente trompificadas para apuntar a la disidencia en la sociedad civil, una ampliación de la asaltos a las universidades de la liga de la Ivy.
En tercer lugar, Trump intimida y sobornando a grandes corporaciones hasta que se concentra un poder económico significativo en manos de los aliados del régimen que dependen de la buena voluntad del presidente para su supervivencia
Y cuarto, Trump convirtió este poder acumulado contra la oposición política: convertir las elecciones en concursos facialmente libres donde, de hecho, los demócratas enfrentan obstáculos enormemente injustos (y probablemente no podrían gobernar incluso si lograron tener éxito).
De estos cuatro, creo que solo ha habido significativo progreso en el primero. Tiene un amplio control sobre la rama ejecutiva, gracias en parte a la voluntad de funcionarios clave como Pam Bondi, Kash Patel, Andrew Ferguson y Brendan Carr para jugar a la pelota. Pero la sociedad civil estadounidense sigue siendo vibrante, grandes corporaciones y los medios de comunicación en su mayoría independientes, y la oposición sigue siendo relativamente libre de actuar.
Pero lo que sucedió recientemente se parece mucho a las ofensivas de Trump en las otras áreas, especialmente la segunda y la tercera. Esta es una emergencia grave.
¿Qué podemos hacer para evitar ese futuro?
El deslizamiento hacia el autoritarismo competitivo en Estados Unidos depende, de manera crucial, de la aquiescencia, de la idea de que las personas no están dispuestas a soportar los costos de defender cada ataque individual contra la libertad antes de poder combinarse con el verdadero control autoritario sobre la sociedad.
Incluso las evaluaciones más pesimistas Diría que todavía no estamos allí: que Trump no puede tirar de algo como lo que hizo con Kimmel y esperar evitar el retroceso masivo. Trump es inmensamente impopulary los republicanos son Es probable que pierda al menos una Cámara del Congreso En las exámenes parciales, lo que podría limitar significativamente su capacidad para silenciar a otras voces prominentes.
El enfoque de Trump también depende de una táctica que los politólogos llaman «corte de salami«: Cortar un poco de democracia a la vez al atacar a una persona o grupo específico, evitando así la sensación de que el colectivo necesita defender los derechos compartidos. Es por eso que no hemos visto un intento de criminalizar la disidencia per se, sino una serie de esfuerzos discretos como las amenazas de Kimmel y la demanda del New York Times.
El desafío, el desafío colectivo, puede marcar una gran diferencia. Cuanto más las personas en todos los sectores tomen medidas públicas y coordinadas (el Congreso, los medios de comunicación, el mundo de los negocios, incluso la sociedad civil común, más pueden perforar el sentido de inevitabilidad de Trump, al luchar contra y retrasar su poder hasta 2027, cuando los demócratas podrían tener poder real para detenerlo y responsabilizarlo por ellos.
Esto significa, específicamente, que necesitamos más senadores Hablando de la democracia de la forma en que Chris Murphy. Significa más organizaciones empresariales Negarse a implementar las directivas de Trump y trabajando con Organizaciones prodemocráticas como el liderazgo ahora exigir política regulatoria no partidista. Significa que los donantes hacen una demostración de poner más dinero, no menos, hacia las causas anti-Trump en general y hacia los fondos legales de las instituciones específicas en particular. Significa que los medios se niegan a doblarse a Trump y proporcionar una cobertura implacable de situaciones como la de Kimmel.
Y significa ciudadanos individuales que asisten a protestas y se ofrecen como voluntarios con las organizaciones bajo amenaza, así como con campañas políticas que podrían cambiar las cosas en 2026.
