En el último día de la Convención Nacional Republicana en julio de 2016, que nominó a Donald Trump como candidato republicano para las elecciones presidenciales, Anderson Cooper de CNN encabezó un panel de expertos que comentaron sobre el evento. Entre ellos estaba Jeffrey Lord, de pelo algodonoso, que estaba ansioso por informar sobre una llamada que había tenido con Trump.
“Él tiene un mensaje para usted, Anderson, que no está contento. Él siente que no estamos representando con precisión esta convención”, dijo Lord al aire. “Él (me pidió) que dijera que sus índices de audiencia, nuestros índices de audiencia en CNN, están aquí arriba debido a su presencia en la convención”, agregó.
“No hay duda sobre el impacto de Donald Trump en las calificaciones”, respondió Cooper amablemente.
La afirmación de Trump no fue inexacta. El año en que se presentó por primera vez a las elecciones fue el más rentable en la historia de CNN. El interés en el nuevo candidato poco ortodoxo –ya fuera fascinación, alarma o júbilo– impulsó las ganancias de los medios de comunicación de izquierda y derecha. Las suscripciones en línea para The New York Times y The Washington Post se dispararon. Los ratings de Fox News alcanzaron nuevos máximos.
El impulso continuó durante toda la presidencia de Trump, pero desapareció tan pronto como dejó el cargo.
El magnate inmobiliario ha regresado ahora al centro de la política estadounidense como presunto candidato del Partido Republicano después de que Nikki Hailey abandonara la carrera.
La posibilidad de otro mandato de Trump ha llevado a una serie de reconocimientos públicos entre los profesionales de los medios de que, si bien el expresidente amenaza la democracia con sus incesantes falsedades y prácticas que rompen las normas, en realidad es bueno para negocio.
“En términos materiales crudos”, escribió en enero la columnista del New York Times Michelle Goldberg, “la presidencia de Donald Trump benefició a los medios, con suscripciones, ratings y clics en alza”.
El reconocimiento es importante, pero detenerse allí sin cambiar la conducta parece un encogimiento de hombros en señal de resignación, un pase libre egoísta para que la cobertura y las actividades sigan como siempre. En lugar de un examen de conciencia, recibimos descargos de responsabilidad.
Las palabras que incluso las voces reflexivas parecen reticentes a utilizar son “conflicto de intereses”. Está claro que los medios de comunicación se beneficiarán de su cobertura de Trump. Eso es malo para el periodismo y, por extensión, para la democracia.
Como señaló el periodista estadounidense George Packer en un artículo de diciembre para el Atlantic, mientras los periódicos y los canales de televisión obtienen ganancias récord aprovechando el fenómeno Trump, están empezando a parecerse a él. Se han vuelto más “solipsistas… divisivos y moralistas”.
Los estándares periodísticos han disminuido a medida que las noticias se vuelven “casi indistinguibles de tonterías y mentiras” y los medios de comunicación están abandonando “la independencia por el activismo”, escribió Packer.
De hecho, muchos medios de comunicación han renunciado a un deber y un privilegio fundamental: determinar qué es de interés periodístico.
Gran parte de la cobertura de Trump ha sido simplemente un cebo para hacer clic en varias encarnaciones, un flujo incesante de alarmas para los afligidos liberales y hierba gatera para la alegre multitud del MAGA. Las cadenas de televisión han transmitido horas de los mítines de Trump, sin filtros ni escrutinio. Los periódicos nacionales han publicado sus tuits sobre incongruencias políticas en sus portadas, en línea y en forma impresa.
Muchos en los medios de comunicación han capitalizado la polarización política que avivó Trump, profundizándola aún más. Periodistas por lo demás excelentes, como Anderson Cooper y Jake Tapper de CNN, con demasiada frecuencia han caído en monólogos editoriales indecorosos.
Los medios de comunicación han reflejado cada vez más las burbujas de información de las redes sociales. Eso ha funcionado mejor para las calificaciones y los clics.
Este tipo de cobertura con fines de lucro no sólo es mala para el periodismo, sino también para la democracia. La fijación de los medios con Trump (sus payasadas e insultos, sus burlas y vulgaridades, su alegre violación de las normas) ha afirmado indirectamente un tipo de política que el expresidente encarna y en el que prospera.
Ha convertido la vida política en un campo de difamación donde los políticos son vistos como piratas cínicos y egoístas cuyo objetivo es infligir la mayor humillación posible a sus oponentes.
En este entorno político, todas las políticas –incluso las medidas benignas de salud pública como el mandato de usar mascarillas durante la pandemia– pueden convertirse en motivo de politiquería tóxica y polarizadora.
Este tipo de comportamiento político anima a los votantes a emitir su voto de acuerdo con una visión tribal de la política, basada no en los méritos sino en la rabia.
A medida que otro mandato de Trump emerge como una posibilidad real, los medios de comunicación estadounidenses pueden y deben hacer más que levantar los brazos en señal de resignación. Si realmente quieren abordar el problema del conflicto de intereses, deberían adoptar lo que yo llamaré la prueba de Lonely Planet.
Esta prueba toma su nombre de la popular guía de viajes. en un 2010 conferencia Sobre cómo mejorar la confianza en el gobierno, el profesor de derecho de Harvard Lawrence Lessig, un destacado defensor de la reforma de las leyes de financiación de campañas del Congreso, utilizó las prácticas de Lonely Planet como ejemplo.
Lonely Planet evita cualquier apariencia de conflicto de intereses asegurando a sus lectores que, entre otras prácticas, no “acepta pagos por incluir o promocionar ningún lugar o negocio”. Lonely Planet entiende que incluso una ligera sospecha de que está ganando dinero con los lugares o negocios que presenta podría socavar su credibilidad.
Los medios de comunicación deberían adoptar un espíritu similar. Los editores deben asegurarse de que sus decisiones editoriales no tengan fines de lucro, respeten los estándares periodísticos y redunden en el interés del público en general. Deberían examinar cada posible historia sobre Trump en busca de “conflictos de intereses” haciendo tres preguntas.
¿Deberíamos informar sobre la historia? Si lo hacemos, ¿nos beneficiamos financieramente más que nuestra ganancia promedio de otra cobertura? Y si lo hacemos, ¿beneficiaría a Trump y haría avanzar su tipo de política?
Cuando se trata de la cobertura de Trump, los editores y periodistas deberían inclinarse hacia el principio de menos es más. No sólo porque eso restablecería la proporcionalidad en la cobertura, sino también porque reduciría el conflicto de intereses de su medio.
Nada de esto garantiza que un segundo mandato de Trump sea menos polarizador o menos estresante. La prueba que propongo significaría, sin embargo, que los medios de comunicación pueden hacer más para preservar su integridad y la confianza del público.
Durante años, The Washington Post ha puesto en primer plano su lema de la era Trump: “La democracia muere en la oscuridad”. Pero si los medios continúan por el camino actual y se adentran en otro mandato de Trump, la democracia y el periodismo también pueden sufrir gravemente bajo el resplandor de la luz.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
