Es hora de poner fin a los debates sobre si el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es una especie de realista o «restrictivo» de política extranjera. Es cierto que su enfoque mercurial para la formulación de políticas y su inclinación por decir una cosa y hacer lo contrario hace que sus puntos de vista sean difíciles de precisar, especialmente cuando se dispara de un extremo a otro sin razón aparente (ver debajo: Ucrania). Aunque algunas de sus declaraciones y acciones pueden parecer compatibles con la etiqueta, un realista/restrictivo que no lo es.
Planteo este problema porque las etiquetas son importantes, y quién se asocia con diferentes enfoques o escuelas de pensamiento puede afectar cómo se reciben diferentes ideas y propuestas de políticas. Y para ser justos, Trump a veces ha sonado como un defensor de la restricción, como en sus críticas a las «guerras para siempre», su desconfianza por el establecimiento de la política extranjera, su deseo de hacer que los aliados ricos de EE. UU. Hagan más para defenderse y su obvio desinterés en defender los valores liberales en el extranjero. (Aquí es inusualmente consistente, ya que es igualmente hostil a esos molestos valores liberales como libertad de interlocución y el estado de derecho también en los Estados Unidos). Si miró el estilo y no la sustancia, en resumen, podría concluir que Trump es un miembro de la comunidad realista/de restricción.
Es hora de poner fin a los debates sobre si el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, es una especie de realista o «restrictivo» de política extranjera. Es cierto que su enfoque mercurial para la formulación de políticas y su inclinación por decir una cosa y hacer lo contrario hace que sus puntos de vista sean difíciles de precisar, especialmente cuando se dispara de un extremo a otro sin razón aparente (ver debajo: Ucrania). Aunque algunas de sus declaraciones y acciones pueden parecer compatibles con la etiqueta, un realista/restrictivo que no lo es.
Planteo este problema porque las etiquetas son importantes, y quién se asocia con diferentes enfoques o escuelas de pensamiento puede afectar cómo se reciben diferentes ideas y propuestas de políticas. Y para ser justos, Trump a veces ha sonado como un defensor de la restricción, como en sus críticas a las «guerras para siempre», su desconfianza por el establecimiento de la política extranjera, su deseo de hacer que los aliados ricos de EE. UU. Hagan más para defenderse y su obvio desinterés en defender los valores liberales en el extranjero. (Aquí es inusualmente consistente, ya que es igualmente hostil a esos molestos valores liberales como libertad de interlocución y el estado de derecho también en los Estados Unidos). Si miró el estilo y no la sustancia, en resumen, podría concluir que Trump es un miembro de la comunidad realista/de restricción.
La otra razón por la que estamos teniendo esta discusión es que etiquetar a Trump a un realista/restrictivo a veces se usa para obtener puntos políticos. Para algunos tipos de MAGA, como el vicepresidente JD Vance, abrazando la etiqueta de las señales de restricción de que Trump está cumpliendo con sus promesas anteriores y evitando que los Estados Unidos estuvieran empantanados en compromisos costosos en el extranjero. (Durante el primer mandato de Trump, el secretario de Estado Mike Pompeo probé un gambito similarno más convincente). Por el contrario, oponentes de restricción A veces, trate de fijar la etiqueta en Trump para desacreditar a los individuos u organizaciones, como el Instituto de Estado responsable de Quincy, que se opone a la militarización de la política exterior de los Estados Unidos y ha sido crítico con las intervenciones estadounidenses en todo el mundo. (Divulgación completa: soy miembro de la junta directiva de Quincy y ocasionalmente escribo para sus publicaciones).
En este punto, sin embargo, Trump tiene un historial que nos permite resolver el problema. Para hacer esto, debemos ser claros sobre qué restrictivos están defendiendo, y el lugar obvio para comenzar es el libro que le dio al movimiento su nombre: Barry Posen's Restricción: una nueva base para la Gran Estrategia de EE. UU.. Uno podría agregar un anterior artículo por Daryl Press, Eugene Gholz y Harvey Sapolsky; Varios ensayos notables de Christopher Layne; y más tarde trabaja por John Mearsheimer, Monica Toft y Sidita Kushiy Atentamente.
La idea de la restricción de la política extranjera estadounidense surgió en oposición a la gran estrategia de la hegemonía liberal, que buscaba usar el poder estadounidense para difundir la democracia, los mercados, el estado de derecho y otros valores liberales en todo el mundo, y llevar a la mayor cantidad de estados posible a las instituciones dominadas por los Estados Unidos. Restringidos creer que tratar de difundir la democracia con la fuerza militar es un mandado de tonto, y que amenazar o intimidar a otros estados generalmente fracasan, haciendo que los adversarios sospechen y conviertan a los aliados o neutrales en enemigos. Por esta razón, creen que la diplomacia debería ser el primer impulso de Estados Unidos y el uso de la fuerza en su último recurso. No son aislacionistas ni pacifistas, porque creen que Estados Unidos tiene interés en ayudar a mantener saldos de poder favorables en las regiones clave, que los aliados son útiles pero deben extraer su peso, esa fuerza a veces es necesaria para defender los intereses vitales, y que las instituciones internacionales bien diseñadas pueden facilitar la cooperación incluso cuando los estados compiten. Y aunque los restrictores reconocen que el mundo puede ser un lugar peligroso y que Estados Unidos tiene graves conflictos de interés con algunos países, se oponen a la implacable inflación de amenazas utilizada para justificar el gasto militar estadounidense excesivo y el uso excesivo de la fuerza en el extranjero.
Los restringentes no están de acuerdo en cada tema, por ejemplo, a favor de enfrentar a China de manera más vigorosa, mientras que otros favorecen los mayores esfuerzos para acomodar su aumento, pero están unidos en su oposición a la arrogancia autodulgente que ha caracterizado la gran estrategia de los Estados Unidos bajo las recientes administraciones democráticas y republicanas. Sobre todo, los restringentes se oponen al uso caprichoso de la fuerza militar y creen que Estados Unidos podría ser más seguro y más próspero si gastara menos en seguridad nacional y usara su poder aún considerable. más juiciosamente.
Entonces, ¿por qué Trump no es un verdadero restrictivo? Déjame contar los caminos.
Primero, Trump continúa favoreciendo aumentos innecesarios en el presupuesto de defensa de los Estados Unidos, que recientemente superó $ 1 billón y aún enano el de todos los demás países. Peor aún, está desviando algunas de estas vastas sumas de su verdadero propósito, defendiendo a los Estados Unidos contra los peligros extranjeros, y usándolos para perseguir a enemigos domésticos ficticios. En lugar de desinflar las amenazas, Trump está usando enemigos imaginarios en casa y en el extranjero para justificar la expansión de la autoridad presidencial a niveles peligrosos. Los restringentes han advertido durante mucho tiempo que la militarización excesiva eventualmente amenazaría las libertades civiles aquí en los Estados Unidos, y Trump ha demostrado que sean correctas.
En segundo lugar, los restringentes creen que Estados Unidos debería reducir su huella militar en Europa y el Medio Oriente y adoptar una postura más impactante en la última región. Trump ha tenido una gran oportunidad para hacer ambas cosas y aún no ha hecho ninguna. La presencia de Estados Unidos en ambas regiones sigue sin cambios, y Trump se ha duplicado en las «relaciones especiales» de Estados Unidos en el Medio Oriente y se negó a comprometerse seriamente con los oponentes allí.
En tercer lugar, aunque Trump desconfía de cometer fuerzas terrestres de EE. UU. Para luchar en conflictos potencialmente abiertos, se siente perfectamente cómodo usando el poder aéreo en actos visibles pero estratégicamente dudosos de teatro militar. Desde que retomó el cargo en enero, ha alcanzado objetivos en Yemen e Irán, y ordenó a los militares hundir varios barcos en el Caribe que supuestamente estaban contrabandeando drogas ilegales. Además de la dudosa legalidad de estas acciones, es probable que ninguno de ellos tenga un propósito estratégico significativo o duradero. Los hutíes siguen siendo desafiantes, Irán no ha terminado su programa nuclear, y cualquiera que piense que hundir algunos barcos reducirá el flujo de narcóticos ilegales a los Estados Unidos está viviendo en un mundo de ensueño. Junto con los aranceles de Trump, tales inútiles exhibiciones militares son lo opuesto a la restricción de la política extranjera, y no puedo evitar preguntarme cuál es el puñado de restricciones genuinas que aún sirven a la administración Trump, y saben quiénes son, piense en estas travesuras.
Cuarto, Trump tampoco ha alcanzado un gran trato con China sobre cuestiones económicas y de seguridad, como contenedores recomendar—De un esfuerzo serio para fortalecer una coalición para equilibrar a China en Asia y evitar que alcance el dominio regional allí (A medida que otros restringidos favorecen). En cambio, la administración ha elegido peleas sobre el comercio con socios críticos de los Estados Unidos como Japón, Corea del Sur e India; socavó las relaciones con Corea del Sur por maltratación Trabajadores surcoreanos en una planta de batería en Georgia; y es socavando sistemáticamente La capacidad de Estados Unidos para competir con China en áreas clave de ciencia y tecnología.
El quinto, una recomendación clave del campo de restricciones, y especialmente las organizaciones como el orgullosamente transpartisano Instituto Quincy, ha sido revitalizar la diplomacia estadounidense y determinar el uso reflexivo del poder militar. Pero como tengo escrito antesTrump y sus secuaces son los niños del cartel para los malos, incompetentemente atendidos, perseguidos de manera inconsistente y, en última instancia, los compromisos diplomáticos sin éxito. Trump y el secretario de Estado/Asesor de Seguridad Nacional Marco Rubio han destripado el Departamento de Estado, descartaron el proceso interinstitucional normal y convirtieron negociaciones críticas en Gaza y Ucrania a un abogado de bienes raíces sin calificaciones obvias y algunas potenciales potenciales conflictos de intereses. ¿Es de extrañar que hayan logrado tan poco?
En cuanto al enfoque de la diplomacia de Trump, le sugiero que vea su completamente extraño rendimiento frente a la Asamblea General de las Naciones Unidas la semana pasada. No tiene que amar a las Naciones Unidas o no les gusta que Trump se vea perturbado por el espectáculo que puso allí, y lo que le dijo al mundo sobre nuestro país y su líder. Al exceder sus 15 minutos asignados por casi tres cuartos de hora, Trump sometió a docenas de líderes mundiales a una perorata divaga, autocompasionada, llena de falsedad y frecuentemente insultante que indudablemente nos dejó adversarios agradecidos de que el país más poderoso del mundo estuviera en manos tan incompetentes y dejó a los amigos de Estados Unidos preocupados por la misma razón.
Entonces, no, Trump no es un restrictivo ni un realista. Hay varias otras etiquetas que serían más adecuadas, pero soy demasiado educado para enumerarlas aquí.
