En febrero, cuando el verano australiano se acercaba a su fin, el activista medioambiental Ali Alishah se adentró en el valle de Styx, en Tasmania, el estado más meridional de Australia. Junto a él se encontraba Bob Brown, exlíder de los Verdes australianos en el parlamento federal y presidente de la organización medioambiental Bob Brown Foundation (BBF).
Tasmania, una isla situada en las tierras salvajes del Océano Austral, es reconocida mundialmente por sus valores ambientales: una quinta parte de su masa terrestre está reconocido por la UNESCO como Área Silvestre de Patrimonio Mundial.
Y, sin embargo, incluso en medio de todo este esplendor natural, el valle del Estigia es, como sugiere su nombre, casi mitológico. Elevándose a través del valle se encuentran algunas de las más conocidas arboledas de fresno de pantano (Eucalyptus regnans), la planta con flores más alta del mundo.
Sin embargo, en la parte de la laguna Estigia donde se encontraban Alishah y Brown, el ruido de los camiones madereros resonaba entre los árboles. Una zona del valle, a menos de un cuarto de milla del Área Silvestre Patrimonio de la Humanidad y que incluía un bosque antiguo, estaba siendo talada por contratistas forestales nativos.
Después de llevar a cabo una protesta no violenta, Alishah y Brown fueron arrestados y acusados de intrusión en una zona reservada para operaciones forestales. Mientras que Brown debe comparecer ante el tribunal en julio, Alishah fue puesta en prisión preventiva y luego condenada a tres meses de prisión, una de las condenas más importantes por protesta ambiental en Australia este siglo.
El caso de la protesta en el valle de Styx ha puesto a Brown y a la BBF en el centro de la atención y ha encendido el debate en toda Australia sobre los derechos de los manifestantes y la libertad de expresión a través del activismo. Cabe destacar que ha suscitado dudas sobre la legitimidad de una serie de leyes antiprotestas que se han promulgado en todo el país en los últimos años.
Las leyes, que han sido aprobadas en la mayoría de los estados australianos, han sido objeto de escrutinio internacional. Por ejemplo, la ONG mundial Human Rights Watch descubrió el año pasado que el estado de Nueva Gales del Sur está atacando “desproporcionadamente” a los manifestantes climáticos, “castigándolos con fuertes multas y hasta dos años de prisión por protestar sin permiso”.
De manera similar, en el estado de Australia del Sur, una ley aprobada en 2023 aumentó la pena por “obstruir un lugar público” de 500 dólares (752 dólares australianos) a un máximo de 33.000 dólares (50.000 dólares australianos). Esto llevó a la Oficina de Defensores del Medio Ambiente a declarar que “la intención de la ley es castigar solo a un pequeño sector de la sociedad por sus acciones: los manifestantes climáticos”.
Sin embargo, es en Tasmania, donde opera principalmente la BBF, donde la legislación ha trascendido al ámbito individual para perseguir a las organizaciones. En 2022, se presentó al parlamento estatal una legislación que aumentaría las sanciones para los manifestantes que obstruyeran las actividades empresariales. Las “corporaciones” que apoyaran a los manifestantes estarían sujetas a multas de más de 66.000 dólares (99.000 dólares australianos), lo suficiente como para llevar a la quiebra a las organizaciones sin fines de lucro.
Aunque el gobierno estatal calificó a los manifestantes de “extremistas radicales” que “invaden los lugares de trabajo y ponen en peligro a los empleados”, su proyecto de ley enfrentó escrutinio y resistencia: la legislación finalmente fue aprobada, aunque con modificaciones significativas. Las organizaciones que apoyan la protesta ambiental ahora enfrentan multas de más de $30,000 (45,000 dólares australianos), menos de la mitad de lo que se propuso originalmente.
Pero si el gobierno estatal esperaba que este proyecto de ley disuadiera el activismo, parece que ha tenido el efecto contrario. En lugar de dar marcha atrás debido a la gravedad de las consecuencias financieras, las organizaciones ambientalistas de toda Australia se han visto impulsadas a desafiar aún más la legitimidad de las leyes.
Encabezando esta iniciativa están Brown y la BBF. Brown ganó un caso histórico en 2017 en el Tribunal Superior de Australia relacionado con una versión anterior de las leyes antiprotestas de Tasmania. El magistrado presidente determinó que la legislación “apuntaba directamente a la libertad de expresión implícita” y, por lo tanto, era inconstitucional.
El mes pasado, el 17 de mayo, Alishah fue puesto en libertad tras cumplir su condena por la protesta en el valle de Styx. Inmediatamente emitió un comunicado en el que afirmaba que la legislación “inútil y draconiana” que había dado lugar a su condena había tenido el “efecto contrario” de lo que pretendía, que era “disuadir a la gente de defender la protección de los bosques de Tasmania”.
«Puedo afirmar categóricamente que las leyes contra las protestas no funcionan porque es un honor, de hecho, un deber, defender y proteger nuestro patrimonio nativo», dijo Alishah.
Mientras el debate sobre el derecho a protestar se desarrolla en el sistema judicial de Australia, una cuestión clave no ha recibido el escrutinio que merece: si los bosques nativos están recibiendo mayores protecciones en muchos países alrededor del mundo, ¿por qué se están talando en Australia?
La respuesta, al parecer, es que no hay mucho que hacer. De hecho, las cifras muestran que la industria forestal autóctona está, en todos los aspectos, luchando por mantenerse a flote. La silvicultura autóctona se diferencia de la madera de plantación en que los bosques de plantación son vastos monocultivos de una especie en particular; los bosques autóctonos son ecológicamente diversos. En la actualidad, casi el 90 por ciento de la madera de Australia proviene de plantaciones.
El alejamiento del mercado de los productos forestales nativos hacia las plantaciones ha sido tan extremo que ha llevado a los estados de Australia Occidental y Victoria a abandonar sus respectivas industrias forestales, alegando falta de viabilidad económica.
En Tasmania, la historia es la misma. Una investigación realizada el año pasado por el grupo de expertos en políticas públicas The Australia Institute concluyó que los empleos forestales (tanto en plantaciones como en bosques nativos) representan menos del 1 por ciento de los empleos en todo el estado.
Además, las cifras presentadas por el Instituto de Australia destacan que el gobierno del estado de Tasmania ha estado subsidiando la industria durante décadas. En esencia, lo que revelan estas cifras es que los tasmanos de hecho están pagando, a través del dinero de sus impuestos, para que se talen sus bosques.
Esto incluye hábitats que albergan especies en peligro crítico de extinción. Quizás el más famoso de ellos sea el loro veloz (Lathamus discolor), el loro más rápido del mundo. Estas aves, endémicas del sureste de Australia, necesitan para anidar y reproducirse los bosques nativos de Tasmania, cuyas zonas actualmente están destinadas a la tala.
En marzo, un equipo de la Universidad Nacional de Australia descubrió que el tamaño de la población de la especie está “disminuyendo en gran parte debido a la tala de su hábitat de reproducción en Tasmania”. Los investigadores declararon que los loros veloces “se extinguirán a menos que cambiemos urgentemente la forma en que gestionamos los bosques de Tasmania”.
A pesar de estas preocupaciones, el actual gobierno de Tasmania se ha comprometido a abrir áreas de reservas protegidas a la tala, y el ministro de Bosques del estado, Felix Ellis, afirmó que estaba comprometido con la industria y que «no iba a dejarse chantajear por los ambientalistas».
Ahora que el gobierno de Tasmania ha declarado su compromiso con la silvicultura y los activistas se niegan a dar marcha atrás, la única certeza, al parecer, es que se seguirán promulgando y cuestionando leyes de protesta ambiental en toda la isla. Los demás estados australianos, cuya legitimidad de sus propias leyes también está en duda, estarán observando atentamente.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente la postura editorial de Al Jazeera.
