En 2017, el presidente Trump fue demandado por violar las cláusulas de emolumentos nacionales y extranjeros. Cada denuncia se presentó contra el presidente en su «carácter oficial». En una serie de escritos amicus curiae, Seth Barrett Tillman y yo sostuvimos que estas demandas por «carácter oficial» no eran adecuadas. No todo lo que hace el presidente durante su mandato es, ipso facto, un «acto oficial». Más bien, según la jurisprudencia establecida, un funcionario del gobierno viola la Constitución en su carácter oficial si, y solo si, una política o costumbre del gobierno debe han jugado un papel en la violación de la ley federal. Hafer contra Melo (1991). Sin embargo, los demandantes nunca alegaron que el presidente Trump actuara de conformidad con alguna política o costumbre gubernamental. Tampoco alegaron que Trump actuara «con apariencia de legalidad», condición previa para presentar una demanda por capacidad individual. Más bien, estos casos se referían a una supuesta conducta que el presidente Trump tomó personalmente.
Como explicamos en un Artículo de 2022el Presidente ha tres organismos: (1) una reclamación de capacidad oficial implica una política o costumbre gubernamental; (2) una reclamación de capacidad individual implica una acción tomada por un funcionario del gobierno bajo el color de la ley; y (3) una reclamación personal implica una conducta privada, en ausencia de acción estatal.
Trump contra Estados Unidos Proporciona cierto apoyo a nuestra posición y también tiene cierta simetría con la tricotomía de la inmunidad presidencial.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts reconoció que no todo lo que hace el Presidente es oficial y que hay algunos actos no oficiales.
El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace es oficial.
Sin duda, esta norma se refiere a la inmunidad presidencial, pero un marco similar puede extenderse al análisis de la capacidad para demandas civiles.
El Tribunal observó que a menudo es difícil separar al Presidente como Presidente y al Presidente como político.
Pero la amplitud de las «responsabilidades discrecionales» del Presidente bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos «en una amplia variedad de áreas, muchas de ellas altamente sensibles», con frecuencia hace que sea «difícil determinar cuál de (sus) innumerables 'funciones' comprendía una acción particular». Y algunas conductas presidenciales, por ejemplo, Hablando en nombre y por el pueblo estadounidensever Triunfo a. Hawai (2018)—ciertamente puede calificarse como oficial incluso cuando no esté obviamente vinculada a una disposición constitucional o estatutaria particular. Por esas razones, la inmunidad que hemos reconocido se extiende al «perímetro exterior» de las responsabilidades oficiales del Presidente, cubriendo acciones siempre que «no estén manifiesta o palpablemente fuera de (su) autoridad». Blassingame a. Triunfo(CADC 2023) (se omiten las comillas internas); ver Fitzgerald (observando que nos hemos «negado a trazar líneas funcionales más precisas que las que la historia y la razón apoyarían»).
El Presidente tiene además el poder de hablar con la gente en todos los niveles de gobierno, incluso cuando no actúa en virtud de algún estatuto federal «específico».
En opinión de Trump, la presunta conducta se califica como oficial porque se llevó a cabo para garantizar la integridad y la administración adecuada de las elecciones federales. Por supuesto, el deber del Presidente de «cuidar que las leyes se ejecuten fielmente» abarca claramente la aplicación de las leyes electorales federales aprobadas por el Congreso (artículo II, §3). El amplio poder para hablar sobre asuntos de interés público no excluye sus comunicaciones públicas sobre la imparcialidad e integridad de las elecciones federales simplemente porque se postula para la reelección.. Cf. Hawai. De manera similar, el Presidente puede hablar y discutir dichos asuntos con funcionarios estatales —incluso cuando ninguna responsabilidad federal específica requiera su comunicación— para alentarlos a actuar de una manera que promueve la visión del Presidente sobre el bien público.
La última frase es la más importante. El presidente, como figura política, invariablemente expondrá su concepción del público. Y esa concepción del bien público invariablemente se superpondrá con la política, como señalé durante la Primer impeachment de TrumpEl Tribunal, como mínimo, sugirió que el uso que el Presidente hace de sus poderes para promover el bien público, tal como él lo ve, no puede ser criminalizado. Para utilizar un ejemplo que surgió durante el litigio de la Sección 3, ¿puede el Presidente falla ¿Utilizar sus poderes para detener una insurrección equivale en sí mismo a participar en una insurrección? Seth y yo argumentó que la respuesta es no, porque el Presidente debe tener la discreción para no usar la fuerza cuando piensa que los costos superan los beneficios.
El Tribunal también se refirió a la línea divisoria entre el papel de un Presidente en su calidad de candidato y el de líder de un partido (quizás por primera vez en mucho tiempo, el Presidente en funciones no es el líder de un partido).
Sin embargo, puede haber contextos en los que el Presidente, a pesar de la prominencia de su cargo, hable de manera carácter no oficial, tal vez como candidato a un cargo o líder de un partidoEn la medida en que sea el caso, el análisis objetivo del «contenido, la forma y el contexto» necesariamente informará la investigación. Snyder a. Phelps (2011). Pero “no siempre hay una línea clara entre los asuntos personales y oficiales (del Presidente)”. MazaresPor lo tanto, el análisis debe ser específico en cuanto a los hechos y puede resultar desafiante.
La Corte consideró que el ejercicio del «púlpito de la intimidación» forma parte de esos poderes básicos, y que ese «púlpito de la intimidación» está diseñado para promover la concepción del Presidente del «bien público» o el «interés público», incluso cuando no existe una ley federal que lo aborde directamente.
La presunta conducta consiste principalmente en comunicaciones de Trump en forma de tuits y un discurso público. El presidente posee «poderes extraordinarios para hablar con sus conciudadanos y en su nombre». Hawai; cf. Linda a. LiberadoComo única persona encargada por la Constitución de ejecutar las leyes de los Estados Unidos, el Presidente supervisa (y por lo tanto hablará con frecuencia en público sobre) una amplia gama de actividades que afectan a casi todos los aspectos de la vida estadounidense. De hecho, un aspecto reconocido desde hace tiempo del poder presidencial es el uso del «púlpito del matón» del cargo para persuadir a los estadounidenses, incluso hablando enérgicamente o de manera crítica, en formas que el Presidente cree que promoverían el interés público. Incluso se espera que comente sobre asuntos de interés público que no impliquen directamente las actividades del Gobierno federal, por ejemplo, para consolar a la nación tras una emergencia o una tragedia. Por estas razones, es probable que la mayor parte de las comunicaciones públicas de un presidente caigan cómodamente dentro del perímetro exterior de sus responsabilidades oficiales.
El juez Alito también se dirigió al púlpito en su Murthy disentimiento:
Según el Gobierno, los funcionarios simplemente estaban utilizando el «púlpito intimidatorio» del Presidente para «informar, persuadir y proteger al público». Este argumento introduce una nueva interpretación del término «púlpito intimidatorio», acuñado por el Presidente Theodore Roosevelt para denotar la posición excelente (es decir, «intimidatoria») de un Presidente (es decir, su «púlpito») para persuadir al público. Pero Flaherty, Slavitt y otros funcionarios que enviaron correos electrónicos y llamaron por teléfono a Facebook no estaban hablando al público desde un púlpito figurativo. Por el contrario, estaban involucrados en un plan encubierto de censura que salió a la luz solo después de que los demandantes exigieron sus correos electrónicos en el descubrimiento y un Comité del Congreso los obtuvo mediante citación judicial. Si estas comunicaciones representaban el ejercicio del púlpito intimidatorio, entonces todo lo que los altos funcionarios federales dicen a puerta cerrada a cualquier ciudadano privado también debe representar el ejercicio del púlpito intimidatorio del Presidente. Eso extiende el concepto más allá del punto de ruptura.
El presidente de la Corte Suprema, Roberts, sirvió en dos administraciones presidenciales. Él, tal vez más que cualquier otro juez, comprende plenamente el poder de la presidencia y los riesgos de que la guerra jurídica inhiba esa institución. En otro universo, la jueza Kagan, que vivió en el caso Whitewater y Ken Starr, estaría de acuerdo.
