En el New York Times de hoy publiqué un artículo de opinión en el que reflexiono sobre el último mandato de la Corte Suprema. En un principio, iba a escribir un artículo que dijera: «La Corte está funcionando bien, básicamente», pero terminé concluyendo que tenía que ponerle un asterisco gigante.
Actualmente se titula Una Corte Suprema con principios, desconcertada por Trump(Mi título provisional era «La excepción de Trump». Un título más atrevido habría sido «Síndrome de trastorno por 'Trump'»).
Desde el principio:
Al final de otro mandato trascendental, la Corte Suprema ha emitido importantes fallos que cambiarán la ley. Como ocurre con muchas de las decisiones que toma hoy la Corte, estas decisiones, en áreas como el derecho administrativo, han sido ampliamente criticadas por ser corruptas o ilegítimas.
En general, estas críticas no dan el crédito suficiente a la Corte Suprema. En un caso tras otro, ha enfatizado con razón la importancia de recurrir a interpretaciones históricas para decidir casos constitucionales en lugar de imponer puntos de vista políticos modernos. La mayoría de las decisiones de la Corte están basadas en principios y son sólidas, la mayoría, pero lamentablemente no todas.
Hubo dos defectos particularmente salientes en el desempeño de la corte este año, y son particularmente desafortunados porque están relacionados con Donald Trump.
Desde el medio:
La decisión de Trump v. Anderson carecía de toda base real en el texto y la historia y también estaba en desacuerdo con la estructura básica del Colegio Electoral, en el que los estados tienen la autoridad primaria para decidir cómo se eligen sus listas de electores. La verdadera función del fallo era permitir que la corte revocara la decisión de la Corte Suprema de Colorado y evitara la tormenta política que podría haber surgido, sin exigirle que tomara partido sobre lo que sucedió el 6 de enero…
El razonamiento de Trump contra Estados Unidos iba mucho más allá de cualquier parte específica de la Constitución o de cualquier tradición constitucional determinada. Su metodología se basaba explícitamente en Nixon contra Fitzgeraldun precedente de formulación de políticas de la década de 1980 similar a los que la Corte ha criticado en otros lugares. La jueza Barrett, que se unió solo a una parte de la mayoría, escribió una opinión concurrente proponiendo una forma de inmunidad más limitada y mucho más fundamentada, limitada a los actos ejecutivos básicos.
¿Qué está pasando? Algunos críticos dicen que todo lo que hace el tribunal en general carece de principios y es ilegítimo, lo cual no es correcto.
Otros podrían sugerir que el tribunal es pro-Trump…
Lo más probable es que en estos casos la Corte Suprema se considere a sí misma como un intento de salvar al país de las respuestas desproporcionadas de otras instituciones a Trump. Cree que los tribunales inferiores y el Departamento de Justicia han sucumbido a una versión del síndrome de trastorno por Trump, que se dice que afecta a tantas élites liberales e incluso a los conservadores que no apoyan a Trump.
Y el final:
El tribunal está motivado por la habilidad política, que el país necesita urgentemente hoy. El problema es que esa habilidad política es una forma de formulación de políticas orientada a los resultados que el tribunal menosprecia en otros contextos. Confía en que los estados se ocupen de la crisis de las personas sin hogar, pero no del acceso a las urnas para los insurrectos, a pesar de que la Constitución confía en los estados para ambas cosas. Confía en que los jurados se ocupen de las multas por fraude de valores, pero no del castigo por abuso de la presidencia, a pesar de que la Constitución confía en los jurados para ambas cosas.
Cuando trata en particular con el señor Trump, el tribunal está tan seguro de que no se puede confiar en nuestras otras instituciones que no se mira al espejo.
Puedes leerlo completo aquí. Y como notado ayerTengo un análisis mucho más extenso y matizado del caso de inmunidad en El podcast Argumento dividido.
