Cuando Keir Starmer Cuando finalmente leyó la declaración testimonial de su asesor adjunto de seguridad nacional para el juicio de dos británicos acusados de espiar para China, parte de su frustración por el colapso del caso comenzó a disiparse.
Su gobierno había sido asediado por los conservadores durante dos semanas por su papel, acusado de “sabotear en secreto” el juicio, “bloquear” a testigos clave y “esconderse detrás del proceso”, todo para evitar tener que decirle a un tribunal que Porcelana era un enemigo.
Los informes de los medios sugirieron que la negativa del gobierno a describir a China como una amenaza había arruinado el caso, obligándolo finalmente a publicarlo. tres declaraciones de testigos de Matthew Collins, asesor adjunto de seguridad nacional del gobierno, uno producido bajo el gobierno de Rishi Sunak y dos bajo el de Starmer.
Las declaraciones presentaron una imagen generalmente consistente de China como –en palabras de la primera, de diciembre de 2023– un “desafío que define una época”.
La declaración final decía que el Reino Unido quería una «relación positiva» con China y seguiría un enfoque de «tres C»: cooperación, competencia, pero también «desafiar lo que debamos, incluso en cuestiones de seguridad nacional».
Sin embargo, esto se presentó en agosto y, a pesar de que el número 10 sugería que cualquier evidencia solo se referiría a la posición del gobierno en el momento del presunto espionaje, el enfoque de las “tres C” era claramente Mano de obra política.
Apenas 24 horas antes, Chris Wormald, el secretario del gabinete, decidió no publicar la declaración de los testigos porque los fiscales habían argumentado que sería inapropiado hacerlo fuera de la sala del tribunal. Sin embargo, el martes por la tarde la Fiscalía de la Corona había cambiado de opinión.
Ahora, altas figuras del gobierno tienen la esperanza de que la evidencia ayude a trazar una línea bajo lo que es una controversia legal compleja, y una que, según ellos, podría haberse evitado si los conservadores hubieran solucionado fallas en la Ley de Secretos Oficiales cuando estuvieron en el poder.
Downing Street está intentando cambiar la situación, acusando a Kemi Badenoch de “extralimitación”. Un informante dijo: “Lejos de que esto sea culpa del Partido Laborista, la evidencia principal se proporcionó bajo el conservadores en 2023”.
“Ahora la pregunta es para los conservadores: ¿tuvieron acceso a las pruebas en ese momento?” La respuesta es “sí”, según fuentes de la operación No 10 de Rishi Sunak.
Los conservadores han hablado mucho de una reunión entre el asesor de seguridad nacional jonathan powell y Olly Robbins, el principal funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores, el 1 de septiembre de este año. Sin embargo, la tercera y última prueba de Collins se presentó semanas antes y, lo que es más importante, la CPS no había solicitado más pruebas para respaldar su caso antes de abandonarlo.
Fuentes de Downing Street dicen que la reunión se celebró para discutir cuestiones bilaterales más amplias, incluido cómo debería manejar el gobierno el juicio que, en ese momento, seguía adelante. «A menos que Jonathan Powell tuviera una máquina del tiempo, no podría haber sabido que iba a colapsar», dijo uno. Insisten en que no entraron en las pruebas.
A Starmer le dijeron por primera vez que el caso estaba en peligro de colapsar un par de días antes de que realmente lo hiciera, el 15 de septiembre, confirmó su portavoz.
Las fuentes sostienen que habría sido inapropiado que el primer ministro interviniera en un proceso legal. The Guardian también entiende que el CPS le dijo a Collins que una vez que se presentaran los cargos, no podía compartir más su evidencia.
Los conservadores, sin embargo, han sugerido que, dadas las acusaciones de espionaje a parlamentarios, deberían haberse aplicado circunstancias especiales. En las redes sociales, Badenoch acusó a Starmer de ser «demasiado débil» para defender la seguridad nacional, una crítica rechazada rotundamente por el número 10.
¿Pero qué pasa con el CPS? Los expertos legales generalmente están divididos en su respuesta al juicio fracasado. Muchos –incluidos algunos abogados del gobierno– creen que el recurso al término “enemigo” en la Ley de Secretos Oficiales significó que nunca hubo ninguna posibilidad de un procesamiento exitoso. Otros sienten que, dado el precedente sentado por casos de espionaje anteriores y la evidencia de Collins, los fiscales deberían haber seguido adelante.
Stephen Parkinson, director de la fiscalía, también se enfrenta a preguntas después de que dijera a algunos de los parlamentarios más importantes del parlamento el miércoles por la noche que el CPS abandonó el caso porque las pruebas proporcionadas por Collins eran «un 5% menos» que el umbral requerido para el procesamiento. Ahora enfrentará llamados para dejar en claro exactamente por qué se quedó corto.
especialmente porque Collins se refirió repetidamente a China como una “amenaza”.
Si bien Starmer, como ex director de procesamiento, se encuentra en su zona de confort en lo que respecta a la ley, hay rumores regulares de su propio lado sobre si es capaz de detectar minas terrestres políticas. A pesar de eso, su equipo espera que haya esquivado esta trampa en particular.
Y, sin embargo, quedan preguntas. ¿Podría Collins haber ofrecido más pruebas dentro de las limitaciones de la Ley de Secretos Oficiales? ¿Qué hizo el fiscal general cuando Parkinson le dijo que el caso de espionaje estaba al borde del colapso? ¿Hay más que Starmer podría haber hecho?
En la Cámara de los Comunes, el ex ministro de seguridad Tom Tugendhat preguntó a Starmer: “La verdadera pregunta es: ¿qué dirección política dio este gobierno a sus funcionarios antes de que fueran a declarar?”.
“Absolutamente ninguna”, respondió. «Fui fiscal jefe durante cinco años y puedo decir… ni una sola vez fui sometido a presión política de ningún tipo por parte de nadie. Esa es la tradición en este país; es una tradición orgullosa; es una que mantengo como primer ministro».
Sin embargo, si surgiera alguna evidencia de lo contrario –especialmente dado que la tercera pieza de evidencia parece reflejar la política del Partido Laborista– entonces las consecuencias políticas internas del juicio por espías en China estarán muy lejos de terminar.
