Las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán están experimentando un cambio significativo en el segundo mandato del presidente Donald Trump, que pareció comenzar en la primavera, poco después de que un ataque terrorista en la Cachemira administrada por India desencadenara un conflicto entre India y Pakistán. Trump afirmó que había desempeñado un papel fundamental para poner fin a la crisis e Islamabad elogió su supuesta intervención.
Los funcionarios paquistaníes claramente han apelado a la sensibilidad de Trump, primero con palabras y luego con ofertas: de acceso a tierras raras, inversiones en criptomonedas y, más recientemente, la oferta de una instalación portuaria en el Mar Arábigo. Para la administración Trump, estos acontecimientos sugieren un cambio positivo.
Las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán están experimentando un cambio significativo en el segundo mandato del presidente Donald Trump, que pareció comenzar en la primavera, poco después de que un ataque terrorista en la Cachemira administrada por India desencadenara un conflicto entre India y Pakistán. Trump afirmó que había desempeñado un papel fundamental para poner fin a la crisis e Islamabad elogió su supuesta intervención.
Los funcionarios paquistaníes claramente han apelado a la sensibilidad de Trump, primero con palabras y luego con ofertas: de acceso a tierras raras, inversiones en criptomonedas y, más recientemente, la oferta de una instalación portuaria en el Mar Arábigo. Para la administración Trump, estos acontecimientos sugieren un cambio positivo.
Sin embargo, los registros históricos muestran que las esperanzas de una relación confiable y mutuamente beneficiosa entre Estados Unidos y Pakistán probablemente sean infundadas.
En 1954, poco antes de anunciar un pacto de defensa con Pakistán, el presidente estadounidense Dwight D. Eisenhower escribió un carta al primer ministro indio, Jawaharlal Nehru, argumentando que el acuerdo no estaba dirigido a la India y asegurando que la ayuda militar estadounidense no se volvería contra el país. «Lo que proponemos hacer y lo que Pakistán está aceptando no está dirigido de ninguna manera contra la India», escribió Eisenhower.
Comenzando con el primer ministro paquistaní, Liaquat Ali Khan, que gobernó de 1947 a 1951, Islamabad había cortejado a Washington afirmando que podía servir como baluarte contra el comunismo en el sur de Asia. Deseoso de contener la expansión soviética, Eisenhower accedió. Pero Pakistán quería atraer a Estados Unidos al sur de Asia principalmente para equilibrar el poder indio debido a la disputa de Cachemira, como dijo el historiador diplomático estadounidense Robert J. McMahon. ha mostrado. Y a pesar de las garantías de Eisenhower, cuando Pakistán inició la segunda guerra de cachemira en 1965 dependía en gran medida de las armas estadounidenses.
Como resultado, la India ha sido cautelosa durante mucho tiempo ante cualquier papel de Estados Unidos en Pakistán, y mucho menos sobre la asistencia militar. La crisis de Pakistán Oriental de 1971, que condujo a la creación de Bangladesh, reforzó dramáticamente estos recelos: el presidente estadounidense Richard Nixon inclinado hacia Pakistán y contra India, enviando un grupo de portaaviones estadounidenses a la Bahía de Bengala para intimidar a Nueva Delhi y demostrar su apoyo a Islamabad. Sin embargo, Pakistán consideró que la ayuda estadounidense era inadecuada (Pakistán perdió la guerra de todos modos) y la alianza se marchitó.
A raíz de la invasión soviética de Afganistán, el presidente estadounidense Ronald Reagan recurrió a Pakistán como escenario para ayudar a los muyahidines afganos a luchar contra los soviéticos. El dictador militar paquistaní Muhammad Zia-ul-Haq describió la relación como “unaapretón de manos pero no abrazoDécadas más tarde, la participación de Pakistán en la llamada guerra contra el terrorismo bajo el liderazgo del dictador militar Pervez Musharraf adoptó el mismo enfoque: ante un ultimátum del presidente estadounidense George W. Bush, Musharraf demostró ser, en el mejor de los casos, un socio parcial.
Esta historia subraya cómo la relación entre Estados Unidos y Pakistán no se ha basado en una afinidad ideológica, vínculos culturales o una convergencia de intereses estratégicos, sino que es transaccional. Hay pocas razones para creer que Pakistán, que corteja a Trump esta vez, producirá resultados marcadamente diferentes para Estados Unidos. Más bien, podría socavar la asociación estratégica que Estados Unidos ha forjado diligentemente con la India desde los años 1990, probablemente parte de la intención de Pakistán.
En los últimos meses, algunas de las decisiones políticas de Trump han avivado los temores de Nueva Delhi de que Washington pueda resultar un socio estratégico voluble. Desde el punto de vista de la India, la primera medida preocupante se produjo en julio, cuando Trump invitó al jefe del ejército paquistaní, Asim Munir, a la Casa Blanca sin que lo acompañara ningún funcionario paquistaní electo.
Allí, Trump afirmó que él era responsable de lograr el alto el fuego entre India y Pakistán en mayo, contrariamente a lo vistas de funcionarios indios. el tambien acordado vender a Pakistán una versión avanzada del avión de combate F-16, así como una gama de misiles. Para complicar las cosas, Trump se ofreció a mediar en la disputa de Cachemira, a pesar de que la élite política india se ha opuesto firmemente durante décadas a cualquier intervención de terceros sobre el tema. En opinión de la India, se enfrentaba a presiones para resolver el conflicto en términos favorables a Pakistán a principios de los años 1960.
También en julio, el Secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, se reunió con el Viceprimer Ministro paquistaní, Ishaq Dar, y también con alabado Pakistán como un socio antiterrorista invaluable y una fuerza para la estabilidad regional en el sur de Asia. Mientras tanto, Trump ha seguido reiterando que jugó un papel decisivo en la mediación del alto el fuego de este año, que ha seguido irritar a los funcionarios indios.
Otros acontecimientos en las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán han alimentado dudas en Nueva Delhi sobre la asociación de la India con Estados Unidos, que ha disfrutado del apoyo bipartidista durante las últimas dos décadas. Trump ha respondido favorablemente a los paquistaníes. gestosincluido asociarse con una empresa de criptomonedas respaldada por Trump, nominando al presidente de Estados Unidos para el Premio Nobel de la Paz y ofreciendo permitir que empresas estadounidenses excaven tierras raras de Pakistán. Todo esto estaba claramente diseñado para reforzar la voluntad de Trump de trabajar con Islamabad en lugar de aislarlocomo lo hizo durante su primer mandato.
Más recientemente, Pakistán tomó la inusual medida de ofrenda Estados Unidos la oportunidad de desarrollar y operar una instalación portuaria en el pueblo pesquero de Pasni en el Mar Arábigo. Su ubicación tiene una importancia estratégica considerable: a sólo 100 millas de Irán y a 70 millas del puerto paquistaní de Gwadar, donde China ha realizado importantes inversiones en infraestructura. Si Washington e Islamabad llegan a un acuerdo de ese tipo, el puerto costaría alrededor de 1.200 millones de dólares y podría convertirse en un centro para el envío de cobre y antimonio, ambos minerales críticos.
En última instancia, la aparente bonhomía entre Estados Unidos y Pakistán resulta engañosa una vez situada en su contexto histórico. La administración Trump parece estar enamorada del actual régimen paquistaní en gran medida porque ha apelado de diversas formas a los sentimientos personales de Trump (incluido su aparente obsesión con ganar el Premio Nobel de la Paz). A su vez, Pakistán está feliz de complacer estas sensibilidades con la esperanza de disminuir la asociación de Estados Unidos con la India. Pero esta breve convergencia de intereses seguramente será pasajera.
Hay algunas razones que sugieren que el actual deshielo en las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán será efímero. En primer lugar, Pakistán no se alejará de su estrecho aliado China sólo por las recientes medidas de la administración Trump, y China sigue siendo el principal competidor estratégico de Estados Unidos en Asia y más allá. En segundo lugar, como experiencia Como ha demostrado, Pakistán es lejos de un socio antiterrorista totalmente fiable.
En su resentimiento con la India por el comercio y otras cuestiones, la administración Trump está ahora a punto de desperdiciar una asociación estratégica invaluable en la búsqueda de lo que probablemente resulte ser poco más que una quimera. Es probable que los costos de hacerlo sean considerables para el futuro de los intereses estratégicos duraderos de Estados Unidos en el sur de Asia.
