El artículo es aquí;Aquí están los párrafos introductorios:
En una sección breve y en gran medida pasada por alto del Doctrina del DerechoKant considera que el derecho que tiene una persona a conservar una buena reputación después de su muerte es «un fenómeno tan extraño como innegable». Kant no afirma aquí que nunca se deba hablar mal de los muertos, al menos si se habla con la verdad (aunque Kant considera «un deber de virtud no sentir placer malicioso al exponer las faltas de los demás»). Más bien, la preocupación de Kant es la difamación póstuma: decir mentiras que de alguna manera «manchan» el nombre del difunto. Kant explica que cuando se viola ese derecho, los que aún están vivos adquieren la obligación de restaurar la reputación del muerto. Esta obligación aparentemente recae sobre todos, independientemente de su relación con el difunto: «Un apologista no necesita probar su autorización para desempeñar el papel de apologista de los muertos, porque todos inevitablemente se arroga esto como perteneciente… al derecho de la humanidad como tal».
Aunque Kant no tiene ninguna duda de que realmente existe tal derecho contra la difamación póstuma, está muy desconcertado por ello, admitiendo que «es, por tanto, indiscutible que existe una base para tal adquisición ideal del derecho de alguien después de su muerte contra aquellos que lo sobreviven, Aunque no se puede dar ninguna deducción de su posibilidad» (énfasis añadido). La perplejidad de Kant es comprensible. Considera que el derecho a la buena reputación forma parte del «derecho privado», que se refiere a «lo que es externamente mío o tuyo», como la propiedad, las obligaciones contractuales y la peculiar categoría de «derecho doméstico» que supuestamente tienen los jefes de familia con respecto a sus cónyuges, sus hijos y sus sirvientes domésticos. La violación del derecho privado implica la inflicción injusta de un daño o pérdida de una manera que normalmente exigiría al menos algún tipo de compensación de la parte responsable. Así entendido, este derecho plantea inmediatamente la cuestión de si, y de qué manera, los muertos pueden ser dañados o privados de algo, y, más ampliamente, cómo los muertos pueden seguir teniendo intereses que merezcan protección legal.
Si los muertos pueden ser dañados o ayudados es una pregunta filosófica de larga data que se remonta al menos a Aristóteles (quien responde afirmativamente a ambas). Si las únicas cosas intrínsecamente buenas o malas para una persona son sus experiencias (o aspectos de la experiencia, como el placer), entonces la muerte claramente coloca a una persona más allá de todo daño (suponiendo, como lo hace Kant, que la muerte es la aniquilación completa). Si entendemos que el bien de una persona involucra no solo la experiencia sino los objetos de lo que desea o por los que se preocupa de alguna manera, queda qué hacer con esos deseos una vez que el sujeto de esos deseos ya no está. Si ya no existo después de morir, solo OMS ¿Podría ser que me beneficiara la satisfacción de los deseos que desarrollé cuando estaba vivo?
