Cuando las negociaciones de las Naciones Unidas sobre la contaminación plástica en Ginebra, Suiza, colapsaron en agosto, los observadores declararon que el resultado era un fracaso abyecto y que el proceso estaba roto. A principios de este mes se informó que el presidente de las conversaciones, el embajador Luis Vayas Valdivieso, dimitiría. incertidumbre profundizada.
Confianza y ciencia: los elementos esenciales que faltan en las conversaciones sobre el tratado sobre plásticos
Muchos medios de comunicación vieron un fracaso del multilateralismo, pero lo que yo vi fue fatiga. Así como la «fallida» cumbre climática de Copenhague de 2009 allanó el camino para el acuerdo de París de 2015, esta ruptura del tratado sobre plásticos podría ser un punto de inflexión, si aprendemos las lecciones correctas y repensamos el proceso.
Como investigador de la gobernanza ambiental global, he seguido las negociaciones desde el principio. Fui asesor de la delegación de Ruanda en 2022, cuando copatrocinó la resolución de la Asamblea de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente para poner fin a la contaminación plástica. Desde 2023, encabezo la delegación de observadores de la Universidad Northeastern en Boston, Massachusetts. Durante este tiempo, he observado a naciones debatir el alcance del tratado, reafirmando posiciones con poco progreso. Pero personas de todos los países intentaron mantener la fe en el proceso.
Las negociaciones se han estancado en parte porque se afianzó un falso juego moral de ambición versus obstrucción. A lo largo de los años, he sido testigo de cómo esta narrativa de «héroes versus villanos» ha oscurecido las complejas realidades en juego.
Pero la historia nunca es tan simple. Desde el principio, las naciones no estuvieron de acuerdo sobre lo que significaba poner fin a la contaminación plástica. Para algunos, se trataba de mejorar la gestión de residuos, los sistemas de reciclaje y las economías circulares. Para otros, significó frenar la fabricación de polímeros primarios. Esa ambigüedad generó una división geopolítica. Para algunas naciones, la fabricación de plásticos es la base de la supervivencia económica y la estabilidad política. Para los pequeños estados insulares y las zonas costeras vulnerables, la contaminación plástica amenaza la supervivencia humana. Sin embargo, cada país debe proteger sus ecosistemas.
Los tratados medioambientales están paralizados: así es como podemos hacerlo mejor
A pesar de la evidencia científica clara y la creciente presión pública, las negociaciones quedaron estancadas en la política de supervivencia, entre naciones preocupadas por las realidades económicas y los países más afectados por las urgencias ecológicas. Hablé con Vayas Valdivieso, quien reflexionó sobre “la magnitud de las conversaciones, dadas las implicaciones, para el medio ambiente, la salud y la economía”. Negociar un tratado que afecte a todos los países y abarque los sectores de energía, comercio, productos químicos y residuos para 2024, en solo dos años, fue políticamente ambicioso y procesalmente irreal – un cronograma que aumentó la complejidad y endureció las posiciones.
Los negociadores deben reconocer las realidades económicas que sustentan la resistencia y las urgencias ecológicas que exigen cambios. Históricamente, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha proporcionado una arquitectura para la diplomacia ambiental, con autoridad para convocar pero no para mandar. Debe revivir su papel como administrador imparcial para transmitir datos científicos confiables y para crear estructuras y espacios en los que los estados puedan buscar alineación. Además, debe ayudar a proporcionar apoyo financiero, institucional y tecnológico para la acción colectiva.
A pesar de las divisiones, todas las partes convergen en torno al diseño de productos sostenibles, la eficiencia de los recursos, la gestión de residuos y los principios de la economía circular. Ahora necesitamos lo que yo llamo incrementalismo radical: una visión audaz combinada con pasos prácticos graduales. El Protocolo de Montreal de 1987 para proteger la capa de ozono, defendido por el PNUMA, ofrece ese modelo. Cuando se reanuden las negociaciones, tres acciones inmediatas pueden ayudar.
