Cada vez es más difícil encontrar trabajo y más fácil perderlo.
Los empleadores están contratando trabajadores en una tasa constantemente más baja mientras despidiéndolos en aumento, según datos de la Reserva Federal de Chicago. La tasa de desempleo ha estado marcandoy el crecimiento del empleo se ha desacelerado.
Dicho esto, nuestra imagen del mercado laboral actual es borrosa. Con el gobierno cerrado desde el 1 de octubre, nuestros mejores datos económicos están desactualizados. Pero esta semana trajo grandes despidos en una larga lista de grandes empresas. Alrededor de 14.000 trabajadores fueron despedidos de Amazon, 48.000 de UPS, 25.000 de Intel, 15.000 de Microsoft y 11.000 de Accenture.
Y, sin embargo, incluso cuando las empresas estadounidenses envían cartas de despido a su fuerza laboral, las acciones siguen alcanzando niveles récord.
Esta desconexión puede parecer curiosa. Después de todo, la desaceleración del crecimiento del empleo puede ser indicativo de una recesión inminente. Y cuando las personas pierden sus empleos durante una recesión, tienen menos dinero para gastar en bienes y servicios, lo que se traduce en menores ganancias para las corporaciones.
Por el contrario, si las acciones de las empresas están teniendo un gran éxito, uno pensaría que sentirían menos presión para recortar empleos.
Entonces, ¿qué explica por qué el mercado laboral parece siniestro, aun cuando los planes 401(k) de los estadounidenses parecen espléndidos?
Hay dos razones principales:
1) Wall Street puede disfrutar de un poco de desempleo, como regalo
Hasta cierto punto, las acciones no están yendo bien a pesar de la desaceleración del crecimiento del empleo, pero porque de ello.
Las recesiones son malas para los valores de las acciones. Pero un pequeño aumento del desempleo en realidad puede ser bien para ellos, al menos en una época de inflación elevada.
Esto se debe en gran medida a cómo la política de la Reserva Federal influye en el mercado de valores.
El banco central de Estados Unidos ha un doble mandato: promover la estabilidad de precios y el pleno empleo. Específicamente, la Reserva Federal apunta a mantener la tasa de inflación en alrededor del 2 por ciento.
Cuando la Fed está principalmente preocupada por la inflación, aumenta las tasas de interés, lo que reduce la demanda económica y, por lo tanto, los precios. Cuando el banco central está más preocupado por el desempleo, reduce las tasas, lo que impulsa la demanda económica y empuja los precios hacia arriba.
Para comprender esta dinámica, imaginemos la economía como una enorme subasta en la que consumidores y empresas compiten entre sí por el acceso a mano de obra y recursos escasos. Si las tasas de interés son bajas, entonces todos pueden pedir dinero prestado a bajo precio. Esto les ayuda a ofertar más alto el precio de todos los artículos subastados. Sin embargo, cuando las tasas suben, los préstamos se vuelven más caros. De repente, todo el mundo tiene menos dinero en efectivo en el bolsillo. Por lo tanto, no pueden ofrecer precios tan altos.
Actualmente, la inflación en Estados Unidos avanza a un ritmo de alrededor del 3 por ciento. Por lo tanto, si el mercado laboral estuviera en perfectas condiciones, la Reserva Federal podría aumentar las tasas de interés para bajar los precios. Por el contrario, cuanto más frágil parezca la situación del empleo, más probable será que el banco central recorte las tasas de interés. Esto se debe a que un mercado laboral débil aumenta la probabilidad de una recesión y reduce el riesgo de inflación. (Cuando los estadounidenses pierden sus empleos, gastan menos dinero, lo que reduce la demanda y, por tanto, las presiones sobre los precios).
Estas dinámicas son importantes para las acciones. Cuando las tasas de interés suben, los valores de las acciones generalmente caen.
Para entender por qué, imaginemos a una inversora, la señora Moneybags, que tiene 100 dólares de capital. El lunes podrá elegir entre poner su efectivo en el S&P 500 o en un bono del Tesoro. El primero es arriesgado (técnicamente, uno puede perderlo todo con las acciones), pero históricamente el índice ha ofrecido un rendimiento anual promedio superior al 7 por ciento. Mientras tanto, un bono del Tesoro implica esencialmente cero riesgo. Pero, en este caso hipotético, ofrece sólo un rendimiento del 3 por ciento.
Dado este equilibrio de riesgos y recompensas, Moneybags invertirá casi todo su efectivo (digamos, 85 dólares) en acciones. Y muchos otros inversores se inclinan a hacer lo mismo. En el proceso, todos hicieron subir el precio de las acciones.
Sin embargo, si la Reserva Federal sube las tasas de interés al día siguiente (y ahora un bono del Tesoro ofrece una 5 por ciento retorno libre de riesgo; luego, de repente, las acciones se vuelven un poco menos atractivas. La Sra. Moneybags podría querer transferir $25 de sus ahorros de acciones a bonos. A medida que otros inversores siguen su ejemplo, el mercado de valores cae.
Por otro lado, si la Reserva Federal reduce las tasas (los bonos del Tesoro actualmente ofrecen un mísero rendimiento del 2 por ciento), la Sra. Moneybags venderá sus bonos e invertirá los 100 dólares en acciones. Y otros inversores también desviarán capital de los bonos del Tesoro hacia acciones, aumentando el valor del S&P 500.
Por lo tanto, un ligero debilitamiento del mercado laboral puede hacer que sea más probable que la Reserva Federal reduzca las tasas y menos probable que las suba, lo que hace que las acciones sean más atractivas, elevando su valor.
En el contexto actual, con una inflación del 3 por ciento, un pequeño aumento en el desempleo podría ser especialmente agradable para los mercados, ya que la Reserva Federal estaría dispuesta a subir las tasas en ausencia de noticias tan malas sobre el mercado laboral. Por el contrario, con un crecimiento del empleo tambaleante, la Reserva Federal podría inclinarse a recortar las tasas, a pesar de la elevada inflación.
Y, de hecho, esto es precisamente lo que hizo el banco central el miércoles, reduciendo las tasas de interés de referencia en 0,25 puntos porcentuales.
2) Las empresas tecnológicas globales dominan el mercado de valores, y no lo son eso dependiente de los consumidores estadounidenses
Siete titanes centrados en la tecnología (Apple, Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla) ahora representan aproximadamente el 37 por ciento del valor total del S&P 500.
Mientras tanto, las 10 acciones más importantes relacionadas con la IA contribuyeron con casi la mitad del rendimiento total del año del S&P entre enero y finales de agosto, según un informe de investigación BCA.
En otras palabras: el valor general del mercado de valores ahora depende en gran medida del desempeño de un pequeño número de grandes empresas tecnológicas, particularmente aquellas involucradas en IA.
Y el valor de estas empresas está en gran medida aislado de los modestos aumentos del desempleo estadounidense. Meta, Apple, Alphabet y Nvidia hacen la mayor parte de sus ventas en el extranjero. Microsoft, Amazon y otros gigantes tecnológicos también recaudan grandes cantidades de ingresos extranjeros. Por esta razón, si un poco más de estadounidenses están desempleados (y, por lo tanto, los consumidores estadounidenses tienen un poco menos de dinero para gastar), eso no afectará mucho la rentabilidad de estas empresas tecnológicas.
Más fundamentalmente, el valor de todas las empresas –pero especialmente de aquellas en la frontera tecnológica, como las empresas de IA– no está determinado únicamente por su corto plazo ingresos.
Cuando usted compra una acción, está adquiriendo un derecho sobre la propiedad de una empresa. futuro flujos de efectivo. Si una empresa no es rentable hoy pero tiene un camino plausible para generar ganancias inesperadas dentro de cinco años, entonces sus acciones son muy valiosas, sin importar lo que depare el próximo año o dos. Por lo tanto, incluso si Estados Unidos experimenta una recesión el próximo año, eso no necesariamente tendría un gran impacto en el valor de las acciones de Alphabet. Incluso si las ventas de publicidad de la compañía se ven afectadas a corto plazo durante una recesión económica, sus ganancias futuras dependerán mucho más de si su negocio de inteligencia artificial prospera durante la próxima década.
Además, a medida que los gigantes tecnológicos compiten entre sí por la supremacía de la IA, están arrojando enormes sumas de dinero a empresas que suministran los insumos necesarios para la inteligencia artificial, como el fabricante de chips Nvidia. Y estos proveedores de IA casi no tienen dependencia directa del consumidor estadounidense. Sus ingresos están impulsados por el gasto de capital de las empresas de IA en hiperescala, no por el consumo de los trabajadores estadounidenses.
El optimismo de Wall Street es explicable (pero no necesariamente racional)
Si se junta todo esto, las trayectorias dispares del mercado laboral y los índices bursátiles de Estados Unidos se vuelven menos paradójicas. Los inversores apuestan a que nos espera una modesto aumento del desempleo, no una recesión profunda. Y un mercado laboral ligeramente más débil probablemente signifique menores tasas de interés e inflación, lo cual es bueno para los valores de las acciones.
Mientras tanto, las empresas que impulsan el crecimiento del mercado de valores no son especialmente sensibles a los cambios a corto plazo en la demanda de los consumidores estadounidenses. Su valor está mucho más ligado a si Silicon Valley logra fabricar una máquina superinteligente durante la próxima década.
Dicho todo esto, los inversores aún podrían estar muy equivocados. Estados Unidos podría estar deslizándose hacia una estanflación prolongada eso mantiene las tasas de interés elevadas y las ganancias bajas, incluso para las empresas de inteligencia artificial. Después de todo, una desaceleración en Estados Unidos puede extenderse a todo el mundo. Y muchas empresas de inteligencia artificial confían en crecimiento masivo de ingresos en los próximos cinco años. Si los consumidores tienen menos ingresos disponibles para gastar en suscripciones a chatbots, eso podría afectar los planes de OpenAI para dominar el mundo.
En términos más generales, la IA podría resultar una tecnología radicalmente menos rentable de lo que Wall Street ha supuesto.
Finalmente, el hecho de que un económicamente analfabetos autoritario está consolidando su poder sobre el gobierno de Estados Unidos, mientras saboteando su credibilidad internacional y el funcionamiento interno) podrían tener implicaciones negativas para las empresas estadounidenses en el largo plazo.
Por ahora, sin embargo, los inversores parecen dudar de ello.
