Menos de una semana después de que ella fuera despedido “por causa justificada” Desde su papel como directora y directora ejecutiva del Museo de Arte de Filadelfia (PhAM), en un correo electrónico, Alexandra “Sasha” Suda presentó una demanda contra el museo hoy, 10 de noviembre, alegando despido ilegal y múltiples violaciones de su contrato laboral. La demanda de Suda salió a la luz horas después del Investigador de Filadelfia confirmó que el comité ejecutivo de patronato del PhAM encargó una investigación externa que recomendó su salida del museo.
Revisado por Hiperalérgicola demanda alega que una “pequeña facción corrupta de la Junta” orquestó la “investigación falsa” y exigió su renuncia. Suda dice que su despido “por causa justificada” se emitió “sin base válida”, alegando que fue despedida mientras negociaba los términos de su salida porque se negó a firmar un acuerdo con PhAM que no sólo “permitiría a los funcionarios y agentes del Museo menospreciarla, mientras que a ella se le prohibiría discutir su salida públicamente o defender su reputación”, sino que también solo le permitiría seis meses de indemnización por despido frente a los dos años prometidos en su contrato de cinco años.
Suda ha solicitado un juicio con jurado, con el objetivo de recuperar los dos años de indemnización, además de daños y otras compensaciones. Sin embargo, como se describe en la demanda, el aspecto más apremiante de su despido es que, según se informa, el museo había propuesto proporcionar a Suda, ciudadana canadiense, su paquete de indemnización de seis meses en enero, dejándola así sin fuente oficial de ingresos para calificar para una Tarjeta Verde a la luz de su entrevista programada anterior. La denuncia señala que Suda tendría “60 días para salir del país donde reside con su familia y donde sus hijos asisten a la escuela primaria”.
«El Museo de Arte está al tanto de la denuncia presentada recientemente contra el museo y creemos que no tiene fundamento», compartió un portavoz de PhAM en un correo electrónico con Hiperalérgicoseñalando que el museo no hará más comentarios por el momento. El equipo legal de Suda no respondió de inmediato a HiperalérgicoConsultas adicionales.
La demanda describe que, si bien Suda trabajó para lograr el objetivo de transformar masivamente la cultura, la programación y la salud financiera del museo desde 2022, dice que se encontró con resistencia e interferencia de la junta directiva en casi cada paso del camino, principalmente a través de la entonces presidenta de la junta, Leslie Anne Miller, la actual presidenta de la junta, Ellen Caplan, y el vicepresidente Osagie Imasogie. (No se pudo contactar a Miller y Caplan para hacer comentarios; Imasogie aún no ha respondido a Hiperalérgicosolicitud de comentarios)
A pesar de las dificultades que menciona Suda, la demanda destaca que ella redujo el déficit del museo en dos tercios; supervisó que el museo recaudara casi $17 millones en el año fiscal 2025; organizó programas e iniciativas de diversidad exitosos, incluido el desarrollo del museo Centro Brind de arte africano y diaspórico africano; y revitalizó la asistencia general de PhAM y su conexión con las escuelas de la ciudadentre otros logros. También se observa que Suda decidió renunciar a su aumento anual del 3% en su primer año para ayudar a aliviar el déficit del museo.
Sin embargo, a lo largo de los éxitos reportados, Suda también alega en la demanda cómo Miller a menudo socavaba su papel al excluirla de las negociaciones, tomar decisiones financieras y de personal no autorizadas y “abusar verbalmente de ella frente al personal”. Después de la salida de Miller como presidente de la junta, el nombramiento de Caplan fue supuestamente igualmente problemático para Suda, ya que Caplan consideró que la aprobación mayoritaria de Suda era igual a la disidencia de la minoría, supuestamente menospreció al personal del museo en un caso y se negó a realizar investigaciones sobre las quejas del personal contra los miembros de la junta con quienes mantenía relaciones personales cercanas.
Suda también recuerda en la demanda que durante un almuerzo individual sobre los presidentes de la junta directiva, el vicepresidente Imasogie supuestamente le dijo «que el hecho de que no puedas trabajar con (Miller o Caplan) te queda mal» y que «simplemente sepa que si alguien se queda, será (Caplan)».
En los meses previos al despido de Suda, alega que Caplan orquestó una revisión sesgada de su liderazgo, así como una “reunión secreta” con el comité ejecutivo de fideicomisarios para recibir un voto de confianza a sus espaldas. Cuando hubo un voto de confianza por mayoría de 8 a 2, Caplan supuestamente giró para caracterizar el gasto aprobado de Suda como un uso de fondos del museo para beneficio personal y citó el aumento anual del 3% por costo de vida de Suda aprobado por el director financiero del museo (aproximadamente $39,000 en dos años, considerando la exención de Suda en su primer año) como evidencia de que Suda se priorizaba a sí misma sobre el museo.
Después de que trascendieran estas acusaciones, el museo supuestamente contrató a una firma de abogados externa para llevar a cabo su “investigación forense” sobre los gastos de viaje y otros gastos de Suda. «A pesar de no encontrar ninguna mala conducta real, el bufete de abogados caracterizó falsamente a Suda como financieramente irresponsable y recomendó que se le diera la oportunidad de dimitir», afirma la demanda.
Según la denuncia, Caplan posteriormente organizó un segundo voto de confianza con el comité ejecutivo que arrojó resultados inversos: 8 votos a 2 a favor del despido de Suda. Posteriormente, la negativa de Suda a aprobar las condiciones actualizadas de indemnización y no menosprecio del museo para su renuncia resultó en su despido.
“Suda busca responsabilizar al Museo por su mala fe, su despido ilegal y su esfuerzo deliberado por destruir su carrera y reputación”, reitera la demanda.
