«Las leyes penales han crecido tan exuberantemente y han llegado a cubrir tanta conducta que antes era inocente que casi cualquiera puede ser arrestado por algo», dijo el juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch. observado en 2019. Gorsuch profundiza en ese tema en un nuevo libro, mostrando cómo la proliferación de sanciones penales ha dado a los fiscales un enorme poder para arruinar la vida de las personas, lo que resulta en la casi completa reemplazo de juicios con jurado con acuerdos de culpabilidad.
«Algunos académicos estiman que el número de delitos legales federales es superior a 5.000», señalan Gorsuch y la coautora Janie Nitze en Gobernado por encima: El costo humano de demasiadas leyesmientras que «las estimaciones sugieren que al menos «300.000 reglamentos de agencias federales conllevan sanciones penales». El hecho de que ninguna de las cifras se conozca con precisión dice mucho sobre la expansión de la ley federal.
Literalmente, volúmenes. «En 2018, el Código de los Estados Unidos abarcaba 54 volúmenes y aproximadamente 60.000 páginas», escribe Gorsuch, mientras que «el Código de Regulaciones Federales abarcaba unos 200 volúmenes y más de 188.000 páginas» en 2021.
Dado que mantenerse al día con toda esa ley es un desafío incluso para los expertos, el resto de nosotros no podemos esperar saber exactamente qué conducta es un delito, aunque la «notificación justa» es un requisito básico del debido proceso. El abogado de libertades civiles Harvey Silverglate ha sugirió que «el profesional promedio y ocupado de este país» puede cometer, sin saberlo, «varios delitos federales» cada día.
Y eso es sólo la ley federal. Gracias a la gran cantidad de posibles cargos, observa Silverglate, citando una advertencia del juez Robert Jackson, «los fiscales pueden sucumbir fácilmente a la tentación de 'elegir primero al hombre y luego buscar en los libros de leyes, o poner a los investigadores a trabajar, para culparlo de algún delito'».
El expresidente Donald Trump dice que eso es lo que le pasó. 34 condenas por delitos graves por violaciones de papeleo derivadas de su pago a cambio de silencio a una estrella porno, proporcione evidencia para respaldar esa queja.
Debido a que la misma conducta puede interpretarse como múltiples violaciones de la ley estatal o federal, los fiscales pueden presionar a los acusados para que se declaren culpables amenazándolos con castigarlos. Aunque el fiscal especial David Weiss inicialmente estaba dispuesto a retirar un cargo federal de armas contra Hunter Biden en virtud de un acuerdo de desvío, por ejemplo, finalmente procesado El hijo del presidente para tres delitos gravestodos basados en la misma compra de armas, con sanciones máximas combinadas de 25 años.
¿Por qué el cambio? Después del acuerdo de desviación y un acuerdo de culpabilidad que resuelve los cargos fiscales se vino abajoBiden decidió obligar al gobierno a probar su caso en los tribunales. Ejercer su derecho a un juicio por jurado, amparado por la Sexta Enmienda, implicó una dura sanción.
Algo similar le ocurrió a Aaron Swartz, un joven programador informático, empresario y «hacktivista» de Internet que, aparentemente frustrado por las limitaciones a la información que él creía que debería estar disponible libremente, descargó artículos de JSTOR, una biblioteca académica en línea. Cuando atraparon a Swartz, devolvió los artículos y JSTOR consideró que el asunto estaba resuelto.
Sin embargo, los fiscales federales «acusaron a Aaron de fraude electrónico y tres cargos en virtud de la Ley de Fraude y Abuso Informático de 1986», escribe Gorsuch. Y cuando Swartz se negó a declararse culpable, «los fiscales añadieron otros nueve cargos a los que le imputaban, lo que le expone a décadas de prisión y a multas millonarias». Swartz se suicidó unos meses antes de que comenzara su juicio.
Como resultado de esa presión, señala Gorsuch, aproximadamente el 97 por ciento de las condenas por delitos graves a nivel federal y el 94 por ciento de las condenas por delitos graves a nivel estatal se basan en acuerdos de declaración de culpabilidad. El juicio por jurado, que los redactores de la Constitución consideraban un baluarte esencial contra la tiranía, desempeña sólo un papel marginal en nuestro actual sistema de justicia penal.
En otras palabras, cuanto más jurados se necesitan para controlar el poder de los fiscales, menos probable es que desempeñen esa función. «Los redactores de la Constitución realmente creían en los jurados», señaló Gorsuch en un artículo publicado en 2008. entrevista con New York Times El columnista David French dijo: «Está en el Artículo III, en la Sexta Enmienda y en la Séptima Enmienda. Realmente creían en los jurados y lo hemos perdido».
© Derechos de autor 2024 por Creators Syndicate Inc.
