La protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables se extiende a: longitud En caso de incautación, un tribunal federal dictó una sentencia la semana pasada, restringiendo significativamente el tiempo durante el cual las autoridades pueden retener propiedad privada después de un arresto.
«Cuando el gobierno confisca una propiedad como consecuencia de un arresto legal, la Cuarta Enmienda exige que cualquier posesión continua de la propiedad debe ser razonable». escribió El juez Gregory Katsas del Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Distrito de Columbia en un fallo unánime.
La mayoría de los tribunales de apelación deben pronunciarse sobre el asunto, a saber, el Circuitos 1º, 2º, 6º, 7º y 11º—han sostenido que, una vez que se incauta un artículo, las autoridades policiales pueden retenerlo indefinidamente sin violar la Cuarta enmiendaEstos precedentes han permitido a la policía retener bienes personales sin fundamentos jurídicos claros, despojando en la práctica a las personas de sus derechos de propiedad simplemente porque fueron arrestadas. El fallo del Tribunal de Apelaciones de DC complica este consenso general.
Aunque las fuerzas del orden no tienen la obligación de devolver la propiedad «instantáneamente», escribió Katsas, la Cuarta Enmienda exige que cualquier «retención continua de la propiedad confiscada» sea razonable. Así, si bien la policía puede utilizar los objetos confiscados para «fines legítimos de aplicación de la ley», como por ejemplo como prueba en un juicio, y se le permite cierta demora para «cotejar a una persona con sus efectos», las confiscaciones prolongadas que no cumplen ninguna función importante pueden implicar la Cuarta Enmienda, dictaminó el tribunal.
Dado que el tribunal de DC se encuentra en minoría en esta cuestión, algunos dicen que el caso podría llegar a la Corte Suprema si el Distrito decide apelar. «Este caso tiene potencial para sentar un precedente nacional», dice Paul Belonick, profesor de la facultad de derecho de la Universidad de California en San Francisco. Razón«El influyente Circuito de DC intensificó deliberadamente una división del circuito y se colocó en la minoría de los circuitos en la cuestión, preparándola claramente para el certiorari».
El Departamento de Policía Metropolitana de DC (MPD) confiscó las propiedades de cada uno de los demandantes. Cinco de los demandantes fueron arrestados durante una protesta de Black Lives Matter en el vecindario Adams Morgan de DC el 13 de agosto de 2020.
Cuando los detuvieron, los agentes del MPD les confiscaron sus teléfonos y otros objetos. Aunque los manifestantes no se enfrentaron a ningún cargo y fueron, en palabras de Katsas, «liberados rápidamente», el MPD retuvo sus teléfonos durante aproximadamente un año. Algunos de los demandantes tuvieron que esperar más de 14 meses para recuperar sus pertenencias.
Mientras tanto, los demandantes dicen que se vieron obligados a reemplazar sus teléfonos y perdieron el acceso a la información importante de los originales, incluidos archivos personales, contactos y contraseñas. «Los demandantes han alegado que las confiscaciones en cuestión, aunque legales en su inicio, luego llegaron a interferir irrazonablemente con sus intereses posesorios protegidos en su propia propiedad», explicó Katsas.
«MPD está al tanto del fallo y continuará trabajando con nuestros socios en la Fiscalía de los Estados Unidos para garantizar que nuestros miembros estén capacitados adecuadamente para garantizar el cumplimiento de los fallos recientes», dijo un portavoz de MPD. Razón.
«En la práctica, este caso es importante porque la policía ha estado explotando una laguna en la Cuarta Enmienda», explica Andrew Ferguson, profesor de la Facultad de Derecho de Washington de la American University. Razón«En situaciones en las que se produce un arresto legal pero no un procesamiento, no hay reglas claras sobre la retención de bienes personales. En estos casos, la policía ha estado confiscando teléfonos para castigar a los manifestantes».
Michael Perloff, el abogado principal de los demandantes, estuvo de acuerdo en que la decisión del Circuito de DC podría sentar un precedente importante en el futuro. «A nivel nacional, hemos visto a litigantes intentar desafiar prácticas similares pero fracasar porque el tribunal concluyó que la Cuarta Enmienda no limita la duración de una incautación», dijo a la AFP. Razón«En el futuro, tenemos la esperanza de que la opinión del Circuito de DC lleve a los tribunales a reconsiderar esas decisiones y, en cambio, a aplicar la Cuarta Enmienda de manera tan completa como pretendían sus redactores».
