Anarquía estadounidense: la lucha épica entre los radicales inmigrantes y el gobierno de Estados Unidos en los albores del siglo XXde Michael Willrich, Basic Books, 480 páginas, $35
Los poderes legislativos y de control de los Estados Unidos de finales del siglo XIX y principios del XX no creían que los agitadores anarquistas merecieran la penumbra protectora de nuestra Constitución. Después de que Emma Goldman emigrara a los Estados Unidos en 1885 desde la Rusia zarista, se convirtió en una conferenciante itinerante muy popular y dinámica sobre el anarquismo y otras causas rebeldes, como la resistencia al reclutamiento y la anticoncepción. En consecuencia, fue arrestada muchas veces y, en 1919, junto con cientos de otros anarquistas acusados, fue deportada a lo que ahora era la Rusia bolchevique. (La versión del anarquismo de Goldman no era la del libre mercado; quería eliminar la propiedad privada además del Estado.)
Muchos anarquistas vieron un lado positivo en estas luchas legales: una oportunidad de predicar sus creencias en un tribunal, donde la prensa a menudo amplificaba su mensaje. Los anarquistas sentenciados a muerte en el tristemente célebre caso del atentado de Haymarket en Chicago en 1886 pasaron tres días en el tribunal exponiendo sus creencias; en uno de sus propios juicios, Goldman y su ex consorte y camarada de toda la vida, Alexander Berkman, se conformaron con cinco horas de expresión de sus ideas anarquistas.
Berkman hizo más que dar conferencias contra el Estado y el capitalismo: en 1892 decidió intentar matar a Henry Frick, el director de la fábrica de acero Carnegie Steel, un rompehuelgas asesino. (Aunque disparó y apuñaló a Frick, no lo mató). Esto no ayudó a la opinión pública sobre su causa. Tampoco ayudó el hecho de que Leon Czolgosz, el asesino del presidente William McKinley en 1901, fuera un anarquista autoproclamado que afirmaba que la retórica de Goldman le había «prendido fuego».
En Anarquía americanaEl historiador de Brandeis, Michael Willrich, sostiene que esas batallas legales en torno al anarquismo en Estados Unidos forjaron dos elementos distintos y opuestos de la policía y la ley estadounidenses modernas.
Por un lado, los enemigos de los anarquistas, desde la policía de la ciudad de Nueva York hasta los servicios de inteligencia militar y los departamentos de Trabajo y Justicia, construyeron un sistema más amplio y más intrusivo de vigilancia y represión política para sofocar y expulsar a los anarquistas. Las técnicas de estos sistemas, que a menudo se basan en espías y chivatos ciudadanos, a menudo poco fiables, nativistas y paranoicos, pueden parecer pintorescas en la era posterior a Edward Snowden. También parecen especialmente brutales, dada la costumbre de los policías de esa época de aplicar «el tercer grado» (es decir, palizas terribles) a los radicales sediciosos y a personas que los agentes simplemente suponían que eran radicales sediciosos. Muchos procesos dependían de la exactitud, o no, de las notas escritas por algún policía sobre lo que un sospechoso supuestamente había dicho en público.
Este aparato represivo, escribe Willrich, fue “construido… poniendo el poder público en manos de agentes civiles privados, utilizando a la policía local para fines nacionales y recurriendo a tecnologías de vigilancia desarrolladas tanto en las Filipinas gobernadas por Estados Unidos como en las ‘colonias’ de inmigrantes de Nueva York”. El resultado fue “una operación ineficiente y sorprendentemente violenta que frustró pocos complots reales, llevó a juicio a miles de personas por hablar en contra del capitalismo o la guerra… y mostró un desprecio casi total por… las libertades constitucionales”.
Y eso plantó las semillas del segundo gran efecto de estas batallas: irónicamente, en última instancia hicieron que la doctrina de la Primera Enmienda fuera más respetuosa de la libertad de expresión. Después de que la represión contra los anarquistas se apaciguó, y más allá de las represiones de la Guerra Fría bajo la Ley Smith, se volvió más difícil imaginar que alguien pudiera ir a la cárcel en Estados Unidos. únicamente Por decir o escribir una herejía política. Incluso cuando se ataca a las personas por sus expresiones, la corrección exige que se añada una acusación más sustancial. (El heredero moderno del manto de «enemigo para el que se pueden ignorar las protecciones constitucionales» es el vendedor y consumidor de drogas, aunque se trate de enmiendas diferentes).
Tres procesos contra disidentes políticos en el marco de la Ley de Espionaje, que se llevaron a cabo durante la Primera Guerra Mundial, acabaron en la Corte Suprema. La libertad de expresión perdió en todos los casos. Abrams contra Estados Unidosbasada en una ampliación de 1918 de la Ley de Espionaje conocida como Ley de Sedición, una disidencia firmada por dos jueces estableció una actitud hacia el alcance de la Primera Enmienda que se volvió estándar a lo largo del siglo XX.
En agosto de 1918, el Cuerpo de Inteligencia del Ejército arrestó a un grupo de inmigrantes rusos en Nueva York por distribuir panfletos supuestamente sediciosos. Los acusados insistieron en que la literatura (de la que se arrojaban muchos ejemplares por las ventanas a los transeúntes en la calle) no tenía por objeto impedir los esfuerzos bélicos en curso de Estados Unidos contra Alemania, que era la base de muchos de los cargos. La literatura se oponía más bien a la interferencia de Estados Unidos en la Rusia revolucionaria, con la que no estábamos en guerra declarada constitucionalmente.
El Abrams Los acusados estuvieron representados por el abogado de Goldman, Harry Weinberger. Su papel en la narrativa de Willrich es tan central como el de ella y el de Berkman. (Willrich sostiene que la guerra contra los anarquistas creó esencialmente la figura moderna del abogado de libertades civiles.) La Corte Suprema confirmó las condenas por 7 a 2. Pero un voto disidente escrito por el juez Oliver Wendell Holmes (que había escrito las malas decisiones anteriores en los casos de la Ley de Espionaje) expuso una visión de la Primera Enmienda que limita más estrictamente los casos en que el gobierno puede castigar constitucionalmente la expresión: sólo si dicha expresión representa un «peligro presente de mal inmediato o una intención de provocarlo».
Tras leer la disidencia, un futuro fundador de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles le escribió a Weinberger: «Vamos a darle algún uso». Los defensores de las libertades civiles, tanto dentro como fuera del poder judicial, han estado haciendo lo mismo desde entonces, de maneras que han ampliado los derechos de expresión de los estadounidenses.
***
Como era de esperar, las cosas empeoraron para las libertades civiles y para los anarquistas a medida que avanzaba la guerra. La Ley de Inmigración de 1918, como la resume Willrich, «autorizó al secretario de trabajo a deportar a cualquier persona identificada como no ciudadano y anarquista». Incluso sus creencias individuales podían pasarse por alto, ya que «ser miembro de una organización que defendía ideas 'anarquistas' era ahora causa suficiente para la deportación». Haber construido su vida aquí de manera productiva durante décadas y tener una familia no era suficiente para salvarlo de ser atrapado y enviado fuera, si un funcionario del gobierno pensaba que no creía que el estado debería existir. (En 1903, durante la ola de acción antianarquista posterior a Czolgosz, el Congreso aprobó una ley de inmigración que prohibía entrada (a los anarquistas, aunque era difícil de aplicar y en sus primeros siete años atrapó a sólo 10 anarquistas entre los millones de inmigrantes que ingresaban).
La historia de la represión anarquista se utiliza a menudo, por buenas razones, como un ejemplo histórico de la locura antiliberal a la que puede llegar incluso la supuesta tierra de la libertad. Esta ola de represión anarquista fue, en efecto, destructiva para muchas personas y organizaciones: los Trabajadores Industriales del Mundo, por ejemplo, fueron casi aniquilados por redadas y arrestos masivos.
Pero las secuelas de estos espasmos autoritarios sugieren que deberíamos al menos aplaudir un poco a la Constitución. Los derechos que establece fueron duramente deshonrados, pero al menos se los podía invocar en algún momento.
Después de terminada la Primera Guerra Mundial, el presidente Woodrow Wilson conmutó las sentencias de más de 125 prisioneros en virtud de la Ley de Espionaje. Un subsecretario de Trabajo, Louis Post, que en realidad respetaba la Constitución, anuló 1.140 órdenes de deportación, casi tres cuartas partes de los casos que pudo revisar cuando estuvo brevemente a cargo del proceso. Las famosas incursiones de Palmer de 1919 y 1920 enviaron a 500 acusados de radicalismo a Ellis Island para su deportación, pero cuando la opinión pública y el trabajo de los tribunales se volvieron en contra de la manía, sólo 23 de ellos fueron deportados. Y en 1933, el presidente Franklin Roosevelt concedió una amnistía general a los prisioneros políticos restantes de la época de la Primera Guerra Mundial.
Contrastemos esto con Rusia, donde muchos de los anarquistas fueron deportados. El estado bolchevique asesinó a muchos de ellos, incluidos dos de los Abrams acusados.
El estudio ricamente detallado de Willrich es especialmente relevante hoy, ya que ese sentido expansivo de los derechos de la Primera Enmienda que Willrich rastrea hasta Holmes Abrams El disenso está siendo criticado nuevamente por académicos legales que ven la enmienda como una barrera para el cambio progresista, por jóvenes estadounidenses que piensan que ciertas cosas posiblemente dañinas no deberían ser dichas legalmente y por una cultura que, en general, parece cada vez más y con más furia, ansiosa por callar a los oponentes. Este valioso libro muestra una gran razón por la cual es importante una lectura expansiva de la Primera Enmienda: sin ella, seres humanos han sido golpeados por policías y exiliados de sus hogares, solo por decir o escribir cosas que a las autoridades no les gustan.
Goldman, por ejemplo, pensaba que Estados Unidos era mejor que eso. En una ocasión, dijo a una multitud en la ciudad de Nueva York que cuando gente como ella denunciaba la guerra y el reclutamiento, no lo hacían porque «somos extranjeros y no nos importa». Habían venido aquí «viendo a Estados Unidos como la tierra prometida» y luchaban contra los errores del país «precisamente porque amamos a Estados Unidos».
