¿Por qué Trump acusa a un exastronauta de traición?

A primera vista, la persecución del senador Mark Kelly (D-AZ) por parte de la administración Trump parece realmente aterradora. Pero si se mira un poco más profundamente, la historia comienza a verse un poco diferente: prueba de las ambiciones autoritarias de Trump, sin duda, pero también evidencia de la debilidad e incompetencia de los esfuerzos de su administración para actuar en consecuencia.

La situación de Kelly comenzó hace una semana, cuando el senador apareció en un vídeo con otros cinco demócratas electos – todos los cuales tienen experiencia en seguridad nacional. En el video, dirigido directamente a miembros del ejército, el ex astronauta de la NASA Kelly y sus colegas advierten que la administración Trump está “enfrentando a nuestros militares uniformados y profesionales de la comunidad de inteligencia contra ciudadanos estadounidenses”. Por esta razón, quisieron recordar a los profesionales militares que tienen el derecho, y tal vez incluso la obligación, de desobedecer cualquier orden ilegal que puedan recibir.

La Casa Blanca estaba furiosa. En Verdad Social publicaciones la semana pasada, Trump calificó el video como “comportamiento sedicioso de los traidores”, añadiendo que la sedición es un delito “castigado con la muerte”. Si bien esta retórica parecía vacía (Trump carece del poder para ejecutar a senadores), eso no la hace menos alarmante viniendo del presidente.

Luego, el lunes, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, intentó traducir la furia de Trump en una política real. Anunció una investigación sobre Kelly, quien, según él, está sujeto exclusivamente a la jurisdicción del Pentágono debido a su condición de oficial retirado de la Marina, amenazando con ordenarle que regrese al servicio activo y procesarlo bajo la ley militar por supuestamente interferir con el «Buen orden y disciplina de las fuerzas armadas..”

En teoría, todo esto da mucho miedo: un presidente pidiendo abiertamente la ejecución de legisladores del partido de oposición, y el jefe de sus fuerzas armadas intentando llevar a uno de esos legisladores ante un tribunal militar. Eso suena a autoritarismo de libro de texto.

Y si la amenaza contra Kelly fuera seria, lo sería. Sin embargo, como lo expresó un destacado estudioso del derecho militar, la investigación es “absurdo”: hay varias razones para creer que no existe ningún caso real contra el senador, que van desde el contenido inobjetable del mensaje de Kelly hasta su condición de legislador.

De hecho, intentar procesos políticos legalmente ridículos se ha convertido en una especie de hábito para la administración Trump. Precisamente este lunes, un juez federal desestimó acusaciones federales de alto perfil del exdirector del FBI James Comey y de la fiscal general del estado de Nueva York, Letitia James, dictaminando que la fiscal, Lindsey Halligan, fue nombrada ilegalmente. En cierto modo, esta es una decisión que salva las apariencias de Halligan; ella tenia tan jodido el caso Comey por una cuestión técnica que estaba condenado desde el principio.

Estos despidos se producen inmediatamente después de la absolución a principios de noviembre del “Sandwich Guy” Charles Dunn, el ex funcionario del Departamento de Justicia que arrojó una trituradora de Subway a un oficial de Aduanas y Protección Fronteriza en Washington, DC. Y la absolución de Dunn se produce después de un verano en el que la administración Trump repetidamente no logró obtener acusaciones del gran jurado contra manifestantes anti-ICE en DC y Los Ángeles, un récord sorprendente dado que los grandes jurados han una reputación de acusar a casi cualquier persona quieren los fiscales.

Al parecer, la administración Trump realmente quiere enviar a sus enemigos políticos a la cárcel. Pero hacer eso es duro – incluso cuando tus amigos controlan la Corte Suprema. Requiere superar un sistema legal con múltiples controles internos diseñados para salvaguardar su independencia. Y, al menos hasta ahora, la administración Trump simplemente no ha demostrado ser capaz de hacerlo.

Por qué el caso Kelly es (probablemente) un fracaso

La frase “tribunal militar” evoca imágenes de juicios falsos. Pero en el sistema estadounidense, los tribunales militares son bastante profesionales, con jueces y abogados dedicados que intentan trabajar dentro de los límites de los principios y precedentes legales. El sistema no es perfecto; tiene, por ejemplo, una larga reputación de parcialidad contra los acusados. Pero esto puede estar cambiando: en un Artículo de revisión de la ley de 2022el abogado militar Nino Monea argumentó que los cambios recientes han creado un sistema militar que está “más a favor de la defensa que cualquier tribunal civil”.

Por lo tanto, Hegseth no puede simplemente chasquear los dedos y enviar a Kelly al calabozo. Necesita armar un caso real de que la aparición del senador en el video violó el Código Uniforme de Justicia Militar, la ley federal que rige el sistema de tribunales militares. Y hay muy pocas razones para pensar que pueda hacer eso.

Para empezar, es evidente que el contenido del discurso de Kelly no plantea problemas. En su mayor parte, el vídeo es una reafirmación de un principio legal básico: el ley de letra negra que los miembros del ejército pueden rechazar órdenes ilegales. Kelly no sugiere, en ningún momento, que una orden específica de Trump o Hegseth sea inmoral o ilegal. Simplemente dice que su dirección política crea un riesgo de ilegalidad y que los soldados deben ser conscientes de su derecho a rechazar cualquier orden ilegal que surja.

No hay razón para pensar que simplemente recordarles a los soldados la ley sea un intento de sembrar ilegalmente indisciplina. De lo contrario, los abogados militares que capacitan a los soldados lo harían de forma regular.

Pero incluso si esto no fuera cierto, las acciones de Kelly presentan otros dos problemas específicos que, según los expertos, crean obstáculos importantes para la investigación de Hegseth.

Primero, el senador ya no está en el ejército. Nunca se ha presentado un caso como este contra un oficial retirado por comentarios que se hicieron después de su retiro, y es cuestionable si el estatuto en cuestión se aplica siquiera a alguien en esa posición.

En segundo lugar, la Constitución protege explícitamente los discursos de los miembros del Congreso realizados como parte de sus deberes oficiales. Esta es la cláusula de “discurso y debate” del Artículo I, que dice que los miembros del Congreso son inmunes a ser procesados ​​por comentarios hechos “durante su asistencia a la sesión de sus respectivas Cámaras”. Las sentencias judiciales han extendido repetidamente esta protección a los comentarios realizados fuera de las cámaras legislativas, siempre que formen parte de su función oficial en el debate de políticas públicas.

Entonces, para convertir su “investigación” en algo seriamente amenazador, Hegseth necesitaría encontrar un fiscal militar profesional dispuesto a argumentar que un oficial retirado que expuso con precisión la ley durante su retiro violó de alguna manera las leyes que tradicionalmente se aplicaban sólo a los miembros del servicio activo, y que esta violación fue lo suficientemente atroz como para justificar el ignorar los derechos constitucionales bien establecidos otorgados a los miembros del Congreso.

Se trata de una tarea muy difícil y los expertos están extremadamente escéptico eso algo así podría funcionar.

Hablando con NPRel abogado retirado de la Infantería de Marina, Mick Waggoner, argumentó que “es difícil ver que (el caso) avance”. Charlie Swift, otro abogado militar retirado, dijo al New York Times que Kelly «verdadera declaración de la ley«Para empezar, lo más probable es que estuviera protegido por la cláusula de discurso y debate. Y Steve Saideman, un estudioso de las relaciones cívico-militares que es profundamente preocupado sobre los efectos de la politización del ejército por parte de la administración, cree que los esfuerzos de la administración Trump en este sentido al final serán en vano.

«Este administrador habla muchas tonterías y no siempre da seguimiento» el escribe en las redes sociales. «Creo que una vez que se den cuenta de que estarían iniciando un proceso del que rápidamente perderían el control, dejarán que esto se desvanezca».

Por supuesto, es posible que el consenso de los expertos en este caso sea erróneo. Quizás la administración Trump encuentre un abogado militar dispuesto a impulsar un caso tan endeble, y quizás encuentre un juez militar dispuesto a fallar a su favor. No podemos descartar nada.

Pero su serie de fracasos recientes en los tribunales, desde Comey hasta el chico del sándwich, sugiere que uno no debería ser especialmente optimista acerca de sus posibilidades. Una y otra vez, la administración Trump ha intentado procesar a opositores políticos (tanto prominentes como no) y su promedio de bateo ha demostrado ser abismal. Hay pocas razones para creer que el sistema de justicia militar sería especialmente diferente, especialmente cuando el objetivo es un senador estadounidense en ejercicio.

Para responder a esa pregunta, es útil pensar que la administración Trump intenta una especie de toma hostil del sistema legal o, de manera más provocativa, un cambio de régimen.

Trump no quiere seguir las reglas normales del sistema legal estadounidense, que contienen protecciones bastante sólidas para la disidencia política. Quiere poder castigar a las personas que lo contravienen o lo desafían, tener suficiente poder para que sus amenazas de Verdad Social parezcan mucho más reales de lo que lo hacen actualmente.

Trump no puede implementar tal transformación simplemente despidiendo a funcionarios del Departamento de Justicia y reemplazándolos. Necesita convencer a miles de personas, desde jurados ordinarios hasta jueces federales protegidos de por vida, de que las reglas que han seguido durante mucho tiempo ya no se aplican: que pueden y deben descartar los procedimientos para los que han sido socializados y entrenados para seguir, y dar a los caprichos del presidente una prioridad casi absoluta sobre la ley escrita.

Esta no es una tarea imposible: mire la forma en que el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, ha sido capaz de Presentar absurdos cargos de corrupción contra el alcalde de Estambul y otras 401 personas.. Pero Erdogan ha estado en el poder desde 2003 y ha invertido una enorme cantidad de tiempo y energía trabajando para imponer controles políticos sobre el sistema de justicia turco.

Pero Trump aún no ha transcurrido ni un solo año en el poder y no ha demostrado ninguna capacidad o siquiera un plan coherente para corromper sistemáticamente el funcionamiento de los tribunales penales ordinarios (ya sean civiles o militares). Una Corte Suprema controlada por el Partido Republicano puede proteger muchas de sus políticas, pero no puede pronunciarse sobre todos o incluso la mayoría de los casos penales. E incluso la Corte dio señales de estar llegando a sus límites durante los argumentos orales sobre los poderes arancelarios de Trump.

El problema de la incompetencia es, en parte, un reflejo de esta barrera sistémica más amplia a las ambiciones de Trump.

Cuando intentas hacer algún tipo de cambio de régimen, tiendes a priorizar la lealtad personal al gran hombre en tus elecciones de personal. Sin embargo, existe un equilibrio bien conocido, establecido en los estudios sobre ejércitos autoritarios, entre lealtad y competencia. A veces, las personas más competentes no son las más confiables políticamente. Y cuando sus ambiciones requieren que usted priorice en gran medida la lealtad sobre la competencia (porque lo que exige a menudo es obviamente absurdo en términos legales tradicionales), las contrataciones más atractivas terminan siendo algunas de las el menos competente.

Nada de esto quiere decir que el proyecto autoritario general de Trump esté condenado al fracaso. Más bien quiere decir que la administración Trump actualmente está socavando sus propias posibilidades. Están tratando de aplicar el autoritarismo de manera torpe: un ataque flagrante a las normas neutrales del sistema legal que sería difícil de ejecutar incluso si las mejores personas estuvieran a cargo.

Y Pete Hegseth no es una de las mejores personas.