RAchel Reeves se ha acercado al presupuesto de esta semana como un nadador reacio que se adentra poco a poco en agua helada, tratando de aliviar lo desagradable mediante una exposición incremental. A finales del verano, la canciller empezó a abordar con delicadeza el problema de la insuficiencia de ingresos. Primero, ella se negó a mantener la insistencia anterior que los aumentos de impuestos en el presupuesto del año pasado serían los últimos. “El mundo ha cambiado”, afirmó.
Luego, a principios de este mes, dio un paso más grande hacia las olas heladas. Hubo un discurso en el que se prometió “hacer lo que sea necesario” para financiar los servicios públicos y mantener bajos los costos de endeudamiento. calle abajo no desalentó la especulación que esto significaba renegar de la posición laborista Promesa del manifiesto 2024 no aumentar el impuesto sobre la renta. ¡Demasiado profundo! Al cabo de 10 días, el Tesoro se había retractado de la insinuación. Después de todo, el compromiso del manifiesto seguía en pie. Como sabe cualquier nadador de aguas frías, esta zambullida abortada y la retirada temblorosa es la peor de todas las técnicas. Nada prolonga más el dolor que la indecisión.
Es difícil ser decisivo al elegir entre grados de daño autoinfligido. Romper una promesa de campaña inequívoca habría simplificado el desafío fiscal de Reeves, pero habría destrozado la autoridad política que le quedaba. La ruta alternativa, elegida después de algunas vacilaciones, es seguir aumentando muchos impuestos pequeños en lugar de uno grande. El costo político podría ser el mismo, pero se extiende a lo largo de un período más largo, durante el cual el Canciller puede esperar que suceda algo –un milagro de productividad y crecimiento–.
La esperanza no ha sido una gran estrategia para este gobierno. En el centro de la campaña electoral general de Keir Starmer estaba la vana esperanza de satisfacer de alguna manera la demanda de los votantes de mejores servicios públicos sin revertir miles de millones de libras en recortes de impuestos conservadores. Una vez que ya no se pudiera seguir negando el déficit de ingresos, el Tesoro esperaba que los pensionados adinerados renunciaran a sus pagos de combustible de invierno y que los empleadores aceptaran un aumento del seguro nacional sin demasiado alboroto. Cuando las previsiones de margen fiscal volvieron a ser bajas, Downing Street esperó que los parlamentarios laboristas votaran para compensar la diferencia con recortes de asistencia social.
En ningún momento ni Starmer ni Reeves han comunicado con éxito un sentido de propósito nacional para justificar todo este dolor. En parte, eso es un problema de carisma. El primer ministro y el canciller son sorprendentemente parecidos en su deficiencia comunicativa, forzados y reticentes de una manera que aleja al público en lugar de atraerlo.
Pero su incapacidad para imbuir a las decisiones políticas difíciles de un sentido de misión moral subyacente tiene una causa más profunda. Expresa la contradicción inherente a una estrategia electoral que prometía cambios a través de la continuidad. Además de la connivencia con las fantasías fiscales conservadoras que significaron también aquiescencia al acuerdo Brexit de Boris Johnson. Los temores gemelos eran que los votantes indecisos se asustarían si pensaran que Reeves era un demonio de los impuestos y el gasto o que Starmer pudiera pasar de contrabando condenas restantes a Downing Street.
Así como la presión política para invertir en servicios públicos ha obligado al Tesoro a admitir que los impuestos deben aumentar, el imperativo económico de impulsar el crecimiento hace cada vez más difícil ignorar el costo del desapego del mercado único europeo.
Y así comienza otro tímido avance hasta el paseo marítimo. El gobierno pasó un año chapoteando en la parte superficial del realineamiento con la UE: propuestas para poner fin a los controles aduaneros de productos agrícolas; un plan de movilidad juvenil. La ambición fue un poco más profunda en materia de energía, cooperación en defensa y seguridadpero aún no se ha firmado nada sustancial.
A falta de una dirección clara y un impulso por parte del número 10, las conversaciones están estancadas. La Comisión Europea dice que los privilegios del mercado único se desbloquean con contribuciones al presupuesto de la UE. Los ministros del Reino Unido saben que ese es el trato. Eso no los hace ansiosos por una pelea pública y Nigel Farage aullando traición por cualquier precio que termine pagando.
Alguna vez hubo un lobby en Bruselas a favor de la generosidad estratégica hacia Gran Bretaña. Los funcionarios y algunos líderes nacionales argumentaron que la causa a largo plazo de reforzar la solidaridad continental, dada la amenaza militar de Rusia y la falta de confiabilidad de los Estados Unidos de Donald Trump, justificaba concesiones excepcionales a un gobierno proeuropeo en Londres. Ese caso se ve debilitado por el temor de que el enfoque de Starmer sea solo un interludio antes de que Farage restablezca el viejo antagonismo en el número 10.
La realidad económica ha provocado cierto cambio en el tono laborista sobre la cuestión europea. Reeves ha comenzado a nombrar Brexit junto con la pandemia de Covid como causa de daño económico que el Tesoro se está esforzando por reparar. Otros ministros han hecho lo mismo, aunque atribuyen cuidadosamente la culpa a “un mal acuerdo para el Brexit” o “la forma en que salimos de la UE”, nunca solo al “Brexit”. El problema se plantea como una negociación negligente, no como un error de cálculo estratégico.
La diferencia importa. Un mal acuerdo podría ser reemplazado por uno mejor, en el que el primer ministro puede afirmar que está trabajando. Lo que nunca hace es explicar por qué El trato de Johnson fue tan malo; que sus mayores defectos son precisamente lo que su autor llamó virtudes; que satisfizo todas las demandas de los que abandonaron radicalmente, haciendo de su fracaso una refutación de todo el edificio de argumentos euroescépticos que se había construido durante décadas.
después de la promoción del boletín
Esto no es sólo una queja para los doloridos perdedores que lamentan un hecho consumado cuando Reform UK lidera las encuestas de opinión y Donald Trump ocupa la Casa Blanca. El legado del Brexit no puede medirse únicamente en la disminución de los volúmenes comerciales cuando muchos de los políticos que hicieron campaña a favor de él se alinean alegremente con una administración estadounidense que desprecia el Estado de derecho y está ocupada haciendo saltar por los aires los cimientos de la república constitucional de Estados Unidos.
El problema de la futura relación de Gran Bretaña con la UE no puede reducirse a ajustes técnicos y mecanismos fronterizos cuando todo el orden geopolítico está en un flujo tumultuoso. Teniendo en cuenta todo lo que ha sucedido desde 2016, el año del referéndum y la primera victoria electoral de Trump, todavía parece legítimo plantearse la gran pregunta: ¿se sirvió a los intereses de Gran Bretaña al abandonar la UE? Y es razonable notar cómo el Estado extranjero que vio el mayor beneficio. El país que más se dedica a fracturar las alianzas democráticas de Europa y que sigue maquinando contra la unidad occidental es la Rusia de Vladimir Putin.
Estos son hechos fríos e incómodos sobre la situación de Gran Bretaña en aguas internacionales turbulentas. No sorprende que el primer ministro y el canciller retrocedan ante el desafío. Los sacaría de su profundidad y los llevaría a corrientes contra las cuales no se atreverían a nadar. Así que, en cambio, continúan paseando nerviosamente por la orilla, con la esperanza de que tal vez pronto cambie la marea.
