En enero pasado, cuando el juez John Coughenour designado por Reagan se convirtió en el primer juez federal en bloquear el ataque del presidente Donald Trump a la ciudadanía por nacimiento, no se anduvo con rodeos. «He estado en el banquillo durante más de cuatro décadas», dijo Coughenour. “No recuerdo otro caso donde la pregunta presentada sea tan clara como este..”
Coughenour fue el primer juez en llegar a esta conclusión, pero no fue el último. En los últimos 11 meses, numerosos jueces han llegado a la única conclusión que permite el texto de la Constitución: Donald Trump no tiene el poder de despojar de su ciudadanía a los estadounidenses nacidos en este país.
La Corte Suprema tomó su dulce momento antes de decidir abordar esta cuestión, pero, el viernes, el Tribunal finalmente anunció que escucharía Trump contra Bárbaraun caso que pregunta si la Constitución permite a Trump desnacionalizar unilateralmente a los estadounidenses nacidos en Estados Unidos. Si los jueces son capaces de comportarse de manera no partidista, Trump perderá este caso 9-0.
El primer día de su segundo mandato, Trump emitió un orden ejecutiva que pretende despojar de la ciudadanía a algunos estadounidenses recién nacidos. La orden, titulada “Protección del significado y el valor de la ciudadanía estadounidense”, pretendía eliminar la ciudadanía de dos clases de estadounidenses. El primero son los niños nacidos de madres indocumentadas cuyos padres no son ciudadanos ni residentes permanentes legales de los Estados Unidos. El segundo son los niños con padres que tienen un estatus migratorio similar y cuyas madres estaban presentes legal pero temporalmente en los EE. UU. en el momento del nacimiento.
Hay pocas cuestiones en la legislación estadounidense que estén más resueltas que la cuestión de si los bebés nacidos en Estados Unidos son ciudadanos de este país. Inmediatamente después de la Guerra Civil, la nación ratificó la Decimocuarta Enmienda. Su primera línea es: «Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen».
“Todas las personas” significa todo personas. Eso incluye a personas con madres indocumentadas o cuyos padres tienen un estatus migratorio que no le agrada a Donald Trump.
La excepción “sujeta a la jurisdicción”, explicada
El texto de la Decimocuarta Enmienda contiene una excepción a esta regla general: sólo las personas “sujetas a la jurisdicción” de los Estados Unidos en el momento de su nacimiento pueden reclamar la ciudadanía por nacimiento. Alguien está sujeto a la jurisdicción de EE. UU. si están sujetos a la ley estadounidense. Entonces, si la Corte Suprema concluyera que los estadounidenses desfavorecidos por Trump no están sujetos a la jurisdicción estadounidense, eso significaría que no podría deportarlos, porque son inmunes a la ley federal de inmigración.
Lo cual no quiere decir que esta excepción “sujeta a la jurisdicción” esté completamente vacía. Como explicó la Corte Suprema hace más de un siglo en Estados Unidos contra Wong Kim Ark (1898), es una excepción estrecha pero real que se aplica a grupos limitados de personas.
Cuando se ratificó la Decimocuarta Enmienda en 1868, el grupo más importante que quedó excluido de la ciudadanía fueron los “hijos de miembros de las tribus indias que debían lealtad directa a sus diversas tribus”. En ese momento, las relaciones de Estados Unidos con las naciones tribales indígenas eran a menudo tensas e incluso resultaron en conflictos militares; el Batalla de Little Bighorn tuvo lugar ocho años después de la ratificación de la enmienda.
Por lo tanto, tenía sentido no otorgar la ciudadanía a personas que pudieran ser hostiles a Estados Unidos en 1868, aunque Estados Unidos cambió su política sobre los ciudadanos tribales hace más de 100 años. El Ley de ciudadanía india de 1924 otorgó la ciudadanía a “todos los indios no ciudadanos nacidos dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos”.
Además, Arca de Wong Kim identificó algunos otros grupos de niños nacidos en los Estados Unidos que no están sujetos a sus leyes: “hijos de soberanos extranjeros o de sus ministroso nacidos en barcos públicos extranjeros, o de enemigos dentro y durante una ocupación hostil de parte de nuestro territorio”. La primera de estas exenciones sigue siendo ocasionalmente relevante hoy en día. En agosto pasado, por ejemplo, un tribunal federal de apelaciones concluyó que un hombre nacido en la ciudad de Nueva York, cuyo padre era un diplomático nicaragüense que en ese momento gozaba de inmunidad diplomática ante las leyes estadounidenses, es no es ciudadano de los estados unidos.
Pero el texto de la Constitución es claro: todo aquel nacido en Estados Unidos que no sea inmune a sus leyes es ciudadano. Y los abogados de Trump sólo pueden eludir este hecho fingiendo que la Decimocuarta Enmienda dice algo más. en su petición Al pedir a los jueces que escuchen los casos de ciudadanía por nacimiento, por ejemplo, el equipo legal de Trump afirma que la Decimocuarta Enmienda sólo “se extiende a los niños que están 'completamente sujetos' a la 'jurisdicción política' de los Estados Unidos, lo que significa que deben 'lealtad directa e inmediata' a la Nación y pueden reclamar su protección».
Este podría ser un argumento plausible si las palabras “completamente” y “político” realmente aparecieran en el texto de la Decimocuarta Enmienda. Pero no es así. El argumento de Trump se basa literalmente en un intento de agregar palabras inexistentes a la Constitución.
Si los jueces tienen alguna integridad o lealtad al estado de derecho, rechazarán este frívolo argumento.
