Desde el momento en que el Partido Republicano obtuvo una supermayoría de 6-3 en la Corte Suprema, a fines de 2020, la Corte a menudo ha Actuó como si estuviera siguiendo una lista de verificación. — identificar precedentes históricos que no gozan del favor del Partido Republicano y anular esas decisiones en votaciones partidistas.
Entre otras cosas, el Tribunal eliminó el derecho constitucional al aborto, abolió la acción afirmativa en casi todas las universidades y amplió la capacidad de los conservadores religiosos para violar las leyes estatales y federales con los que no están de acuerdo por motivos religiosos. Cada una de estas decisiones, y más, supusieron claras rupturas con decisiones anteriores de la Corte Suprema dictadas por un panel de jueces más liberal.
Uno pregunta incierta al entrar en el argumento oral del miércoles por la mañana en Hamm contra Smithun caso de pena de muerte, es si la lista de verificación de los jueces republicanos incluye decisiones pasadas que limitan la capacidad del gobierno para imponer castigos crueles e inusuales a los delincuentes. Sin embargo, basándose en el argumento oral del miércoles, ahora parece que el plan de este Tribunal para el futuro del castigo penal es mucho más modesto que sus ambiciones en temas como la raza o el aborto.
No está claro si una mayoría de la Corte votará para salvar a Joseph Clifton Smith, quien está condenado a muerte en Alabama y quien argumenta que es Es inconstitucional ejecutarlo por discapacidad intelectual. – de ser asesinado por el estado. Pero varios magistrados clave parecieron lo suficientemente escépticos ante los argumentos de Alabama en este caso como para que, al menos, sea posible que Smith pueda prevalecer.
Significativamente, todos los jueces parecieron tomar la decisión de la Corte en Atkins contra Virginia (2002), que sostuvo que las personas con discapacidad intelectual no pueden ser ejecutadas, por supuesto. Y ninguno de ellos (incluido el juez Neil Gorsuch) mencionó la opinión mayoritaria de Gorsuch en Bucklew contra Precythe (2019), que parecía sugerir que los últimos 60 años de precedentes que interpretan la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda deberían descartarse.
Entonces, si bien Smith aún podría perder, parece probable que dicha pérdida sea relativamente limitada. Incluso los jueces más partidarios de la pena de muerte presionaron para que se hicieran cambios relativamente graduales en la ley que rige las ejecuciones, en lugar de convocar a una revolución.
¿Qué está en juego en Hamm contra Smith?
Smith fue condenado a muerte por robo y asesinato en 1997. Pero dos tribunales federales inferiores determinaron que no se puede ejecutarbajo atkinsporque tiene una discapacidad intelectual.
Es seguro decir que la afirmación de Smith de que tiene una discapacidad es bastante marginal. No es ni tan ridículo como para que jueces sensatos lo rechacen de plano, ni tan convincente como para que ningún juez imparcial pueda rechazarlo. Decisiones anteriores de la Corte Suprema que se aplican atkins establecer que los tribunales deben aplicar la definición clínica de discapacidad intelectual para determinar si un acusado penal en particular tiene esa discapacidad. Y la evidencia en hamm indica que Smith presenta un caso límite.
Uno de los varios factores que los médicos consideran al diagnosticar una discapacidad intelectual es la puntuación del coeficiente intelectual del paciente. Un coeficiente intelectual de 70 o menos generalmente se asocia con discapacidad intelectual, pero los manuales clínicos advierten que las pruebas de coeficiente intelectual tienen un margen de error y, por lo tanto, un paciente con puntuaciones ligeramente superiores a 70 aún puede ser diagnosticado con discapacidad intelectual si tiene «problemas sustanciales de conducta adaptativa…que el funcionamiento real de la persona es clínicamente comparable al de personas con un coeficiente intelectual más bajo”.
Smith realizó cinco pruebas de coeficiente intelectual y obtuvo puntuaciones de 75, 74, 72, 78 y 74 en ellas.
En Moore contra Texas (2017), además, la Corte Suprema sostuvo que las audiencias judiciales atkins las reclamaciones deben «considerar otras pruebas de discapacidad intelectual en las que la puntuación de coeficiente intelectual de un individuo, ajustada al error estándar de la prueba, se encuentre dentro del rango clínicamente establecido para déficits de funcionamiento intelectual». Durante el argumento del miércoles, los tres demócratas de la Corte parecieron estar de acuerdo en que esto significa que a alguien como Smith, que tiene algunas puntuaciones de coeficiente intelectual ligeramente superiores a 70, se le debe permitir presentar pruebas adicionales que demuestren que tiene problemas de conducta adaptativa que sugieren que, de hecho, tiene una discapacidad intelectual.
Significativamente, al menos algunos de los republicanos de la Corte también parecieron abiertos a este enfoque. Al principio del argumento, por ejemplo, la jueza Amy Coney Barrett señaló que algunas de las decisiones de pena de muerte del propio sistema judicial de Alabama “pasan a un funcionamiento adaptativo” incluso cuando las puntuaciones de coeficiente intelectual del acusado están por encima del umbral de 70.
De manera similar, el juez Brett Kavanaugh presionó al abogado de Alabama, Robert Overing, sobre qué “lógica” justificaría una norma que prohíba a un tribunal examinar algo más que las puntuaciones de coeficiente intelectual cuando hay pruebas adicionales que favorecen al acusado.
Mientras tanto, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, permaneció en gran medida callado durante el argumento, pero acusó a Overing de presentar un argumento «orientado a los resultados» que permitiría a los tribunales examinar pruebas además de las puntuaciones de coeficiente intelectual cuando la mayoría de las puntuaciones de un acusado están por debajo de 70, pero no cuando están por encima de este umbral.
Sin duda, incluso si Roberts, Kavanaugh y Barrett están de acuerdo con los tres demócratas en que se permite la evidencia de funcionamiento adaptativo incluso cuando las puntuaciones de coeficiente intelectual de un acusado están por encima de 70, eso no significa necesariamente que Smith prevalecerá. Pero, como señaló Seth Waxman, el abogado de Smith, las determinaciones fácticas de un tribunal inferior normalmente deben ser confirmadas por los tribunales de apelación, a menos que el tribunal inferior haya cometido un “claro error”.
Por lo tanto, la Corte Suprema no debería perturbar la determinación fáctica de los tribunales inferiores de que una persona específica tiene una discapacidad intelectual, excepto en casos muy extremos.
Sin embargo, como mínimo, las preguntas de estos jueces sugieren que no planean un ataque total contra atkins. A lo sumo podrán gobernar hamm que Smith, un condenado a muerte con una afirmación genuinamente marginal de que tiene una discapacidad intelectual, puede, no obstante, ser ejecutado.
“El estándar de decencia en evolución”
Históricamente, el flanco derecho de la Corte ha criticado atkins e intentó socavarlo. En Hall contra Florida (2014), por ejemplo, en una de las decisiones del Tribunal que establece que los acusados de pena capital pueden presentar otras pruebas de que tienen una discapacidad intelectual incluso cuando sus puntuaciones de coeficiente intelectual son superiores a 70, cuatro jueces discreparon. Además, la disidencia del juez Samuel Alito habría dado a los estados un gran margen de maniobra para determinar cómo se evalúa a los acusados penales por discapacidad intelectual.
Sin embargo, aunque Alito todavía presionaba por una lectura estrecha de atkinsno parecía tener mucho apoyo de sus colegas. Aunque Alito dedicó un tiempo considerable a sugerir que sería absurdo permitir pruebas adicionales en un caso hipotético en el que el acusado tenía cinco puntuaciones de coeficiente intelectual de 100 y una de 71, por ejemplo, ninguno de los otros jueces pareció aferrarse a esta improbable hipótesis.
Además, ninguno de los jueces, incluido Gorsuch, planteó un marco alternativo para los casos de la Octava Enmienda que Gorsuch planteó. hebilla.
A partir de mediados del siglo XX, la Corte declaró que la prohibición constitucional de aplicar castigos crueles e inusuales “debe extraer su significado de la Estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración..” Entonces, a medida que un método particular de castigo se vuelve más “inusual”, también se asienta sobre un terreno constitucional cada vez más débil.
En hebillaSin embargo, Gorsuch ignoró este marco de “estándares en evolución” y en cambio sugirió que un castigo es inconstitucional sólo si hubiera sido considerado cruel e inusual cuando se ratificó la Octava Enmienda en la década de 1790. Este enfoque tendría potencialmente consecuencias impresionantes para todos los acusados penales. Entre otras cosas, no está nada claro que la generación fundadora pensara que era cruel e inusual darle a alguien una castigo excesivo por un delito menor.
Pero nadie mencionó esto. originalista acercamiento durante el hamm argumento, y Alito, de todas las personas, pareció rechazarlo por completo. En un momento, afirmó de manera bastante explícita que el trabajo de su Corte en hamm es determinar “el estándar de decencia en evolución”.
En otras palabras, la gran conclusión del argumento del miércoles es que el destino de Smith sigue siendo incierto. Pero también parece que la decisión del Tribunal en este caso será bastante limitada.
Si la mayoría de los jueces anhelan una hebillaUna revolución al estilo de la Corte en el enfoque de la Octava Enmienda, esa revolución tendrá que esperar hasta un caso futuro. Y no está nada claro que haya una mayoría a favor de tal revolución, a pesar de que un total de cinco jueces se sumaron a la opinión de Gorsuch en hebilla.
