En una época pasada, los conservadores prominentes en Estados Unidos se aferraban a un sinnúmero de quejas trilladas sobre los aliados de Europa occidental del país.
Según estos ideólogos estadounidenses de la Guerra Fría, los europeos cobraron demasiados impuestos y gastaron el dinero en programas de seguridad social excesivamente generosos que supuestamente los ablandaron e inhibieron la innovación y el crecimiento. Eran frecuentes las advertencias de que Europa estaba abandonando el espíritu de mercados abiertos y competitivos que la habían convertido en un bastión del capitalismo y avanzaba de manera constante, aunque algo sigilosa, hacia un callejón sin salida socialista.
En una época pasada, los conservadores prominentes en Estados Unidos se aferraban a un sinnúmero de quejas trilladas sobre los aliados de Europa occidental del país.
Según estos ideólogos estadounidenses de la Guerra Fría, los europeos cobraron demasiados impuestos y gastaron el dinero en programas de seguridad social excesivamente generosos que supuestamente los ablandaron e inhibieron la innovación y el crecimiento. Eran frecuentes las advertencias de que Europa estaba abandonando el espíritu de mercados abiertos y competitivos que la habían convertido en un bastión del capitalismo y avanzaba de manera constante, aunque algo sigilosa, hacia un callejón sin salida socialista.
Otra queja ritualizada, que se remonta al menos a la administración del presidente Richard Nixon, fue que Europa gastaba crónicamente menos de lo necesario en su propia defensa, aprovechándose de los confiablemente generosos desembolsos estadounidenses para su Departamento de Defensa, que estaban diseñados sobre todo para proteger a Europa –y por ende al propio Occidente– de su mayor amenaza existencial, la Unión Soviética.
Algunas de estas viejas quejas sobre Europa, como las relativas al supuestamente parsimonioso gasto en defensa del continente, permanecen en la nueva Estrategia de Seguridad Nacional publicada la semana pasada por la administración del presidente estadounidense Donald Trump. Pero como han señalado muchos comentaristas, el documento representa la revisión más radical de la visión del mundo de los republicanos en décadas. En términos de sus principales supuestos sobre Europa, casi todo se ha revuelto hasta un punto que ninguna figura importante del Partido Republicano en la historia reciente (ni Nixon, ni el presidente Ronald Reagan, y probablemente ni siquiera el fracasado candidato presidencial ultraconservador de 1964, Barry Goldwater) reconocería.
Ha desaparecido casi por completo la suposición de que Rusia constituye una importante preocupación de seguridad compartida para Estados Unidos y Europa. Esto se desprende principalmente de la omisión y de lo que se puede leer entre líneas, pero también de las numerosas acciones de Trump este año para reorientar la política exterior estadounidense en formas más favorables para Moscú. Y el mejor indicador de esto proviene de la propia Rusia, a la que puede resultarle difícil creer su buena suerte en medio del cambio de rumbo de Washington. Los medios rusos rápidamente declararon que la Estrategia de Seguridad Nacional de Washington estaba en gran medida de acuerdo con su propia visión del mundo.
Esto sería una cosa si la guerra en curso en Ucrania no fuera el resultado de la invasión rusa en 2022. Pero la falta de preocupación por el expansionismo ruso en los círculos de seguridad de la administración sugiere algo verdaderamente radical que Trump y sus asesores aún no han tenido el coraje o la franqueza de pronunciar con claridad.
No se equivoquen: el nuevo documento de estrategia de la Casa Blanca es un plan para diseñar la desaparición de Occidente, o al menos lo que el mundo ha entendido por ese término desde la Segunda Guerra Mundial, comenzando con un conjunto muy unido de intereses compartidos entre Europa y Estados Unidos.
El escenario de Trump para esto implica oscuras fantasías sobre la progresiva toma de posesión de sociedades nominalmente blancas por parte de pueblos de color: las hordas de negros, morenos y amarillos que acechaban el género de una época pasada de escritura febril de pánico blanco. Esto quedó mejor ejemplificado por figuras como el popular autor de la década de 1920, Lothrop Stoddard. En su influyente libro La creciente marea de color contra la supremacía mundial blancaStoddard escribió que “la migración de color es un peligro universal que amenaza a todas las partes del mundo blanco”. (Una referencia apenas velada a Stoddard incluso apareció en una de las novelas estadounidenses más estimadas del siglo, la novela de F. Scott Fitzgerald). El gran Gatsby.)
Por su parte, Trump Estrategia de seguridad nacional ha advertido que debido a la inmigración, Europa corre el riesgo de no ser europea por mucho más tiempo, lo que claramente significa estar definida por la blancura. Uno puede intuir que la razón por la que esto justifica su inclusión en un documento tan destacado es que, para Trump, que Estados Unidos y Europa “permanezcan” blancos juntos es una condición fundamental para seguir siendo aliados cercanos. Otra forma de decir esto es que seguir comprometido con la blancura es una condición, a los ojos de Trump, para seguir siendo digno de ese sobrenombre omnipresente e incuestionable desde hace mucho tiempo: “Occidente”.
Por muy inquietante que sea la obsesión del gobierno de Estados Unidos por la blancura, sería un error imaginar que la política de la administración Trump sea siquiera remotamente coherente. La advertencia de Trump de que Europa corre el riesgo de perder su identidad, principalmente debido a la inmigración de personas no blancas, contiene un error lógico tan flagrante que sugiere que lo que está en juego no es enteramente una cuestión racial sino, en el fondo, algo más que podría decirse que es aún más amenazador.
Este defecto se hace evidente cuando se comparan las tasas de inmigración de Estados Unidos con las de algunos de los países más grandes y ricos de Europa. Esto revela que Europa no destaca en absoluto en este sentido.
Alrededor 19 por ciento de la población de Alemania son inmigrantes, una cifra ligeramente superior a la de Estados Unidos. 15 por ciento—que posiblemente fue el resultado de una evaluación sobria de su declive demográfico durante la cancillería de Angela Merkel. Durante su mandato, Alemania aceptó a cientos de miles de personas de un estado fallido en el Medio Oriente, Siria. La integración de un número tan grande de recién llegados exige inevitablemente un ajuste cultural que genera tensiones tanto para la población de acogida como para los migrantes. Pero aunque muchos votantes alemanes han al menos temporalmente Se volvió contra la inmigración a gran escala.la historia puede llegar a juzgar generosamente la política de Merkel, si la afluencia de sirios y otros pone freno a la crisis muy real de Alemania de disminución de la población, envejecimiento y el problema asociado de muy pocos trabajadores.
Otras dos grandes potencias europeas, Francia y Gran Bretaña, tienen cada una poblaciones nacidas en el extranjero aproximadamente comparables a las de Estados Unidos: alrededor de 14 por ciento y 16 por ciento de la población total, respectivamente. El hecho de que ninguno de los tres ejemplos citados sea un valor estadístico atípico refuta rotundamente la noción de Trump de que Europa se está acelerando hacia su propia eliminación racial y, para ser claros, Estados Unidos tampoco.
Las quejas de Estados Unidos sobre el gasto europeo en defensa son igualmente infundadas. Como editorial en el Correo de Washington recientemente señalóse prevé que Estados Unidos apenas supere el punto de referencia de dedicar el 3 por ciento de su PIB al gasto militar en el año fiscal 2025, incluso cuando exige que los países europeos dediquen el 5 por ciento de su producción a la defensa.
El hecho de que Europa debería de alguna manera seguir el ejemplo de Estados Unidos también se ve desmentido por la realidad de que los niveles de vida europeos son, en algunos aspectos, más altos que en los Estados Unidos de Trump, y que hoy en día muchos países europeos son ampliamente considerados como más vibrantemente democráticos que su nuevo y ambivalente aliado de larga data al otro lado del Atlántico.
Para comprender mejor lo que está sucediendo, hay que recordar cómo Trump utilizó la xenofobia y el alarmismo racial y étnico como táctica central en su ascenso inicial al poder en 2016. Enfurecer a un gran número de votantes por cuestiones de identidad no solo resultó ser una forma confiable de conseguir apoyo, sino también una distracción efectiva de los elementos de su agenda que suponían una desviación radical de cualquier precedente reciente.
Esto apunta a lo que parece ser el verdadero objetivo de Trump hacia Europa: apoyar una agenda conservadora radical más grande y más amplia, de la cual el nacionalismo basado en la raza puede ser la punta de lanza, pero también simplemente un componente.
De hecho, Trump lo reveló él mismo (se podría decir torpemente) al autorizar que su Declaración de Seguridad Nacional expusiera el interés de Washington en promover los partidos de extrema derecha en Europa. La apelación de Trump a la xenofobia racial provocó una mezcla de perplejidad y disgusto entre los comentaristas europeos, pero poca sorpresa. Esto se debe a que estos ya han sido durante mucho tiempo elementos centrales de su política interna.
Trump ha coqueteado anteriormente con la interferencia en la política interna de Europa, pero nunca antes de manera tan descarada, con una declaración clara y oficial de total alineación con la derecha radical de ese continente, muchos de cuyos partidos encarnar la política que practican el antisemitismo y se inspiran en el fascismo. Una intromisión tan audaz ha provocado fuertes protestas en muchos sectores de Europa.
Si Trump logra implementar una agenda basada en una reorientación política tan radical como ésta –y, sobre todo, si es sucedido por alguien como su vicepresidente, JD Vance, quien ha promovido ruidosamente políticas muy similares–, vistas extremas—Este desarrollo, más que un énfasis únicamente en la blancura, es lo que provocará formalmente la muerte del viejo Oeste.
Durante la Revolución Americana, Benjamín Franklin pidió el apoyo de potencias europeas como Francia mediante dicho«Estamos luchando por su libertad (la de los europeos) al defender la nuestra».
El historial democrático de Occidente está, por supuesto, repleto de imperfecciones. Pero esta idea de un conjunto compartido de valores centrados en la libertad siempre ha sido el núcleo de lo que ha sostenido la alianza de Estados Unidos y gran parte de Europa. Ahora que Trump abraza el autoritarismo de manera cada vez más descarada, es el desapego de Estados Unidos de este valor lo que finalmente puede deshacer cualquier sentido común de lo que el mundo llama Occidente.
Si Franklin estuviera presente hoy, podría haber cambiado su fórmula para decir que, al defender nuestra libertad, los europeos esperan inspirar a los estadounidenses a defender la suya.
