Estados Unidos, según el New York Timestiene un problema con la Línea Maginot. En el primero en un serie de artículos Al castigar al ejército estadounidense del siglo XXI por supuestamente no adaptarse a la tecnología militar moderna, el consejo editorial plantea el espectro de la infame fortificación homónima de Monsieur Maginot.
“Es un patrón antiguo y familiar”, se lamenta el consejo editorial. En 1940, los franceses, instalados a salvo (así lo pensaban) detrás de su elaborado muro fronterizo, no prestaron atención, a diferencia de los alemanes, a las nuevas verdades de la guerra blindada y el poder aéreo y pagaron el castigo con una derrota catastrófica de seis semanas. La imagen de una seguridad excesivamente confiada es fácil de captar. El problema es que poco tiene que ver con lo que realmente ocurrió en 1940.
Esta no es la primera vez que L'Étrange Défaite (“la extraña derrota”) de Francia en 1940, como la denominó el historiador Marc Bloch, ha sido citada por los expertos estadounidenses como emblemática de una profunda incapacidad de la sociedad para comprender las realidades del presente cuando hay riesgos existenciales en juego. La llamada “mentalidad Maginot” personificó, como se suele decir, la incapacidad de Francia para aprender las lecciones adecuadas del conflicto de 1914-18. En el palabras del teniente comandante de la Marina de los EE. UU. Leah Amerling-Bray, esa lección fue “percibir cambios en la conducción de la guerra y adaptarse
Daniel Mahoney escribe que la campaña “fue un resultado directo de esta falta de adaptación a los requisitos de la guerra en la era del motor de combustión interna”. Refugiarse detrás del muro de una fortaleza “para detener un ataque alemán que nunca llegó y al mismo tiempo no anticipar el que sí lo hizo”, en el libro de Thomas Wright. palabraslos franceses dejaron de innovar mientras sus enemigos armas desarrolladas y doctrina para una nueva época de guerra.
En las interpretaciones más severas de este argumento, la miopía militar francesa en la década de 1930 era meramente sintomática de una depresión civilizacional más profunda, lo que Mahoney llama un “espíritu de decadencia y decadencia palpables que impregnaba la atmósfera de la vida pública”. Las tropas francesas, debilitadas por la desmoralización nacional, supuestamente “se pusieron manos a la obra o se rindieron dócilmente ante los ataques alemanes”, dijo Niall Ferguson. escribe. Señal Los Simpson Jardinero Willie's pulla que los derrotados de 1940 eran “monos rendidos comedores de queso”.
Gran parte de la inspiración para esto provino originalmente de los propios franceses. Inmediatamente después de la victoria alemana, el mariscal Philippe Pétain, el nuevo líder del régimen colaboracionista de Vichy, atribuyó la reciente derrota de su país a la situación espiritual. decadencia de los años anteriores a la guerra, una podredumbre moral que, según él, sólo podía detenerse mediante una revolución nacional políticamente conservadora, católica reaccionaria y descaradamente antisemita.
Al otro lado del Canal de la Mancha, el movimiento Francés Libre de Charles de Gaulle respaldó una crítica más limitada de que los generales de la Tercera República habían sido culpables de intentar volver a librar la última guerra. Esta fue una acusación que tuvo un atractivo especial para los gaullistas porque parecía fundamentar las advertencias contenidas en el libro de su líder de 1934. Vers l'Armée de Métier (El ejército del futuro). Después de la guerra, la acusación de obsolescencia persistió.
Sin embargo, la realidad de la estrategia francesa en 1940 tiene poco que ver con estas caricaturas políticamente convenientes. Tome primero la muy menospreciada Línea Maginot. Contrariamente a muchas suposiciones modernas, nunca se esperó que pudiera derrotar por sí solo un ataque alemán. El objetivo de la Línea Maginot no era detener el boche en su camino, sino para canalizar cualquier futura ofensiva hacia el oeste, lejos del corazón industrial francés (que había sido tan devastado en la Primera Guerra Mundial) y hacia los Países Bajos, particularmente Bélgica.
Allí, las fuerzas terrestres francesas podrían enfrentarse a su enemigo en un campo de batalla útilmente reducido que tendría la inestimable ventaja de estar en el país de otra persona. En esto, la Línea Maginot logró exactamente lo que fue diseñada para hacer. Los alemanes nunca lograron tomarla mediante un asalto frontal, y algunas de las tropas de la guarnición francesa resistieron tenazmente hasta principios de julio de 1940, semanas después del armisticio. La Línea Maginot costó mucho menos que la modernización de la flota de batalla francesa en la década de 1930, que, como resultóno hizo ni una sola contribución a la defensa del país. Si los franceses perdieron la batalla en Bélgica, no fue culpa de los arquitectos de la Línea Maginot.
Entonces, ¿por qué perdieron esa batalla? En este punto se observa un marcado contraste dibujado tradicionalmente entre el osificado ejército francés de 1940, aferrado a las verdades obsoletas de la guerra de trincheras, y el ejército alemán Wehrmachtcon su adopción de métodos de combate blindados de última generación. Pero los franceses no ignoraban la importancia de los tanques. No sólo tenían más en 1940 que los alemanes, sino que también estaban mejor armados y blindados y, a menudo, también mejor organizados.
Los tres franceses Divisiones Légères Mécaniques (“divisiones rápidas mecanizadas”) estaban más efectivamente equilibradas en combinación de equipos y estructura de fuerzas que las divisiones Panzer alemanas a las que se enfrentaron. El comandante en jefe francés, Maurice Gamelin, creía apasionadamente en la centralidad del tanque en conflictos futuros y había sido una de las principales voces dentro del ejército francés que abogaba por una mecanización más rápida en la década de 1930. Consideró la campaña polaca de septiembre de 1939 como ilustrando «el poder de penetración de las formaciones blindadas alemanas rápidas y contundentes y la estrecha cooperación de su Fuerza Aérea».
Los franceses no se sorprendieron guerra relámpago; Habían estado pensando en cómo defenderse de tal ataque durante años. Y, al menos en principio, habían descubierto cómo detenerlo. Los ejercicios de campo demostraron que incluso un poderoso avance de tanques podía detenerse mediante una defensa en profundidad bien preparada utilizando campos minados, cañones antitanques y reservas móviles para contraataques.
Éstas eran exactamente las mismas tácticas que se utilizarían con éxito contra los alemanes más adelante en la guerra en el norte de África y Rusia y que son la base de la guerra antitanques actual. Los franceses tenían un saludable respeto por la Wehrmacht, pero entendían correctamente que no había nada de invencible en ella y que no había razón para pensar que no pudiera ser detenida por una defensa sólida y bien organizada.
Donde los problemas comenzaron a surgir fueron las suposiciones sobre exactamente cómo atacarían los alemanes. Gamelin supuso, bastante razonablemente, que Adolf Hitler enviaría sus tanques a un buen país para tanques, es decir, a Gembloux Gap, una meseta de 40 kilómetros en el centro de Bélgica entre Wavre y Namur. Esto ofrecía una ruta perfecta y sin obstáculos para que los Panzer avanzaran hacia París. Sin que él lo supiera, el jefe de estado mayor del principal grupo de ejército alemán, Erich von Manstein, había logrado persuadir a Hitler de que el avance principal debía realizarse más al sur, a través de la región densamente boscosa de las Ardenas.
La decisión habría parecido una locura a Gamelin (al igual que a muchos generales alemanes) porque crearía un atasco masivo y vulnerable en los caminos forestales mientras miles de vehículos intentaban dirigirse hacia el oeste. Por desgracia, a pesar de todas sus excelentes cualidades marciales, el comandante francés poseía cierta terquedad mental que significó que incluso cuando comenzaron a acumularse pruebas de que los alemanes eran de hecho, al tomar la ruta de las Ardenas, se negó a aceptar que alguna vez hicieran algo tan militarmente estúpido.
Incluso esto no habría sido necesariamente fatal ese día si Gamelin no hubiera decidido también en el último minuto cambiar la disposición del Séptimo Ejército francés, una de sus formaciones mejor equipadas y entrenadas. En lugar de mantenerlo justo detrás de la línea del frente como reserva estratégica para responder a un movimiento inesperado de la Wehrmacht, ordenó que tan pronto como comenzara cualquier ataque alemán en el oeste, se lanzara hacia la frontera con Holanda para unirse con el ejército holandés.
El segundo al mando de Gamelin, el general Alphonse Georges, advirtió a su jefe que esta “variante Breda” del plan original exponía a los franceses a peligros innecesarios. Si los alemanes deciden tomar una ruta sorpresa, como, por ejemplo, las Ardenas, le dijo a gamelin«podríamos encontrarnos sin los medios necesarios para un contraataque».
Gamelin volvió a permanecer impasible. Al final, el miedo de Georges resultó catastróficamente profético. En mayo de 1940, apenas cuatro días después de iniciada la campaña, los alemanes emergieron al otro lado de las Ardenas, cruzaron el río Mosa en Sedan y atacaron profundamente detrás de las líneas aliadas sin ninguna reserva francesa fuerte disponible para detenerlos. Si el Séptimo Ejército hubiera permanecido en el lugar y no hubiera corrido inútilmente hacia Breda, muy fácilmente podría haber cerrado la estrecha cabeza de puente alemana a través del Mosa y haber detenido toda la ofensiva relámpago.
Por mucho que la victoria alemana dependiera de estos errores, nada de esto significa negar que el ejército francés tuvo sus problemas en 1940, algunos de ellos graves. La fuerte dependencia de reclutas y reservistas a corto plazo significó que muchas tropas carecían del entrenamiento para operaciones flexibles y móviles. La doctrina francesa hacía hincapié en batallas metódicas cuidadosamente planificadas y con un uso intensivo de potencia de fuego que requerían una preparación exhaustiva entre cada fase de avance; un francés lento bucle de toma de decisiones provocó retrasos críticos en la respuesta a los movimientos enemigos. El poder aéreo estaba mal organizado y la cooperación aire-tierra era deficiente.
Pero el ejército alemán también tuvo muchos problemas. Contrariamente a la leyenda de la guerra relámpago, aproximadamente 9 de cada 10 soldados de la Wehrmacht marchó a la batalla a pie. El aparato logístico del ejército todavía dependía de carros tirados por caballos. La mitad de las tropas eran de mediana edad; la mayoría había recibido algunas semanas de entrenamiento. Incluso los Panzer tan cacareados eran en su mayoría Mark Is y II pequeños, con poco blindaje y cañones o ametralladoras como armamento. No había absolutamente ninguna razón para pensar que el ejército de Hitler, reunido apresuradamente, tuviera alguna ventaja inherente sobre los franceses.
Debido a que la “extraña derrota” de Francia en 1940 fue tan inesperada y tuvo consecuencias tan profundas, siempre ha existido la tentación de pensar que, por lo tanto, debe ofrecer alguna lección profunda sobre la naturaleza de la guerra. En realidad, todo lo que ofrece es el nada espectacular consejo de mantener la mente abierta, no tener un mal plan y no tener mala suerte.
Banalidades sobre supuesto Las revoluciones en los asuntos militares entusiasman disruptores tecnológicospero los historiadores y estrategas deberían tener cuidado con ellos. En realidad, cualquier lección real que se pueda extraer de 1940 es acerca de Alemán falla. Habiendo derrotado (para su propio asombro) a los franceses, los alemanes no tenían idea de qué hacer a continuación. Buscando una teoría de la victoria, primero pelearon y perdieron la Batalla de Gran Bretaña, luego se embarcaron en una invasión grandiosa y condenada al fracaso de la Unión Soviética. Resulta que el éxito operativo sirve de poco si no se cuenta con una visión estratégica.
