La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump ha obligado a Europa a afrontar su potencial aislamiento geopolítico. Ese esfuerzo llegó a una encrucijada esta semana. La Unión Europea tuvo que decidir cómo mantener a Ucrania a flote financieramente durante los próximos dos años. También necesitaba decidir si se comprometería con un nuevo acuerdo de libre comercio con América del Sur.
¿Apoyar a la extrema derecha europea favorece los intereses de Estados Unidos? ¿Qué está en juego en el acuerdo de libre comercio de Europa con América del Sur? ¿Debería Europa aceptar su declive geopolítico?
La publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional de la administración Trump ha obligado a Europa a afrontar su potencial aislamiento geopolítico. Ese esfuerzo llegó a una encrucijada esta semana. La Unión Europea tuvo que decidir cómo mantener a Ucrania a flote financieramente durante los próximos dos años. También necesitaba decidir si se comprometería con un nuevo acuerdo de libre comercio con América del Sur.
¿Apoyar a la extrema derecha europea favorece los intereses de Estados Unidos? ¿Qué está en juego en el acuerdo de libre comercio de Europa con América del Sur? ¿Debería Europa aceptar su declive geopolítico?
Estas son sólo algunas de las preguntas que surgieron en mi reciente conversación con el columnista de economía de FP, Adam Tooze, en el podcast que copresentamos. Unos y Tooze. Lo que sigue es un extracto, editado para mayor extensión y claridad. Para ver la conversación completa, busque Unos y Tooze dondequiera que consigas tus podcasts. Y echa un vistazo a Adam Subpila hoja informativa.
Cameron Abadi: La Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos sugiere que Washington, en el futuro, apoyará a la extrema derecha nacionalista europea en lugar de a los partidos tradicionales que apoyó en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. En términos de realpolitik, ¿cómo favorece esto los intereses estadounidenses?
Adán Tooze: Ésta es siempre una de las paradojas del internacionalismo de derecha: que se trata de una especie de formación contradictoria. Cuanto más nacionalistas son, más difícil te resulta colaborar con otras personas. La administración puede estar perdiendo el proamericanismo fundamental que tradicionalmente ha apuntalado el apoyo a Washington. La verdadera pregunta que uno debe hacerse sobre la administración Trump es si es proestadounidense. No en el ingenuo sentido de que sean herramientas del presidente ruso Vladimir Putin. Ese no es mi punto. La forma en que leo la Estrategia de Seguridad Nacional es que entienden que el mundo está dividido en diferentes esferas. Estados Unidos simplemente reclama el hemisferio occidental como parte de la Doctrina Monroe. Las relaciones con Rusia y China son relaciones de gran potencia.
Pero la relación transatlántica es básicamente un gran campo político en el que se libra una guerra cultural en casa y en Europa. Y, de hecho, en Europa se puede ser algo más franco que en casa. Se puede ser más racista hacia Europa que en casa. Podrías ser más abiertamente islamófobo que en casa, aunque están traspasando los límites todo el tiempo. Y entonces, en esa medida, la cuestión no es realmente si al impulsar una estrategia como ésta se hace que Europa sea más o menos proestadounidense. El objetivo del juego es redefinir lo que Estados Unidos representa a través de una guerra por poderes en Europa. Y eso, evidentemente, también implica redefinir lo que es Europa. Quiero decir, creo que el vicepresidente JD Vance considera bastante abiertamente que republicanos como John McCain o demócratas centristas como Joe Biden no son el tipo de Estados Unidos que él apoya.
Y van a Europa no para defender a Estados Unidos sino para defender su interpretación particular de lo que es Estados Unidos. Y esa es la cruda realidad a la que tenemos que acostumbrarnos. Y eso es lo que es profundamente desestabilizador para Europa porque literalmente significa que las relaciones internacionales no son distintas de la política interna. Todo es partidista, por decirlo en términos un poco anticuados; Todo el campo es ideológico y solo jugamos para mantenernos en toda la zona. Luego, en un nivel secundario, ¿podrá llegar a un acuerdo con el primer ministro húngaro, Viktor Orban? ¿O podría llegar a un acuerdo con una Alemania nacionalista en materia de política comercial? Ése es un tipo de problema posterior. El primer caso es que simplemente estás librando una guerra cultural transatlántica unificada en la que Vance disparó el primer tiro en la Conferencia de Seguridad de Munich a principios de este año.
CALIFORNIA: Europa todavía está considerando la posibilidad de finalizar un acuerdo de libre comercio con (los países del Mercosur en) América del Sur. ¿Qué está exactamente en juego aquí? ¿Es la búsqueda de una agenda liberalizadora universalista, o es un acuerdo más defensivo en este momento, una expresión de que Europa busca nuevas alianzas? ¿O son ambas cosas?
EN: ¿Por qué es tan importante el Mercosur? Porque ha existido desde siempre. Esta pregunta existe desde hace al menos 25 años. De hecho, tienen el texto listo desde 2019. Y hay mucho en juego. Porque si uno mira alrededor del mundo y busca lugares donde todavía hay grandes avances por lograr en la liberalización del comercio global, los mayores están en América Latina y los demás en África. Porque esas son las dos grandes regiones de la economía mundial donde la integración intrarregional es realmente baja. Mercosur es uno de los vehículos a través del cual los formuladores de políticas más progresistas de América Latina quieren lograr la integración dentro de su continente, pero también utilizarlo como vehículo para una integración comercial expansiva. ¿Y quiénes son los socios aquí? El socio clave es Brasil. Y si se analizan en el G-20 o en cualquier otra agrupación global las democracias con un estado de derecho que funciona, uno pensaría que una conexión entre la UE y Brasil a prácticamente cualquier precio sería algo por lo que estarían presionando.
Porque, de lo contrario, América Latina está fuertemente conectada en este momento con China, que es el principal socio comercial de Brasil. Y aquí realmente hay un interés estratégico. ¿Cuáles son las desventajas? Bueno, hay cuestiones relacionadas con la protección ambiental y demás, pero Brasil es un jugador serio en ese juego. Si uno está preocupado por el Amazonas, debe tratar con los gobiernos brasileños progresistas para lograr mejoras allí. No es que los europeos tengan que traer eso a Brasil. Eso es ridículamente condescendiente y anticuado. Fundamentalmente, esto se reduce al hecho más clásico, tremendamente familiar y realmente sorprendente de que en Francia e Italia los intereses agrícolas todavía tienen un enorme poder sobre la política económica. Es realmente asombroso. Si nos fijamos en las cifras: menos del 2 por ciento de la población francesa trabaja en la agricultura, pero el presidente Emmanuel Macron está asustado por el lobby agrícola y las protestas agrícolas. La primera ministra italiana, Giorgia Meloni, también está haciendo concesiones. Y los brasileños no están dispuestos a esperar más.
Y difícilmente se les puede culpar. Esto es indigno. Es absurdo. Esta negociación ha durado desde siempre. Y en algún momento, de repente, París y Roma han decidido: ¡vaya!, no nos gustan los términos. Es realmente asombroso que esto siga siendo un tema de discusión. Y nuevamente, las señales no pintan bien en este punto en particular. Y el presidente brasileño, Luiz Inácio Lula da Silva, básicamente ha dicho: a menos que esto se haga antes de fin de año, olvídenlo, se acabó. Entonces es bastante dramático. Una vez más, es una prueba para Alemania porque está bastante comprometida con el acuerdo con Mercosur, y será interesante ver si el canciller alemán Friedrich Merz realmente puede ejercer suficiente influencia sobre Macron y Meloni para lograrlo. Hablo como un liberal comercial. Hay gente de izquierda que dirá que esto está subvirtiendo los estándares europeos. A eso se suma también una condescendencia hacia Brasil, que en este momento debe ser tratado absolutamente como un actor par en todos los ámbitos de regulación que interesan a los europeos.
CALIFORNIA: ¿Cuál debería ser la estrategia de Europa en este nuevo mundo en el que tal vez ya no tenga una alianza con una superpotencia como Estados Unidos? ¿Debería perseguir sus propias ambiciones geopolíticas como expresión de soberanía? O por el contrario, retomar una sugerencia en un reciente New York Times artículo por Anton Jäger, ¿Europa debería buscar formas de declinar con gracia? ¿Qué cree que significaría en la práctica perseguir el declive?
EN: Sí, es una pieza fascinante. Realmente simpatizo con la posición básica que dice que hay ciertas aspiraciones que sería tonto y anacrónico que Europa persiguiera. Pero realmente no me siento cómodo con el encuadre en términos de declive. Simplemente no entiendo por qué alguien debería aceptar ese marco. Y esto en parte es biográfico: crecí dentro y fuera del Reino Unido en los años 70 y 80, un país que estaba obsesionado con el declive como una especie de fenómeno morboso. Y siempre fue un muy mal encuadre de una situación, que a veces era de crisis y en general no lo era.
Y en el momento actual, seguramente el verdadero desafío no es tanto si Europa debería aceptar el declive sino si Europa tiene la capacidad política para definir su propia visión del futuro. Quiero decir, no es que alguien quisiera suscribirse sin inhibiciones al paradigma estadounidense de progreso en este momento. Y si sabes algo sobre las tensiones dentro de China, eso tampoco es un modelo. Quiero decir, no está disponible en absoluto porque hay que tener en cuenta la historia altamente idiosincrásica de China. Y por otro lado es muy ambiguo como experiencia de modernidad y crecimiento, ¿no? Los ha convertido en una superpotencia, y Estados Unidos es una superpotencia. Pero si la pregunta es qué es lo que querríamos para el futuro, creo que hay un amplio espacio abierto en el que las negociaciones entre países como Brasil y Europa podrían ser muy importantes para dar forma a lo que podría ser el futuro.
