En medio de las recientes crisis internacionales en diversas partes del mundo, algunos Estados afirman cautelosamente ser neutrales. Lo hacen por diversas razones, pero principalmente para evitar verse arrastrados a un posible conflicto. Sin embargo, ¿son realmente neutrales estos Estados? El concepto de neutralidad ha sido examinado por muchos estudiosos, y ahora hay numerosas versiones de neutralidad para elegir. Definición de la ONU El principio de neutralidad hace hincapié en la abstención de un Estado de participar en una guerra entre otros Estados y en la actitud de imparcialidad del Estado. En sentido estricto, para permanecer imparcial, un Estado debe abstenerse de todo contacto con otros Estados no neutrales. Esto se debe a que todo contacto tiene cierta influencia sobre el Estado contactado y es virtualmente imposible que esta influencia sea la misma para todas las partes no neutrales involucradas. En la práctica, tal neutralidad es, por lo tanto, poco probable y los Estados lo reflejan en sus políticas exteriores. Por ejemplo, el ejemplo destacado de un Estado neutral, Suiza, dice literalmente en su Estrategia de política exterior 2024-2027 que: “Neutralidad no significa indiferencia”. Entonces, ¿es la neutralidad solo un término diplomático para cubrir ciertas acciones? Si los responsables de las políticas usan la neutralidad de diferentes maneras, puede ser difícil para los expertos en relaciones internacionales incorporar este concepto en sus teorías. Por otro lado, si las teorías no reflejan el lenguaje de los responsables de las políticas, estos difícilmente las escucharán. Esta falta de comunicación, entonces, amplía la brecha entre la teoría y la práctica de las relaciones internacionales.
Las relaciones internacionales son conocidas por ser cooperativas o conflictivas. Esto significa que cuando los actores en el sistema internacional actúan entre sí, ayudan o dañan a sus contrapartes. Sin embargo, a menudo podemos escuchar que los estados tienen relaciones neutrales con otros. ¿Qué significa esto? Por lo general, uno imaginaría que si un estado tiene una relación neutral con otro estado, el estado neutral no es ni un aliado ni un enemigo del otro estado. Es decir, un estado neutral no ayuda ni daña al otro estado y, por lo tanto, no tiene influencia en la condición del otro estado. Pero ¿puede esto todavía llamarse «relación»? Para tener una relación con alguien, uno debe interactuar con su contraparte, es decir, realizar una acción hacia esta contraparte. Ahora, siga este argumento: para actuar conscientemente, uno debe primero formar la intención de actuar, por lo tanto, cada acción consciente es el resultado de la intención de alguien de hacer algo. Debido a que cada acción sucede en el tiempo, cada acción implica un cambio del estado anterior al nuevo. Si este cambio tiene la intención de beneficiar a la contraparte, la acción es cooperativa y viceversa. Puede haber ninguna acción neutral porque es lógicamente imposible cambiar algo para que sea más igual.
La idea de que una relación no es ni cooperativa ni conflictiva puede recordarnos a la idea de Erwin Schrödinger. famoso experimento mental sobre un gato que no está ni muerto ni vivo. El objetivo de Schrödinger era señalar lo absurdo de una situación en la que algo pudiera estar en dos estados contradictorios al mismo tiempo. Sabemos que esto es, al menos en el nivel macro de la realidad, imposible. En lógica, esta proposición se conoce como el principio de no contradicción y, por ejemplo, Aristóteles lo llamó La ley más firme Gracias a esto podemos adquirir cualquier conocimiento. Toda relación debe ser, por tanto, cooperativa o conflictiva, porque estos dos tipos de relación se contradicen entre sí. Ninguna relación puede ser neutral, ya que toda relación requiere alguna acción que dé como resultado algún cambio. Ningún cambio implica ninguna acción, y ninguna acción implica ninguna relación.
Hemos visto que, a pesar del lenguaje diplomático, no puede existir una relación neutral. Pero ¿por qué es importante esto? En primer lugar, demuestra la naturaleza dualista de la política internacional, que, sorprendentemente, no es tan obvia para algunos estudiosos de las Relaciones Internacionales. En segundo lugar, puede ayudar a los responsables de las políticas a comprender la teoría de las Relaciones Internacionales. ¿Cómo? Todas las teorías de las Relaciones Internacionales definen esencialmente ciertos factores que se supone que conducen a una determinada forma de relación. Por ejemplo, la interdependencia económica puede, según el liberalismo, producir relaciones de cooperación. Según la escuela de las Relaciones Internacionales, estos factores causales pueden ser capacidades materiales, identidad, relaciones preexistentes, estructura, normas sociales, etc. Se supone que algunos de estos factores impulsan a los actores a la cooperación y otros al conflicto. Ningún factor puede hacer que los actores establezcan relaciones de un tipo diferente simplemente porque, en principio, no es posible otro tipo de relación. Clasificar los factores como cooperativos y conflictivos simplifica todo el campo de la teoría de las Relaciones Internacionales para las personas que no están interesadas en debates filosóficos, sino que se preocupan principalmente por los hechos. ¿Cómo? En lugar de seguir una teoría específica, uno puede simplemente hacer una lista de todos los factores causales enumerados por todas las teorías de RI y dividir la lista en dos grupos principales: 1) factores que promueven la cooperación, y 2) factores que promueven el conflicto.
Este resumen de la teoría de las relaciones internacionales puede ser una herramienta esencial para todos los responsables de las políticas, ya que define todos los factores conocidos que tienen el poder potencial de influir en la forma de relaciones internacionales que se realizará. Los responsables de las políticas seleccionan entonces sólo aquellos factores que existen en su caso específico y asignan un cierto peso a cada uno de ellos de acuerdo con el papel importante que probablemente desempeñen en la relación. Por ejemplo, si se supone que el poder militar tiene una influencia significativa, deberíamos asignarle un peso alto. Por último, los responsables de las políticas comparan el peso total de los factores cooperativos con el peso total de los factores conflictivos en su caso. Con base en el resultado, los responsables de las políticas sabrán si esperar que la relación sea cooperativa o conflictiva, incluida la intensidad de la cooperación o el conflicto. Por supuesto, este es sólo un breve resumen de cómo el modelo de cooperación-conflicto de las relaciones internacionales puede ayudar a los responsables de las políticas a utilizar el conocimiento de la teoría de las relaciones internacionales. Los detalles de este método se describen en detalle. en otra parteSin embargo, incluso esta rápida descripción general muestra, con suerte, cómo la eliminación del término “relación neutral” del discurso de las Relaciones Internacionales puede ayudar a tender puentes entre la teoría y la práctica de las Relaciones Internacionales.
Lectura adicional sobre relaciones internacionales electrónicas
