La última vez que nos registramos en Juliana contra Estados Unidos—el primer «caso de niños por el clima»— el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito había aceptado la petición del Departamento de Justicia de un auto de mandamus y había ordenado que se desestimara el caso. Como señalé en su momento, esta orden no fue sorprendente y estaba totalmente justificada. Ese debería haber sido el final del asunto, pero no lo fue.
La semana pasada, el Juliana Los demandantes presentaron una petición de un auto de mandamus con la Corte Suprema de los Estados Unidos buscando anular la orden del Noveno Circuito y así revivir el caso para futuros procedimientos en el tribunal de distrito.
El El New York Times informó crédulamente sobre la presentacióncomo si tuviera mucho mérito legal o alguna posibilidad realista de tener éxito.
Este tipo de solicitud a la Corte Suprema es inusual, pero los demandantes respaldaron su posición argumentando que el gobierno federal había obstaculizado el proceso con maniobras judiciales similares a lo largo de los años.
«Insólito» es un eufemismo, pero es cierto que los demandantes «respaldaron su posición» con argumentos, si bien son argumentos que es muy poco probable que prevalezcan.
A mejor tomar Se puede encontrar en Legal Planet, donde el profesor Daniel Farber observa fríamente que «no hay posibilidad de que los demandantes obtengan su recurso de la Corte Suprema». Farber explica:
En primer lugar, incluso si el Noveno Circuito se equivocó, la concesión del mandamus es discrecional. Desde la perspectiva de al menos seis jueces, cualquier error de procedimiento del Noveno Circuito fue un error inofensivo. Estoy seguro de que todos los miembros de la mayoría conservadora, con razón o sin ella, consideran que la demanda constitucional de los demandantes carece de fundamento… Desde su punto de vista, la cuestión de procedimiento en Juliana La única pregunta es si el Noveno Circuito debería haber esperado un poco más antes de hacer lo inevitable y matar el caso.
Dejando de lado la cuestión del error inofensivo, hay una razón más profunda por la que los demandantes probablemente fracasarán. La jueza de distrito contempla un juicio prolongado sobre políticas gubernamentales generales, después del cual opinaría sobre su legalidad. Un caso reciente de la Corte Suprema podría ilustrar por qué esto es problemático. La Corte Suprema dictaminó recientemente que los estados no tenían legitimidad para impugnar una política presidencial sobre la aplicación de la ley de inmigración. Supongamos que, en la prisión preventiva, la jueza de primera instancia propusiera una larga audiencia pública que examinara ampliamente todos los aspectos de los programas de inmigración de la Administración Biden, a la que seguiría un visto bueno o desaprobatorio judicial. Se puede entender por qué la Corte Suprema podría considerar este tipo de audiencia de amplio alcance como una fuente de preocupaciones sobre la separación de poderes.
Los demandantes se basan en gran medida en un caso llamado Cheney que se ocupaba del mandamus. Pero hay otro aspecto del Cheney Caso que los demandantes no discuten: La Corte Suprema reprendió al tribunal inferior por pasar por alto el aspecto serio de la separación de poderes del caso al denegar el mandamus. Sospecho que la Corte también pensará que poner a juicio una inmensa franja de políticas gubernamentales también viola la separación de poderes, especialmente en un caso en el que son profundamente escépticos respecto de la demanda constitucional subyacente.
No es la primera vez que este caso llega a conocimiento de los magistrados, y no hay motivos para creer que haya un solo magistrado en la Corte que crea que el Noveno Circuito se equivocó anteriormente al desestimar con demasiada rapidez las reclamaciones de los demandantes. Por el contrario, en más de una ocasión los magistrados manifestaron su descontento con el fracaso del Noveno Circuito en poner freno al tribunal de distrito. En vista de estos antecedentes, calificar de audaz la última presentación sería quedarse corto.
Desde el principio, el Juliana El litigio adoptó argumentos aspiracionales que iban en contra de la corriente de la jurisprudencia constitucional contemporánea (un punto que desarrollo en Este ensayo del simposio). Puede haber sido un vehículo útil para crear conciencia sobre el problema del cambio climático –ciertamente ha generado más cobertura de prensa favorable de la que le correspondía–, pero nunca hubo muchas posibilidades de que sus afirmaciones fueran aceptadas en los tribunales, en particular en la Corte Suprema. Juliana Los demandantes deberían estar contentos si el caso termina con una orden no publicada del Noveno Circuito en lugar de un repudio sustancial de la Corte Suprema.
